В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Ирина Кюртева | |
Гражданско I инстанция дело |
Предявени са в условията на обективно съединяване: иск по чл. 87, ал.3 ЗЗД; иск по чл. 30, ал. 1 ЗН и иск по чл. 124 ГПК. Ищецът твърди в исковата си молба, че с ответницата са * и *. Покойните им * – П.А.Ч. (Ш.А.Ч.), починал на 11.04.2004 г. и К.М.Ч., починала на 09.08.2009 г., притежавали в семейна имуществена общност (СИО) недвижим имот, придобит по давностно владение (*) и строителство и давностно владение (*), находящ се в гр. Н., обл. С., ул. А.С. № *, а именно: *, застроено и незастроено, цялото с площ * кв.м., ведно със застроената в него * на * етажа и със застроена площ * кв.м., което по плана на гр. Н. представлява имот пл. № *, кв. *, попадащ в парцел *, при граници на целия парцел: *; парцел *, собственост на М.В.; *, парцел * на И.Ш. Твърди, че * му се разпоредил с посочения недвижим имот в полза на ответницата, *му В.П.В., както следва: С НА № *, том *, дело № */* г. на ЗРС на 09.03.1987 г. й е прехвърлил *, посочено по-горе срещу задължение за издръжка и гледане на * му и с НА № *, том *, дело */* г., без съгласието на * им, като негова * (на * им) й е подарил цялата посочена *, в т.ч. нейната (на * им) половина от къщата като СИО и запазената й част и неговата запазена част от наследството върху посочената *, като ги е (посочените запазени части)накърнил. Твърди, че законни наследници на посочените техни * са той и ответницата. Сочи, че тя не изпълнявала и не изпълнила своето задължение за гледане и издръжка спрямо техния * П.А.Ч.(Ш.А.Ч.). Дори не живеела в гр. Н., когато той имал нужда от издръжка и гледане. През последните 3-4 години от живота му и сега не живее в гр. Н., а в гр. З., където е нейното семейно жилище, заедно със съпруга си. Грижите й били насочени, а и сега са насочени към нейното семейство, деца и внуци, и изграждане на ново жилище в гр. З. Твърди още, че за * им приживе се грижел той и * му Р.А.Ч., с която живеят в гр. Н. в съседен имот на * му, който починал в гр. Н. и грижите за него изключително се полагали от него и съпругата му. Ответницата не се грижила за него, а при идването си в гр. Н., единствено вземала от произведената от тях продукция, но не и да му помогне с него. Починал в дома на ищеца, като ответницата дори и в смъртния му час не била при него, не го е вземала в дома си в гр. З. да го гледа. Лекарските грижи за него осигурявали той и съпругата му. Ответницата не изпълнявала и не изпълнила и задължението си за издръжка и гледане и спрямо * им, каквото задължение е поела с посочения Договор за гледане и издръжка от 09.03.1987 г. Твърди, че непосредствено след смъртта на * им, * им се залежала на легло, станала трудно подвижна, а напоследък напълно неподвижна и сляпа, като без неговата и на съпругата му помощ, не могла да направи нищо. През последните 4-5 години имала остра нужда от издръжка и гледане, но ответницата не полагала такава и не я взела при себе си, въпреки че има триетажна къща в гр. З. Изцяло грижите за * им, поел той и * му. Ответницата си гледала живота, ходела на екскурзии, почивки, не се лишавала от нищо и напълно забравила юридическите си задължения по посочения договор за издръжка и гледане. Последните две години, * им преминала изцяло на памперси, което допълнително затруднявало грижите за нея, но намерили сили и се справил и с това заедно със съпругата си. През тези последни две години, се налагали денонощни грижи за нея, което налагало да има човек до нея, включително и за през нощта. Със съпругата му се справили и с този проблем, като * им Н. им оказвала помощ и за една година й била назначена за личен асистент. * му починала в процесното жилище, като през това време ответницата била на море. Обадил й се един ден преди смъртта на * им, че същата е в лошо здравословно състояние и следва да дойде, при което ответницата му отговорила, че не може да отиде, тъй като е на море. Казала, ако умре, да й се обади и след като починала, той й се обадил, за да присъства на погребалната церемония. Сочи още, че лекарските грижи, в т.ч. и бърза помощ й осигурили той и съпругата му, както през деня, така и през нощта. Обработването на дворното място продължил да осъществява той. Последните две години * му била хранена от него, * му и * му с лъжичка като дете. Те извършвали хигиенните й нужди, в това число смяна на памперси, миене, къпане, пране, почистване на жилището, обръщане на тялото, всичко необходимо, за да дочака достойно като човек последния си час. На осн. чл. 87, ал.1 и 3 ЗЗД, иска Договорът за прехвърляне на имот срещу задължение за гледане и издръжка от 09.03.1987 г., извършен с НА № *, том *, дело № */1987 г. на ЗРС, да бъде развален поради неизпълнение на задълженията поети с него от страна на приобретателката – ответницата В.В., а нотариалния акт, с който договорът е бил извършен, да бъде отменен. Твърди, че покойният им *, с посоченото по-горе дарение от 09.02.1993 г., се е разпоредил с принадлежащата на * им * ид.ч. от имота (*) – предмет на дарението, а именно, с посочената *, застроена върху площ от * кв.м. в посоченото дворно място. В тази част дарението е недействително и моли да се обяви за такова, респективно, да се отмени или развали, или въобще да се приеме, че ответницата не е станала собственик на посочената * ид.ч. от * по дарение, тъй като баща им е прехвърлил нещо, което не му принадлежи и с това обстоятелство на ръка прехвърляне на посочената * ид.ч. от къщата не е станало. Твърди, че при извършване на дарението е била накърнена неговата запазена част от наследството от майка им – *ид.ч. от къщата или общо на него му принадлежат * ид.ч. от правото на собственост върху по±оченото *, обстоятелство, което иска да бъде признато за установено по отношение на ответницата. Изненада за него била, когато в имота отишъл Р.П. и му заявил да освободи имота и дворното място, тъй като той бил собственикът. Очевидно още приживе на * им, ответницата се е разпоредила с процесния недвижим имот, като това тя направила, тъй като знаела, че може да претентира за разваляне на договора за издръжка и гледане поради неизпълнение от нея на задължението й по договора, както и да иска възстановяване на запазената му част от къщата, като наследствен имот. Това действие от нейна страна е и акт на признание, че не е гледала и издържала родителите им, както се е задължила по договора. Въпреки това, той не се изнесъл от къщата, нито от двора и продължава да ги владее. На осн. чл. 70, ал.1, изр. 1 ГПК, посочва цена на иска, както следва: за *– 1508.00 лева ( по 2.00 лева на 1 кв.м.), а за претендираните *ид.ч. от * – 1000.00 лева ( като твърди, че къщата струва 3600.00 лева, поради което *ид.ч. от нея струват 1000.00 лева, или общо по двата му иска се формира цена в размер на 2 508.00 лева). С оглед изложеното, моли съда да постанови решение, с което: 1. Да развали договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка от 09.03.1987 г., извършен в гр. З., обл. С. с НА № *, том *, дело */* г. на ЗРС, с който на приобрителката по договора В.П.В. от прехвърлителя – *им П.А.Ч. (Ш.А.Ч.) гр. Н. е бил прехвърлен недвижим имот, представляващ дворно място с площ * кв.м., което по плана на гр. Н. представлява имот пл. № *, кв. *, попадащ в парцел *, при граници на целия парцел: *; парцел *; собственост на М.В.; *; парцел * на И.Ш., поради неизпълнение на приобретателката да осигурява гледане и издръжка на родителите им – П.А.Ч. (Ш.А.Ч.) и К.М.Ч. и да се отмени нотариалният акт, с който договора е бил извършен; 2. Да се отмени дарението, извършено на 09.02.1993 г., от * им П.А.Ч. (Ш.А.Ч.) от гр. Н. с Нотариален акт № *, том *, дело */1993 г. на ЗРС, с който на ответницата В.В. била дарена жилищна града, застроена върху площ от * кв.м. на два етажа в *с площ от * кв.м., което по плана на гр. Н. представлява имот пл. № *, кв. *, попадащ в парцел *, при граници на целия парцел: *; парцел * на И.Ш., в частта му за запазената му част в размер на *ид.ч. от посочената * и 3. Да се приеме за установено по отношение на ответницата, че той е собственик на *ид.ч. от процесната *, застроена върху площ от * кв.м. в дворното място с площ от * кв.м., което по плана на гр. Н. представлява имот пл. № *, кв. *, попадащ в парцел *, при граници на целия парцел: *; парцел *, собственост на М.В.; *; парцел * на И.Ш. по наследство от родителите му, в т.ч. и по възстановяване на запазената му част от наследството. Претендира и за разноските по делото. В законно установения срок от ответницата е постъпил писмен отговор и становище, вх. № 1461/07.10.2009 г., с който не признава предявените искове. Счита, че същите са неоснователни и недопустими. Твърди се, че е собственик на имот пл. №*, кв. * по плана на гр. Н., съставляващ * кв.м., ведно с построената в имота *, които е придобила срещу задължение за гледане и издръжка на * й П. и К.Ч. Твърди се, че неоснователно е твърдението, че тя не е полагала грижи и не е издържала родителите си до тяхната смърт, за което обстоятелство се прилагат писмени доказателства. Оспорва се представената писмена декларация, с рег.№741/10.04.2009 г. В изпълнение на Определение от 14.07.2009 г. за изменение на доклада, с писмена молба са посочени притежаваните от наследодателя П.Ч. недвижими имоти. Твърди, че запазената част на ищеца не е накърнена. Прави възражение, че искът за намаляване на дарението и възстановяване на запазена част на ищеца е погасен по давност. Наследството е открито на 11.04.2004 г., а искът е предявен на 24.08.2009 г., т.е. след изтичане на 5-годишната давност. С Определение №1075/23.11.2010 г. е конституираната страна – Задължително необходим другар на ответницата В.В., * й М.В., който оспорва така предявения от ищеца иск и моли да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан и му се присъдят разноските по делото. Споделя изцяло отговора-становище по чл.131 ГПК, подаден от ответницата В.В. Допълва, че предявения иск в частта, която обхваща правата на наследницата А.П.Д., е недопустим и следва да бъде прекратен до размер на притежаваната *ид.ч. от нея от спорното право, тъй като тя не е упълномощавала ищеца да я представлява и той от свое име да предявява чужди права. Съдът, след като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, прие за установено от фактическа страна следното: С НА № *, том *, дело */* г., по описа на ЗРС, П.А.Ч., е прехвърлил срещу задължение за гледане и издръжка, на * си В.П.В. (ответницата по делото) свой недвижим имот, представляващ *, с площ * кв.м., което по плана на гр. Н. от 1987 г. е с пл. № *, кв. *, на който имот ведно с имот пл. № * – отреден за дискотека, се отрежда парцел *, целия с площ * кв.м., при граници: *; *; имот на А.И.Д. и имот на А.К. срещу задължението на В. да гледа и издържа * си П. и * си К., при немощ и старост до края на живота им. Към момента на прехвърлянето В.В. е в граждански брак с М.Н.В., сключен на *г. С НА № *, том *, дело */* г., по описа на ЗРС, Ш.А.Ч. е дарил на ответницата В.В. свой недвижим имот, представляващ *, построена в имот пл. № *, кв. *, парцел *, като целия парцел е при граници: * парцел * – собственост на М.В.; *;парцел * на И.Ш., построена върху *кв.м. Ш.А.Ч. е починал на 11.04.2004 г. в гр. Н. и е оставил законни наследници: * - К.М.Ч. и * - Г.П.Ч., В.П.В. и А.П.Д. Видно от Удостоверение №* г., имената на Ш.А.Ч. и П.А.Ч., са имена на едно и също лице. С НА № *, том *, рег. № *, дело */* г., от 22.10.2004 год., на Нотариус М.Д., рег. № * на нотариалната камара с район на действие – района на ЗРС, В.П.В. и М.Н.В. са продали на Е.П.Л. процесният недвижим имот, легитимирайки се с посочените горе нотариални актове. От своя страна, на 02.07.2009 г., с НА № *, том *, рег. № *, дело */* г., Е.Л. и Л.Л. продават имота на Р.М.П. К.М.Ч. е починала на 09.08.2009 г., видно от Удостоверение за наследници, като нейни законни наследници са ищеца, ответницата и св. А.Д. По делото е представено Експертно решение № */14.07.2006 г., видно от което К.М.Ч. страда от „ГЛАУКОМА СИПЛЕКС ФЕРЕ АБСОЛУТУМ, ТАКАРАКТА ИН ОКУЛО ГЛАУКОМАТОЗО ОК СИН. ЛЕЙКОМА КОРНЕЕ ВАСКУЛАРИЗАТА, ГЛАУКОМА СИМПЛЕКС, СТ ПОСТ ТЕ ОК ДЕК”, със 100% загубена работоспособност с чужда помощ, пожизнено. Представени са и Епикризи от Неврологично отделение (л.л.34,65 и 66), установяващи, че К.Ч. е била на болнично лечение в МБАЛ „проф. А.Ш.”ЕООД гр. З. от 02.02.2009 г. до 11.02.2009 г., с диагноза „Мозъчна атеросклероза Диментен синдром”. Във връзка със заболяването на К.Ч. са представени Медицински направления от 25.03.2009 г., от 03.04.2009 г. По делото е приложено ксерокопие от Декларация подписана пред двама свидетели – Р.Ч. и Н.Ч., нотариално заверена на 10.04.2009 г. от А.Ш., нотариус в район РС С., рег. № * на Нотариалната камара, с която К.Ч. декларира, че * й В. не е изпълнила задължението за издръжка и гледане на * й П.Ч. и * й – К.Ч. за процесния недвижим имот, както и че тя – * й, не й е дарявала нейната * ид. ч. от процесната *. Деклараторката е положила пръстов отпечатък, като подписът е положен извън нотариалната кантора. В забележката си, нотариусът е написал, че свидетелите потвърждават истинността на обстоятелството, че деклараторката К.Ч. е сляпа и в добро психично състояние. Видно е, че декларацията е била изготвена предварително и предложена на нотариуса за удостоверяване на подписа. Медицинско удостоверение от ЕТ „Д-р М.Л.” от 19.04.2010 г., с което се удостоверява, че е личен лекар на К.Ч. и при посещенията си, не е констатирала тежки умствени смущения, които да налагат консултация с психиатър; Писмо изх. № 698/01.06.2010 г. от Център за спешна медицинска помощ гр. С.; Медицинско удостоверение № */20.05.2010 г. от „Областен диспансер за психични заболявания със стационар – С.”ЕООД, че лицето К.М.Ч., не се води на диспансерен учет. Съдът намира, че посочените по-горе писмени документи, вкл. и декларация, се явяват недопустимо доказателствено средство. В тези документи се съдържат изявления относно психическото състояние на К.Ч., а това е от компетенциите на вещо лице. Свидетели при подписване на декларацията са лица, близки родственици на ищеца и пряко заинтересовани от написаното в декларацията, чието съдържание е било предварително изготвено. Представено е също така ксерокопие от Удостоверение № 1457/08.09.2009 г. от МБАЛ „проф. д-р А.Ш.” гр. З., видно от което, В.П.В. е придружавала * си – К.Ч. за периода от 02.02.2009 г. до 10.02.2009 г. в болницата с диагноза исхемичен инсулт. Приложен е и Приемо-предавателен протокол № 48/20.03.2009 г. за получени от упълномощеното лице М.В. медицински изделия, помощни средства, приспособления и съоръжения, необходими за К.Ч. Видно от Удостоверение изх. № 95/0010 от 23.04.2010 г. на дирекция „СП” гр. З., Н.Г.Ч. е работила като личен асистент по Националната програма „Асистенти на хора с увреждания” за периода от 04.05.2007 г. до 10.08.2009 г. Със Заповед № ЛС-05-65/17.07.2007 г. на осн. чл.3, ал. 3 от Наредбата за допълнителни и други трудови възнаграждения е определено на Н.Ч. допълнително месечно възнаграждение за продължителна работа от 5 години към 01.07.2007 г. С Пълномощно, вх. № *.(през 2007 г., видно от Удостоверение № *г., л. 455), заверено от секретаря на Община Н. И.Ф., К.Ч. е упълномощила Г.Ч. да я представлява, както той, така и Р.А.Ч. да получават отредената й пенсия, както и допълнителните възнаграждения, полагащи се по закона за инвалидите в Б. Представени са фактури за плащане на вода през 2008 г. и 2009 г. с абонат Ш.Ч. Приложени са и Постановления за отказ да се образуват досъдебни производства от 19.02.2010 г., касаещо извършено самоуправство от Г.Ч., който неправомерно да се е самонастанил в процесния недвижим имот и от 25.02.2010 г., касаещо извършено престъпление от В.П.В. – подправяне на Епикриза № * г., издадена на К.Ч. от Завеждащ Неврологично отделение при МБАЛ„проф. д-р А.Ш.”ЕООД гр. З. Във връзка с първото постановление е приложена и Справка от РУ на МВР гр. З., рег. № РЯЗ *г. Видно от Служебна бележка № *г. от ПГ „Х.Б.” гр. З., за периода от 02.02.2009 г. – 11.02.2009 г. В.П.В. е била на работа при осем часов работен ден. Представено е и Удостоверение № *г. (л. 115), че същата е освободена от работа на 23.09.2009 г., съгласно чл.328, ал.1, т.2 КТ. Няма спор, че същата е работила като учител. Представена е и Служебна бележка, изх. № 1219/05.01.2010 г. от „БТ” гр. З., с която се удостоверява, че за периода от 01.01.1990 г. до 05.01.2010 г., Г.П.Ч. е бил безработен. Видно от Разпореждане № *г., Р.А.Ч. (* на ищеца) получава месечна пенсия в размер на 155.84 лв. По делото са приложени още Удостоверение за данъчна оценка по чл.264, ал.1 ДОП и Удостоверение за регулационното положение на процесния имот;Протокол, изх. № *г. от АПК гр. Н., във връзка с постъпили молби от К.П.Ч. и жалба от М.Н.В.; Решение № 476/15.03.2000 г. за възстановяване правото на собственост на земи в съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на г. Н., заявени от П.А.Ч., ведно с 9 бр. скици, Таблица за използваните парцел, Общо Заявление за плащания на площ за 2008 г., 2009 г. и 2010 г., във връзка оторизирани средства на Р.А.Ч., 9 бр. Окончателни изчисления в лева за СЕПП; Удостоверение № 181/24.08.2010 г. от Агенция по вписванията, Служба по вписванията – З. за извършена поименна справка в регистрите на Служба по вписванията на лицата П.А.Ч. (Ш.А.Ч.), Г.П.Ч., Л.И.Д., А.П.Д., а именно: С Нотариален акт за дарение № *, том *, дело *г., П.А.Ч. е дарил имот на Г.П.Ч.; с Нотариален акт № *, том *, дело */* г., П.А.Ч. е прехвърлил недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане на А.Р.Д. и Л.И.Д. и с Нотариален акт № *, том *, дело * от * г., П.А.Ч. е прехвърлил недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане на А.П.Д. (приложени са и ксерокопия от нотариалните актове, л.л. 187,188 и 189). По делото бяха разпитани като свидетели: К.С.А. – * г., без родство със страните; Р.А.Ч. – *г., * на ищеца; Н.Г.Ч. – *г., * на ищеца; Р.М.Б. – * г., *на страните; А.А.Х. – * г., *на страните; А.П.Д. – * г., * на страните; Р.Я.Б. – * г., без родство със страните; В.А.Г. – * г., *на страните и Л.И.Д. – * г., * на страните. Първата група свидетели – К.А., Р.Ч., Н.Ч. и Р.Б. твърдят, че за родителите на страните се грижели само ищецът, * и * му, а В., която живее в гр. З. от доста години, не полагала грижи за тях. Свидетелката Р.Ч. сочи, че ответницата ходела рядко в Н. и нямала време за родителите си, тъй като ходела на работа и ±е грижила и за внуците си. Твърди, че не е изпращала средства за лекарства и храна. Принудила се да се пенсионира по-рано, за да може да помага на * си да гледат К. За периода 2007 – 2009 г. * й Н.Ч. е била назначена, като асистент на баба си. Свидетелката Р.Б. твърди, че има преки впечатления от състоянието на баба К., тъй като е съсед по имот със старата къща, в която живее ищеца със семейството и в която къща е починала бабата. Твърди, че колкото тя я посещавала, дори дъщерите й не са я посещавали. Имала нужда от ежеминутни грижи, пълно обслужване. Всичко било „под нея”, залежала се и не могла да излиза навън, но била адекватна. Искала компания. Познава М.В. по физиономия, но не го е виждала нито да пере, нито да чисти, нито да обслужва К.Ч. Не е виждала и дъщерите й да се грижат ежедневно за баба К. Единствено Р. се е грижила и дъщеря й помагала. Въпреки, че Н. се водела, че живее в Д., била постоянно в Н. и се грижела за бабата. Нощем се налагало да остава човек при нея. Не е виждала М. да остава да нощува. Знае, че отдавна той живее в З. Не може да каже кой е купувал храната и лекарства, тъй като не в къщата, но предполага, че Г. ги е купувал. Втората група свидетели – Р.Б., А.Х., А.Д., Л.Д. и В.Г., твърдят, че грижите за К. били поети от В. и * й М.В. Свидетелят Б. заяви, че знае от ответницата и * й че са давали по 200 лева месечно на Г. и Р., за да наблюдават К., но лично не е виждал даването на парите. Свидетелката А.Д. обясни, че докато майка им била жива, отношенията с брат й били добри. След смъртта й, той започнал да търси от В. имот, който баща им й бил подарил доста отдавна и от там се влошили отношенията им. След като майка им се разболяла през 2006 г., й трябвало помощ, за да я гледат. Заяви, че както тя, така и В. и брат й се грижели за * си, като В. идвала 2-3 пъти в Н. и носела, каквото е необходимо за една болна жена – памперси, храна, а помощта на Г. се изразявало в това, че вземал пенсията на * си и Н. (* му) била назначена за социален асистент, която живеела в гр. Д. и не се грижила за баба си, въпреки че получавала помощи за това. При престоя на майка им в болницата, ответницата й била придружител. След смъртта й, те двете извършили помените и погребението. Поменът направили в дома на св. Д., тъй като Р. заключила бащиния им двор и не ги допускала вътре. Заяви, че ищецът и съпругата му водят често дела и отсъстват от гр. Н. и през това време тя се е грижила за * си , а * й – ответницата, й помагала. Сочи, че от болестта, * им не помнела колко деца са. Така е и от последния удар, който получила. Тя също обясни, че приживе бащата им не бил в добри отношения със сина си – ищецът, и след нанесен побой от негова страна, при който му счупил пръстите, баща им прехвърли имота на сестра им В. Твърди, че отношенията между баща им и брат им не били добри до смъртта му. Дъщерята на Н. е в * клас и тъй като К. била пълна жена, детето трудно би могла да я обслужва. Свидетелите Л.Д. и В.Г. също заявиха, че за К. грижи полагали двете сестри и М.В. Свидетелят Д., който е * на А., заяви, че след като получила удар бабата през юни месец 2006 г., я докарали с линейка в З. и на другия ден веднага я посетил. При нея били М. и В.В. Предложил и той, и жена му да се разменят по часове, но те казали, че няма нужда. През цялото време М. и В. се редували в болницата в З.. След изписването й, В. и М. предложили на К. да остане в З. при тях. Отговора й бил в смисъл, че където е бил съпругът й там ще отиде и тя, тоест в Н. Прибрала се в старата къща. Всеки ден са й обръщали внимание. Дори се обаждал вечерно време. В събота и неделя В. идвали при нея, а през седмицата имали определен час за обаждане за състоянието й и им давал информация по мобилния телефон, оставен от М. През деня и той, и жена му били там. Г.Ч. знаел само датата, кога да получи пенсията на * си, а Н. която била социален асистент, живеела в Д. * му и В. къпели бабата. Дядото починал на 11.04.2004 г. и не е имал нужда от гледане, тъй като смъртта му бела внезапна. Обработвал си градината до последно. Дори му намерили фасул в ръката. Когато имал нужда от тях, му осигурявали и той, и М. въглища, дърва. За варосване на стаичката също е ходил. На него през 1982 година П.Ч. му прехвърлил старата къща за гледане и издръжка. След това още един имот му дарил. На Г.Ч. също прехвърлил имот, до неговата къща. М. и В.В. предложили 200.00 лева на Г.П.Ч., който бил безработен, за да гледа *си. Това станало ред него, но впоследствие дали са водили нов разговор и дали Г. се е съгласил не знае и дали са му давали пари, също не þнае. В. и съпругата му осигурявали продукти и памперси за бабата. Не знае, дали Ч. е пазарувал храна и лекарства за майка си. Н. Ч. постоянно живее в Д. След смъртта на бабата, този имот бил превърнат от Ч. в стопанска сграда, и сега гледа животни. В неговата къща – на Д., са правени помените за бабата – той, М., В. и жена му. На погребението Р. не била. Бил само Г. Парите за погребението в размер на 500.00 лева, бабата ги дала предварително на него. Г. беше научил това и няколко пъти му пускал сведения да му ги занесе. М. и В. докарали инвалидна количка. Бабата не я ползвала, но била в стаята. Твърди, че отношенията между св. Р.Б. и баба му били влошени и не е виждал Р. при нея. На 19.02.2009 г. К. получила втори удар и оттогава предполага, че Г. е започнал да работи дворното място. До тогава не е работил. Отново придружители в гр. З. били М. и В., а те със съпругата му ходили само на свиждане. Пак й предложили В. да остане при тях, но тя искала да си отиде в Н. И след вторият удар ответницата и съпругът й идвали в събота и неделя, и жена му ходела. Може и Г. и Р. да са ходили, когато не е бил там. Двата пръста на ръката на тъст му П. били счупени от сина му Г., като това било през 1994 година, което знае от дядото и че те двамата не се разбирали. След тази случка през 1994 година, В. възстановил прозорците на старата къща с нови, сложил желязна врата, и до тяхното възстановяване бабата живеела при него, а дядото при М.В. в Н. След тази случка отношенията им не били добри. Отношенията между бабата К. и нейният син Г. до получаване на първия инсулт не били нормални. Нямали общуването като майка и син. Такива били отношенията и със снахата Р.Ч. След заболяването й отношенията със сина й, и снаха й останали същите. Свидетелят В.Г. заяви, че познава страните и е в нормални отношения с тях. Не е имал спорове и с покойната баба К., която му е *. Твърди, че за нея се грижели В. и А. - двете й *. Живее в близост, през една къща и ги виждал постоянно да ходят да й носят храна. Също я посещавал, но последно започнали да я заключват. Заключвали я Р. и Г.Ч. Това му го споделяла * му, когато ходел при нея, а именно, че В. и А. я гледат и къпят. Доволна била от техните грижи. * му не се е оплаквала от В. И при първия, и втория инсулт в болницата я придружавали В., съпругът й и А.. В. й предложила да остане при нея в З., но тя й казвала, където е починал баща й, там иска да е и тя. В. осигурявала продукти и памперси. Отношенията между К. и Р.Ч. не били добри. 1994 г. се изострили отношенията, когато Г. счупил пръстите на баща си и оттогава отношенията им са влошени. Бил счупил прозорците на къщата, вратите. М.В. ги възстановил и тогава сложил железна врата. Имотът го оградил М.В.. Л.Д. бил там, имало и други майстори. Р.Б. е първа братовчедка на съпругата му. Двете се разбират. Преди две седмици й правел покрив на къщата и разбрал от нея , че е била принудена да свидетелства по делото, защото била заплашена Р. Ч., че ако Р.П. се настани в спорния имот, ще вземе парчето й земя и от това я страх. Покрай това парче земя имали дразги Р. и К. и не им били добри отношенията. Не е виждал Р. да посещава често дома на леля му. Къщата на Р. е на 1 км. от къщата на леля му. Знае, че М. и В. предлагали 200.00 лв. да дават месечно на Г., за да се грижи за майка му. Мисли, че това било след първият инсулт, тъй като те са по-далече, живеят в З., искали да я вземат, но тя отказала. Спазено е това споразумение. Жена му е ходила при К. и тя й казала, че В. е давала по 200.00 лв. на Г. и Р. За социален асистент на К. била назначена дъщерята на Г. – Н., а тя изобщо не е ходила там. Работи в гр. Д. тютюн, развива животновъдство и ходи в Н. един път месечно, за да види децата си, които са при * й. Тя лично не е полагала грижи, тъй като не стои в Н. * на Г. – П., си починал здрав. Получил удар в градината и умрял. Не се е разболявал и залежавал. В изготвената Съдебно и допълнителна Съдебно-техническа експертиза, вещото лице дава заключение, че оценката по пазарни цени към момента на откриване на наследството смъртта Ш.Ч. – починал на 11.04.2004 г., на земеделските земи и имотите – предмет на дарението са следните: 1. С НА за Дарение на недвижим имот № *, том *, дело № */* г. от 23.03.1977 г., П.А.Ч. (Ш.Ч.) е дарил на Г.П.Ч. недвижим имот, съставляващ празно място, находящо се в гр. Н., при граници: *; имоти на М., на К., на К.К., което по плана на града съставлява парцел *, кв. *, отреден на имот № *, с площ * кв.м. Пазарната стойност е в размер на 495.00 лева; 2. С НА за Дарение на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № *, том *, дело № */* г. от 08.02.1982 г., П.А.Ч. (Ш.Ч.) е дарил на А.П.Д. и съпругът й Л.И.Д. недвижим имот, съставляващ празно място, находящо се в гр. Н., при граници: *, имоти на Р.З., на Г.Ч., на М., което по плана на града съставлява парцел *, кв. *, в съсобственост с имота на Р.З. с пл. № 130, с обща площ * кв.м., като частта на дарителя е *кв.м. Пазарната стойност е в размер на 375.00 лева; 2.1. С НА за Дарение на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № *, том *, дело № */* г. от 29.01.1989 г., П.А.Ч. (Ш.Ч.) е дарил на А.П.Д. и съпругът й Л.И.Д. недвижим имот, съставляващ дворно място с площ * кв.м., ведно с паянтова жилища сграда със ЗП *кв.м., находящо се в гр. Н., при граници: * и имот на С.Б., което по плана на града съставлява имот пл. № *, на който се отрежда парел *, в кв. * и имот пл. № *. Пазарната стойност е в размер на 288.00 лева; 3. С НА за Дарение на недвижим имот № *, том *, дело */* г. от 08.03.1987 г., П.А.Ч. (Ш.Ч.) е дарил на В.П.В. свой недвижим имот, съставляващ празно място, с площ * кв.м., като по плана на града от 1987 г. е с пл. № *, кв. *, на който имот, ведно с имот с пл. № * се отрежда парцел *, целият с площ * кв.ч, при граници: *, *, имот на А.Д. и имот на А.К. Пазарната стойност е в размер на 2415.00 лева; 3.1 С НА за Дарение на недвижим имот № *, том *, дело № */* г. от 09.02.1993 г., П.А.Ч. (Ш.Ч.) е дарил на В.П.В. недвижим имот, съставляващ *, построена в имот с пл. № *, кв. *, парцел * в гр. Н., при граници: *, парцел * собственост на М.В., *, парцел * собственост на И.Ш. Жилищната сграда е построена върху площ от * кв.м. и пазарната стойност е в размер на 1354.00 лева; 4. С Решение № */06.04.1999 г. на ПК гр. Н., обл. С. е възстановила правото на собственост на земеделски земи в съществуващи реални граници в землището на гр. Н. с ЕККАТЕ * на П.А.Ч. следните имоти: в м. „Б.” - една * с площ *дка и в м. „Б.” – една *, с площ *дка; в м. „М.” – една * и четири *, с обща площ *дка и в м. „Б.Х.” – две * общо *дка. Към момента на извършване на експертизата, в регистрите на ПК гр. Н. описаните в т. 4 имоти са вписани на името на П.А.Ч. Вещото лице е дало оценка на имотите – предмет на даренията към момента на извършване на дарителната сделка, че тя е на база данъчна оценка за годините 1977, 1982 и 1987. За две от дарителските сделки, извършени през 1990 г. и 1993 г., са такива каквито са към момента на откриване на наследството след смъртта на Ш.Ч. – починал на 11.04.2004 г. С Допълнително заключение от 29.11.2010 г., вещото лице е дало оценка по пазарни цени към момента на откриване на наследството след смъртта на Ш.Ч. – починал на 11.04.2004 г., като пазарната стойност към този момент на земеделските земи са следните: 1. За земеделски имот в местността „Б.”, представляващ *, с площ * дка, пазарната стойност е в размер на 251.00 лева;2. За земеделски имот в местността „Б.”, представляващ *, с площ *дка, пазарната стойност е в размер на 320.00 лева;3. За земеделски имот в местността „М.”, представляващ *, с площ *дка, пазарната стойност е в размер на 1008.00 лева;4. За земеделски имот в местността „М.”, представляващ *, с площ *дка, пазарната стойност е в размер на 286.00 лева;5. За земеделски имот в местността „М.”, представляващ ниво, с площ *дка, пазарната стойност е в размер на 562.00 лева;6. За земеделски имот в местността „М.”, представляващ *, с площ *дка, пазарната стойност е в размер на 100.00 лева;7. За земеделски имот в местността „Б.Х.”, представляващ *, с площ *дка, пазарната стойност е в размер на 109.00 лева;8. За земеделски имот в местността „Б.Х.”, представляващ нива, с площ *дка, пазарната стойност е в размер на 122.50 лева и 9. За земеделски имот в местността „М.”, представляващ *, с площ 1.636 дка, пазарната стойност е в размер на 171.00 лева. Общата пазарна стойност на земеделските земи е в размер на 2929.50 лева. Съдът прие представените заключения, като обективно и компетентно изготвени и неоспорени от страните по делото. ПРАВНИ ИЗВОДИ: Относно предявения иск с правно основание чл. 87, ал.1, т. 3 ЗЗД за разваляне на договор за прехвърл не на недвижим имот – нотариален акт от 09.03.1987 г., том *, дело №*/* г. Страни по този договор са П.Ч., като прехвърлител и В.В., като приобритател. Правото да се иска и постигне конститутивно въздействие над сключените договори от наследодателя поради виновно неизпълнение на съответния длъжник е имуществено право. То е част от наследството и наследникът може да иска, съобразно наследственият си дял, разваляне на такъв договор. В процесния случай правото на ищеца, като наследник на * ид.ч. от наследството на П.Ч., да иска разваляне на процесния договор е следвало да бъде упражнено в пет годишен срок от откриване на наследството, което е станало на 11.04.2004 г.(искът е предявен на 24.08.2009 г.). Такова правопогасяващо възражение от ответниците не е направено, а съдът не може служебно да прилага давността (чл.120 ЗЗД). Договорът за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение е двустранен и възмезден. По него престацията на едната страна е еднократна-прехвърляне на недвижим имот. Престацията на другата страна е за постоянно изпълнение - прехвърлителят трябва да бъде гледан и издържан, като в случая това задължение е договорено да се изпълнява при наличието на две кумулативни предпоставки - немощ и старост. Прехвърлител в процесния договор е Ш.(П.) Ч., а длъжници по същия се явяват ответниците, тъй като са станали приобритатели по време на брака им чрез възмездна сделка, поради което придобитото имущество е съпружеска имуществена общност. За да бъдат изправни длъжниците по такъв договор, трябва системно, през целия период на действие на договора, при посочените предпоставки, да предоставят издръжка, включваща храна, облекло, разноски и да полагат грижи за здравето на прехвърлителя. Тяхното основно задължение е да следят за конкретните нужди на прехвърлителя и да престират такава издръжка и гледане, които да са съответни на конкретните нужди. До смъртта си на 11.04.2004 г., прехвърлителят П.Ч. е бил в добро здраве, макар и възрастен. Както се установи, същият е починал внезапно, работейки в градината си и не е бил в немощно състояние, налагащо постоянни грижи. Установи се, че съобразно неговите нужди, ответниците са го подпомагали и се грижели за него. Не се доказа твърдението на ищците, че през последните 3-4 години от живота си П.Ч. е имал нужда от издръжка и гледане. Следва да се отбележи и факта, че другата дъщеря на П.Ч. – св.А.Д. заедно със своя съпруг – св. Д., също са имали поето задължение да гледат и издържат родителите си срещу прехвърлен им недвижим имот, поради което те съвместно са полагали грижи за прехвърлителя. Те установиха, че заедно с ответниците осигурявали дърва за отопление, храна, лекарства и др. Няма противоречие в свидетелските показания, че до смъртта си П.Ч. е бил здрав и не се е нуждаел от гледане. Установи се, че ищецът е бил във влошени взаимоотношения с баща си във връзка с нанесен побой през 1994 г., когато му счупил пръстите на едната ръка и разбил входната врата и прозорците на жилището, които били подменени от ответника В. Видно от съдържанието на договора и волята на страните, договарянето е извършено и в полза на трето лице - * К.(К.). За нея се събраха доказателства, че през последните няколко години от живота си е била в немощно състояние, тъй като е била сляпа и не е могла да се обслужва сама. Видно от ЕР от 14.07.2006 год. ТЕЛК й определя 100% загубена работоспособност с чужда помощ. Освен това през 2009 г. претърпява инсулт, като е била на лечение от 02.02.2009 г. до 11.02.2009 г. С оглед здравословното състояние на К.Ч., безспорно същата се е нуждаела от ежедневни и постоянни грижи. За този период се установи, а и не се спори, че ответниците са живели в гр. З., т.е. в населено място различно от това в което е живяла К. – гр. Н. Ответниците са посещавали два-три пъти седмично К. и са се грижили за нея, както и през болничния й престой в гр.З. Установи се, че са давали средства за издръжката й – за храна, лекарства и др. Това обаче не е достатъчно за да се приеме, че те са изпълнили изцяло задължението си да гледат и издържат К., при немощ и старост до края на живота й, каквото задължение е поето с договора. Задължението за издръжка е отделно и успоредно на задължението за полагане на грижи. Неизпълнението само на едно от двете отделни задължения е самостоятелно основание да се иска разваляне на договора.Самият факт, че не са живеели в общо домакинство сочи, че тези грижи не са били постоянни, системни и непрекъснати, а очевидно сляпата К. е имала нужда от това. В тежест на ответниците е да докажат, че са предоставили в пълен обем такива грижи, за да се приеме, че задължението по сключения договор е изпълнявано точно и надлежно, а това не се доказа. Обстоятелството, че ищецът и съпругата му също са полагали грижи, както и че дъщеря им е била назначена за личен асистент е неотносимо към предмета на спора, тъй като на доказване подлежи положителният факт на изпълнението на договорните задължения от страна на ответниците. С оглед обстоятелството, че К.Ч. е трето лице, което не е страна по договора, съдът приема, че липсва активна процесуална легитимация за ищеца, като наследник на К., да иска разваляне на процесния договор. При договарянето в полза на трето лице последното е бенефициер на уговарящия и кредитор на обещателя – длъжника на престацията, според смисъла на чл.22 ЗЗД. Но третото лице има тези качества по волята на договарящите. То не е страна по договора, макар той да е сключен в негова полза. С оглед на това положение третото лице няма и права да въздейства върху договора. Съгласно чл. 22 ЗЗД то може да заяви, че иска или отказва да се ползва от уговорката в негова полза. Конститутивните права, включително и възможността за развалянето на договора поради неизпълнение, принадлежат на прехвърлителя на вещните права и правото на собственост. Активно легитимиран кредитор по смисъла на чл. 87 ЗЗД за това право е той, а не третото лице, в чиято полза е сключен договорът. Третото лице може само да изисква реалното или трансформирано изпълнение по договора. Може да изисква отговорност за дължимо обезщетение поради вредите, които е понесло вследствие виновното неизпълнение от страна на длъжника-обещател. След като за третото лице не е имало правна възможност да иска разваляне на договора, то и ищецът в качеството си на наследник, не може да предявява такъв иск. Следва да бъде отбелязано, че този имот, ответниците са продали с НА от 22.10.2004 г., №*том *, дело */* г. на Е.Л., т.е. сделката е сключена преди вписването на исковата молба, предмет на настоящето дело. Съгласно разпоредбата на чл.88, ал.2 ЗЗД евентуалното разваляне на договори, които подлежат на вписване, не засяга правата, придобити от трети лица преди вписването. Относно предявения иск с правно основание чл. 30, ал.1 ЗН за отмяна на дарението извършено на 09.02.1993 г. от П.Ч. с НА №*,том.*, дело */* г. Ищецът, в качеството си на наследник, който иска да се възстанови неговата запазена част, като се отмени горецитираният дарствен акт, следва да установи масата по чл.31 ЗН – обемът и стойността на наследството, както и стойността на даренията които се прибавят към него. По силата на чл. 91а ЗН възстановените земеделски имоти се смятат новооткрито наследство по смисъла на чл.1 от закона и следва да се включат в наследствената маса на имуществото на Ш.Ч.. Самият ищец също е получил в дарение от баща си недвижим имот – НА №*/* г., дело */* г., чиято стойност е в размер на 495 лева. Предмет на дарението е жилищната сграда, застроена в имота предмет на НА от 09.03.1987 г., н. д.*/*г. Няма спор, че сградата е строена от Ш. и К.Ч. през брака им, въпреки че не са представени доказателства за това. Дарител е П. Ч., а дарението е в полза на ответницата В.Ч. Съгласно разпоредбата на чл.22, ал.2 СК(отм.) разпореждане с общи недвижими имоти следва да се извършва съвместно от двамата съпрузи. Законът дава право на неучаствалия в сделката съпруг да я оспори по исков ред в шест-месечен срок от узнаването. Сделката не поражда вещно правен ефект до санирането й по съответния ред – или чрез последващо потвърждаване от неучаствалия съпруг, или с бездействието му в 6-месечен срок от узнаването. Чрез бездействието, разпоредителната сделка поражда действие и за неучаствалия съпруг. Срокът е преклузивен и тече от узнаването на сделката. Дарението е извършено на 09.02.1993 г. и видно от Решение № 559/01.07.1994 г. по гр.д.117/1994 г. на ЗРС на К.Ч. е било известно, че съпругът й се е разпоредил с имота в полза на В.В., тъй като е била свидетелка по делото. Свидетел по цитираното дело е бил и Ш.Ч. С влязло в законна сила решение по цитираното дело е признато за установено по отношение на Г. Ч., че В. В. е собственик на процесното дворно място и къщата по силата на прехвърляне срещу задължение за издръжка и гледане и по дарение, като е отхвърлен насрещния иск за собственост. Съдът е приел, че Г. Ч. не е могъл да стане собственик на процесния имот. Съпругата К.Ч. не се е възползвала от тази законова възможност да оспори сделката в законовия шест месечен срок, поради което същата е санирана и е породила действието си. Сделката е действителна и неоснователно ищецът се позовава на относителна недействителност на същата (в случая не става въпрос за абсолютна нищожност по смисъла на чл.26 ЗЗД). Наследник с право на запазена част, който не може да получи пълния размер на тази част поради завещания или дарения, може да иска намалението им до размера, необходим за допълване на неговата запазена част, след като прихване направените в негова полза завети и дарения с изключение на обичайните дарове – чл. 30 ЗН. Искът за намаляване на завещания и на дарения за възстановяване на запазената част се погасява с общата петгодишна давност – чл. 110 ЗЗД, която за даренията започва да тече от откриване на наследството, а за завещанията - от момента, когато заветникът упражни своите права по завещанието – ПП -7-73 г. ВС. Наследството се открива със смъртта на наследодателя Ч. на 11.04.2004 г. Това е началото на погасителната давност, за което ответницата е възразила в законовия срок. Няма значение дали наследникът е знаел за дарението и кога е научил за него. По тези съображения искът на ищеца е погасен по давност и следва да се отхвърли. По предявения иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК Придобивните способи, на които ищецът се позовава, че е собственик на 5/18 ид.ч. от процесният недвижим имот, са наследство от родителите и възстановяване на запазената част от наследството. С оглед отхвърлянето на предявените искове по чл.87, ал.3 ЗЗД и чл. 30, ал.1 ЗН, съдът намира че ще следва да бъде отхвърлен и предявеният иск по чл.124 ГПК, като неоснователен и недоказан. Не се установи, че процесният имот към откриване на наследството е бил част от наследствената маса, както и че е накърнена запазената част от наследството. На осн. чл. 78, ал.1 ГПК, съобразно изхода на делото, ищецът, ще следва да бъде осъден да заплати на ответницата В.В. разноски по делото в размер на 590.50 лева и в полза на М.В. – разноски в размер на 220.60 лева. Водим от изложеното, съдът Р Е Ш И: ОТХВЪРЛЯ предявеният от Г.П.Ч., ЕГН *, гр. Н., бул. А.С. № * срещу В.П.В., ЕГН *, от гр. З., обл. С., ул. С.С. № *и М.Н.В., ЕГН * със същия адрес иск на осн. чл. 87, ал. 1 и 3 ЗЗД за разваляне на Договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка от 09.03.1987 г. с НА № *, том *, дело */* г. на ЗРС, с който на приобритателката по договора В.П.МВ., от прехвърлителя П.А.Ч.(Ш.А.Ч.) е бил прехвърлен следният недвижим имот: *с площ от * кв.м., което по плана на гр. Н., представлява имот пл. № *, кв. *, попадащ в парцел *, при граници на целия парцел: *; парцел *, собственост на М.В.; *;парцел * на И.Ш., както и за отмяна на нотариалния акт, като неоснователен и недоказан. ОТХВЪРЛЯ предявеният от Г.П.Ч., ЕГН *, гр. Н., бул. А.С. № * срещу В.П.В., ЕГН *, от гр. З., обл. С., ул. С.С. № *иск за отмяна на дарението, извършено на 09.02.1993 г. от П.А.Ч.(Ш.А.Ч.) от гр. Н., с НА № *, том *, дело № */* г. на ЗРС, с което на В.П.В. е била дарена жилищна сграда, застроена върху площ от * кв.м. на два етажа в дворното място, с площ от * кв.м., което по плана на гр. Н., представлява имот пл. № *, кв. *, попадащ в парцел *, при граници на целия парцел: *; парцел *, собственост на М.В.; *;парцел * на И.Ш., в частта му за запазената част на Г.Ч. в размер на * ид.ч. от посочената двуетажна масивна жилищна сграда и за възстановяване на посочената запазена част, както и за отмяна на нотариалния акт, с който дарението е било извършено, в частта му за ´осочената * ид.ч. от жилищната сграда, като неоснователен и погасен по давност. ОТХВЪРЛЯ предявеният от Г.П.Ч., ЕГН *, гр. Н., бул. А.С. № * срещу В.П.В., ЕГН *, от гр. З., обл. С., ул. С.С. № * установителен иск по чл.124, ал. 1 ГПК, да се приеме за установено по отношение на В.П.В., че Г.П.Ч. е собственик по наследство от родителите му, в това число и по възстановяване на запазената му част от наследството, на * ид.ч. от *, застроена върху площ от * кв.м., в *, с площ от * кв.м., представляващо имот, пл. № *, кв. *, попадащ в парцел * по плана на гр. Н., при граници на парцела: *; парцел *, собственост на М.В.; *;парцел * на И.Ш., като неоснователен и недоказан. ОСЪЖДА Г.П.Ч., ЕГН *, гр. Н., бул. А.С. № * да заплати на В.П.В., ЕГН *, от гр. З., обл. С., ул. С.С. № *, разноски по делото в размер на 590.50 лева. ОСЪЖДА Г.П.Ч., ЕГН *, гр. Н., бул. А.С. № * да заплати на М.Н.В., ЕГН *, от гр. З., обл. С., ул. С.С. № *, разноски по делото в размер на 220.60 лева. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОС в двуседмичен срок от съобщаването му. С Ъ Д И Я: И.К. |