Решение по дело №256/2021 на Районен съд - Несебър

МОТИВИ към решение по АНД № 256/2021 г. по описа на РС- Несебър
Съдебното производство по настоящото дело е образувано по повод постъпилия
в съда обвинителен акт на Районна прокуратура- гр.Несебър против Ж. Я. Т., ЕГН
**********, за това, че на 07 08.2019г., около 09:20ч., в гр.Несебър, обл.Бургас, по
еднопосочна улица „Дюни“, непосредствено след кръстовище с двупосочна улица
„Любен Каравелов", при управляване на моторно превозно средство- лек автомобил,
марка „Рено", модел „Канго“, с рег.№ А .... MX /негова собственост/, нарушил
правилата за движение по пътищата, регламентирани в чл.5, ал.2, т.1 и чл.116 от ЗДвП,
като допуснал пътнотранспортно произшествие с неправилно пресичаща улицата,
извън пешеходната пътека, пешеходка П.М. В., ЕГН **********, от гр.Несебър, и по
непредпазливост й причинил средна телесна повреда, изразяваща се в счупване горния
край на големия пищял на левия крак, довело до трайно затруднение движението на
ляв, долен крайник, за срок от около 3-3,5 месеца при обичаен ход на оздравителния
процес- престъпление по чл. 343, ал.1, б. Б, предл. второ, вр. с чл.342, ал.1,
предложение трето от НК, вр. чл.5, ал.2, т.1 и чл.116 от ЗДвП.
Представител на Районна прокуратура- гр.Бургас не изпраща представител в
съдебно заседание.
Защитникът на обвиняемият пледира за признаване на последния за невиновен,
алтернативно да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание в минимален размер. освобождаване на последния от
наказателна отговорност и налагане на същия на административно наказание „Глоба“
по реда на чл.78а от НК.
Обвиняемият моли да бъде признат за невиновен. Счита, че вина за настъпилото
ПТП има изцяло пострадалата свидетелка.
След поотделна и съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,
съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Обвиняемият Ж. Я. Т. е с основно образование, правоспособен водач, пенсионер.
На 06.08.2019г. Т. отишъл на гости при своя приятелка в гр.Несебър, където
пренощувал. На 07.08.2019 г., около 09.00 ч., потеглил със собствения си лек
автомобил марка „Рено" с рег.№ А .... MX. Движел се по улица „Дюни“, която е
еднопосочна, в посока към КК „Слънчев бряг“. Пътният участък бил хоризонтален,
прав, равен, със суха асфалтова настилка, а времето- сухо, светло, ясно, с добра
видимост. Движението било натоварено с пешеходци и МПС-та. Кръстовището на
ул."Дюни" и ул." Любен Каравелов" било регулирано, като улица „Дюни“ е означена с
пътен знак, даващ предимство, както и такъв, обозначаващ, че е еднопосочна. В
дясната част на улицата, по която нямало в този участък пешеходна пътека, имало
паркирани автомобили.
По същото време, св.П.В. била в пекарна „Винкис", находяща се на ъгъла на ул.
"Дюни" и ул." Любен Каравелов" след кръстовището. Входът на закусвалнята бил
единствен и разположен откъм ул. „Любен Каравелов". След завършване на покупката
си, св.В. напуснала закусвалнята и застанала на тротоара на ул. „Любен Каравелов".
1

Решила да пресече ул."Дюни" за да премине на отсрещния тротоар и стигне по най-
краткия път до дома си в гр.Несебър, ул."Любен Каравелов" №56. Слязла от тротоара
на пътното платно и се запътила към отсрещния тротоар с бавни движения, тъй като
имала проблеми с двигателните си функции, като преди това не се огледала.
В този момент обвиняемият достигнал кръстовището на двете улици, като преди
да навлезе в него спрял автомобила. Не видял препятствие по улица „Дюни“ и
потеглил, като ускорил плавно скоростта на автомобила до не повече от 20 км.ч., без да
забележи навлязлата в платното за движение пешеходка. В този момент пострадалата
В. била слязла на асфалтовия път на ул."Дюни" и се намирала на разстояние около 8
метра пред управлявания от Т. автомобил. Когато видял пешеходката, обвиняемия
предприел спиране на МПС-то, но въпреки това последвал сблъсък между предната
челна дясна част на лекия автомобил и лявата страна от тялото на пешеходката. От
удара св. В. паднала на пътното платно пред автомобила, който преустановил
движението си.
След настъпване на пътното транспортно произшествие, обвиняемият слязъл
веднага от колата си, за да провери състоянието на пострадалата В. и й окаже помощ.
Свидетелката била на земята и заявила, че я боли коляното, като посочила с ръка.
Случилото се било възприето от св.Веселина Ангелова, работеща като касиер в
пекарна „Винкис", която веднага излязла и отишла до пострадалата. Извадила от
закусвалнята стол, на който събралите се хора поставили пострадалата да седне. Св.
Ангелова се обадила на 112, на който съобщила за случилото се, както и за нуждата от
спешна медицинска помощ. На местопроизшествието пристигнал полицейски екип в
състав св.Марин Михайлов- мл.автоконтрольор, и полицай Спас Стоев. На място
обвиняемият бил тестван за употреба на алкохол, като пробата била отрицателна.
Пристигналата на място линейка, поради констатирана необходимост от
оказване на незабавна лекарска помощ, качила и откарала пострадалата в УМБАЛ-
Бургас, където същата бира приета в отделение по ортопедия и травматология с
диагноза Фрактура на тибията в проксималната част на лява тибия и фибула на
крайник. След извършване на оперативна интервенция и лечение е била изписана от
болничното заведение на 13.08.2019г.
В хода на досъдебното производство била назначена съдебно-медицинска
експертиза, от заключението по която се установява, че пострадалата е получила
счупване на горния край на големия пищял на левия крак вследствие на настъпилото
ПТП. Посочено е, че счупването е без разместване на костни фрагменти и е възможно
да е получено при директен удар върху ляво коляно или при огъване и падане на
неравен терен. Експертът е посочил, че увреждането е довело до трайно затруднение
движението на ляв долен крайник за срок от около 3- 3,5 месеца при обичаен ход на
оздравителния процес, като е налице възможност срока за възстановяване да бъде по-
дълъг поради налична остеопороза и десностранна хемипареза. Това съставлява
средна телесна повреда по смисъла на чл.129, ал.2, вр. ал.1 от НК.
По ДП са били назначени няколко автотехнически експертизи- единична, две
тройни и допълнителна тройна. Съгласно заключенията по двете тройни и
допълнителната такава експертизи, причините за настъпилото пътно транспортно
2

произшествие не са от технически характер, а са субективни и са зависели от
поведението, както на водача на лекия автомобил, така и от поведението на
пострадалата. Пешеходката П.В. е пресичала неправилно улицата извън пешеходна
пътека, без да се огледа за наличието на движещи се автомобили по улицата. Водачът
Ж.Т. е имал обективна възможност да възприеме свидетелката, когато автомобила е
отстоял на 8 метра от мястото на удара и още не е бил потеглил към кръстовището, а
пострадалата е отстояла на 3 метра от мястото на удара.
Изложеното се подкрепя от материалите по ДП № 304-ЗМ-1157/2019 г. по описа
на РУ- Несебър, а именно показанията на св. В., Ангелова, Михайлов, Русева,
обясненията на обвиняемия дадени включително и в хода на съдебното производство,
заключенията по съдебно- медицинската и автотехническите експертизи, протокол за
оглед на местопроизшествие.
Съдът кредитира изцяло като обективни, компетентни и безпристрастни
изготвените по ДП първата и повторна тройна /л.212- 231 от ДП/ и допълнителна
тройна автотехнически експертизи. Следва да се посочи, че втората тройна експертиза
не следва да се третира като повторна предвид на това, че същата отговаря на въпроси,
на който в голямата си част не отговаря първоначалната. В тази връзка двете тройни
експертизи взаимно се допълват. От тях се установяват релевантни за спора факти-
уврежданията, получени от пострадалото лице, механизмът на самото произшествие,
причините за настъпването му. Единичната автотехническа експертиза не следва да
бъде кредитирана, предвид на това, че същата не кореспондира със снетите
свидетелски показания на сочените по- горе свидетели, включително очевидци. В тази
връзка заключенията й се различават съществено от тройните експертни заключения.
От извършеният оглед на местопроизшествие се потвърждават установените по делото
факти. Писмените доказателства по делото потвърждават установената фактическа
обстановка.
С оглед на така изложеното се налага краен извод, че събраните писмени
доказателства и експертни заключения, в съвкупност с гласните такива, допринасят за
категорично установяване на гореописаната фактическа обстановка. По делото не се
събраха доказателства, които да поставят под съмнение така установените факти.
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че обвиняемият е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.343,
ал.1, буква „б”, предложение „второ”, вр.чл. 342, ал.1 от НК.
От обективната страна деянието е извършено в нарушение на правилата за
движение по пътищата от страна на обвиняемия. Безспорно се установява, че
обвиняемият не е подходил с достатъчна внимателност и предпазливост към
пешеходката, за което говори и настъпилото съприкосновение между нея и МПС.
Въпреки, че е имал възможност да възприеме пострадалата свидетелка от достатъчно
разстояние и да спре, предотвратявайки удара, същия не го е сторил, с което е нарушил
нормата на чл.5, ал.2, т.1 от Закона за движение по пътищата. Нормата на чл.116 от
същия закон изисква още по- голяма бдителност и внимателност към пешеходци в
преклонна възраст, каквато е св. В.- на 86 години.
Безспорно се установява от обективна страна, че на пострадалата е нанесена
средна телесна повреда, изразяваща се в счупване горния край на големия пищял на
3

левия крак, довело до трайно затруднение движението на ляв, долен крайник, за срок
от около 3-3,5 месеца при обичаен ход на оздравителния процес.
Нарушенията на правилата за движение са съставомерни и от субективна страна,
тъй като Т. е съзнавал, че управлява автомобила при ограничена видимост /спрелите от
дясната страна леки автомобили/, както и намиращите се в близост пешеходци, една от
която е била и пострадалата. Независимо от това обаче не е предвиждал движението на
пешеходката по уличното платно, настъпването на процесното ПТП, ведно с
настъпилите вследствие от него увреждания на здравето на св. В., но е бил длъжен и е
могъл да ги предвиди. Същият, като водач на МПС, е бил длъжен, да подходи с
особена внимателност, бдителност и предпазливост при управлението на МПС, като се
увери, че на пътното платно няма движещи се пешеходци, както и да предвиди, че като
не стори това, може да настъпи ПТП между управляваното от него МПС и пешеходец.
Бил е длъжен и е могъл да предвиди, че от това ПТП могат да настъпят телесни
увреждания за участниците в него, в частност на св. В.. В този смисъл деянието е
извършено при форма на вината „непредпазливост“ по смисъла на чл.11, ал.3 от НК.
С оглед изложеното съдът достигна до краен извод, че Т. е извършил
престъплението, за което му е било повдигнато обвинение.
Налице са и предпоставките за приложение на чл.78А от НК за освобождаване
на дееца от наказателна отговорност чрез налагане на административно наказание.
Предвидените в чл.343, ал. 1, буква „Б”, предложение „второ” НК наказания са
лишаване от свобода до три години или пробация, като видно от справката за
съдимост, Т. има наложени три наказания, по две от които същия е бил реабилитиран.
Третото осъждане- това по НАХД № 94/2000 г. по описа на РС- Търговище, по което с
влязло в сила на 10.08.2000 г. решение, е освободен от наказателна отговорност с
приложение на чл.78а от НК, настоящата инстанция намира, че също следва да се счита
за реабилитиран. По делото няма данни за заплащане на наложеното наказание, както и
за образуване на изпълнително производство за събирането му. В този смисъл и
съобразно т.8 от ТР № 2/2018 г. на ОСНК на ВКС, към настоящия момент обвиняемия
следва да се счита за реабилитиран, предвид на това, че в продължение на три години
от влизане в сила на решението, не са извършвани действия по събирането на
наложеното административно наказание.
От престъплението не са причинени съставомерни имуществени вреди, тъй като
елемент от състава му е причиняването на средна телесна повреда. Ето защо съдът
освободи обвиняемия от наказателна отговорност, като му наложи административно
наказание „глоба” в размер на1000 лв.
Настоящата инстанция счита, че наказанието следва да бъде наложено при
превес на смекчаващи вината обстоятелства. При определяне на размера съдът
съобрази изразеното съжаление от страна на обвиняемият, чистото му съдебно минало,
обстоятелството, че от допуснатото ПТП е настъпила само една телесна повреда, както
и обстоятелството, че вина за настъпилото произшествие, респективно за причинената
телесна повреда, има и пострадалата, пресичайки пътното платно не на обозначените за
това места и без да се огледа за наличието на препятствия по платното, движейки се
бавно, възрастта на Т.- 76 години, изминалото време от извършване на деянието. В
този смисъл съдът намери, че глоба в размер на 1000 лв. ще постигне в максимална
степен целите на генералната и индивидуалната превенция.
4

Настоящата инстанция не възприе доводите на защитата за признаване на
обвиняемия за невиновен. Както бе посочено по- горе Т. е имал възможност да
предотврати настъпилото произшествие, като това не е сторено поради непроявеното
внимание и предпазливост към възрастната пешеходка, тъй като е могъл да я види и да
я пропусне пред автомобила.
Накрая съдът се занима с направените в хода на досъдебното производство
разноски, които, на основание чл. 189, ал.3 от НПК, с оглед признаването на
обвиняемия за виновен, ги възложи в негова тежест.
Мотивиран от гореизложените съображения, настоящият съдебен състав
постанови решението си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
5

Номер на акта:	63
Дата:	30 юни 2021 г. (в сила от 16 юли 2021 г.)
Съдия:	Нина Русева Моллова Белчева

Дело:	20212150200256
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	1 април 2021 г.

Решение по дело №256/2021 на Районен съд - Несебър

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите