РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 156
гр. Перник, 30.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет
и четвърта година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20241700500064 по описа за 2024 година
С решение № 1204 от 24. 11. 2023г., постановено по гр. д. № 02745 /
2023г. по описа на Пернишкия районен съд е признато за установено, че В. П.
М., -***, М. В. С., ***, и П. П. М. **** - като наследници на Петко М. С., не
дължат на „Топлофикация Перник“ АД, с ЕИК *********, гр.Перник
вземане, възникнало по изпълнителен лист от 19.11.2015г. на ПРС, по който
длъжник е наследодателят Петко М. Симеонов за :
сумата 540.11лв. - главница за периода 01.05.2012-30.04.2014г.,
сумата 102.44 лв.законна лихва за периода 09.07.2012-28.07.2015,
сумата 25лв.д.такса и 100лв.юк.възнаграждение,
ведно със законната лихва върху главницата до окончателното изплащане на
сумите, по който ИЛ е образувано изп.дело № 2437 / 2021г. ЧСИ АС.Бадев
район на действие ПОС и по който ИЛ е имало образувано предходно
изп.дело,погасено на основание чл.433 ал.1 т.8 ГПК - поради погасяване на
сумата по давност.
С решението е осъдено „Топлофикация Перник“ АД, с ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: ****, да заплати на основание чл. 78, ал.
1 от ГПК на В. П. М., ****, М. В. С., ***, и П. П. М. **** - като наследници
на П. М. С., разноски в исковото производство - държавна такса 30.70лв.за
образуване и д.такса 70.70лв. по обезпечението, 24лв. за преписи от изп.дело
и 300 лева - адвокатски хонорар.
1
Недоволно от решението е останало „Топлофикация-Перник“ АД, което
чрез юрисконсулт Е. М., го е обжалвало изцяло. Моли решението да бъде
отменено като неправилно, необосновано, некореспондиращо със събраните
по делото доказателства, както и противоречащо на задължителната практика
на ВКС.
Насрещните страни В. П. М., М. В. С. и П. П. М., чрез адвокат М. Д. Т.,
в срок са депозирали писмен отговор на въззивната жалба. С него оспорват
въззивната жалба като неоснователна и молят обжалваното решение да бъде
потвърдено като правилно, обосновано и законосъобразно.
С въззивната жалба и с писмения отговор не са представени писмени
доказателства и не са направени доказателствени искания.
На основание чл. 267, ал.1 от ГПК намирам, че въззивната жалба се
явява редовна и процесуално допустима, поради което следва да бъде
насрочено съдебно заседание.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл
РАЗПОРЕДИ:
Насрочвам съдебно заседание за 27. 02. 2024г. от 10.45ч.
Да се призоват страните, чрез техните процесуални представители, на
електронните им адреси.
На „Топлофикация – Перник“ АД да се изпрати препис от писмения
отговор.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2