№ 628
гр. София, 05.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ЕВЕЛИНА Б. БОРИСОВА
като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
Административно наказателно дело № 20231110212554 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по подадена жалба от Р. К. Т., ЕГН ***, с адрес
гр.Димитровград, ул.***, чрез адв.П. В. от САК, против електронен фиш,
Серия К, №6557462, издаден от СДВР-МВР, с който на основание чл.189,
ал.4, във вр. с чл.182, ал.4, във вр. с ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 200 лева, за нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Жалбата е бланкетна. Твърди, че е разбрал за връчването на процесния
ел.фиш от направена справка в деловодната система на СДВР-МВР, който
оспорва като неправилно и незаконосъобразно издаден, в нарушение на
процесуалните правила и в противоречие с материалния закон, без да навежда
конкретни аргументи в тази насока. Иска се неговата отмяна.
Жалбоподателят не се явява и не се представлява в съдебно заседание.
Не взема допълнително становище по същество на правния спор.
Ответната страна по жалбата в лицето на издателя на ел.фиш: СДВР-
МВР, не се представлява в съдебно заседание. В допълнително постъпили
писмени бележки, чрез надлежно упълномощен процесуален представител –
1
юрк.Д.И., навежда доводи, че процесният ел.фиш е издаден, при спазване на
процесуалните правила и материалния закон, поради което моли съда да го
потвърди, като правилен и законосъобразен. Развива в тази насока подробни
съображения.
Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Прави възражение за прекомерност на претендираното от
жалбоподателя адвокатско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено следното от фактическа
и правна страна:
Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, при наличие на
правен интерес да обжалва ел.фиш. По делото няма данни за датата на
връчване на процесния ел.фиш на жалбоподателя, поради което следва да се
приеме, че депози раната на 21.08.2023 г. жалба е подадена в
законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, във
вр. с чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима и
следва да бъда разгледана по същество.
Разгледана по съществото, жалбата е неоснователна.
Издаден е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система - Серия К,
№6557462, за това, че на 11.11.2022 г., в 15:08 часа, в гр.София, бул.“Пейо К.
Яворов“ до №60, с посока от бул.“Драган Цанков“ към бул.“Черни връх“, при
ограничение на скоростта 50 км/ч за населено място, е извършено нарушение
за скорост с МПС – лек автомобил „Мерцедес ГЛК 320 ЦДИ 4 МАТИК“, с
рег.№***, установено и заснето с АТСС – CORDON 1197, №MD1197, след
приспаднат толеранс от 3%, извършено в условията на повторност в
едногодишен срок от влизане в сила на ел.фиш, Серия К, №3755617, като
разрешената стойност на скоростта е 50 км/ч, установената стойност на
скоростта е 72 км/ч, а превишената стойност на скоростта е 22 км/ч.
За посоченото нарушение на жалбоподателя Р. К. Т., в качеството на
регистриран собственик на процесното МПС, на основание чл.189, ал.4, във
вр. с чл.182, ал.4, във вр. с ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено административно
2
наказание глоба в двоен размер на 200 лева, за извършено нарушение по
чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Описаната по-горе фактическа обстановка, съдът прие за установена от
приобщените по делото писмени доказателства, а именно: процесният
ел.фиш, Серия К, №6557462; ел.фиш, Серия К, №3755617; клип със снимков
материал и един брой снимков материал на позиционираното АТСС на
процесния пътен участък; Решение за одобрение на типа на уреда за
измерване на ДИМ на Република Хърватска; разпечатка от сайта на БИМ за
вписано тип средство за измерване; Протокол от проверка №09-СГ-
ИСИС/15.03.2022 г. на БИМ; Протокол за използване на АТСС; ежедневна
форма на отчет; Сертификат за успешно завършен курс за обучение от
длъжностно лице от СДВР; Заповед №8121з-931/30.08.2016 г. на министъра
на вътрешните работи, ведно с утвърден образец на ел.фиш; два броя справки
АИС-АНД; справка АИС „Промяна на регистрация на МПС и собственици“;
справка картон на водача.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение,
установено и заснето с АТСС, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител, се издава ел.фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Обжалваният ел.фиш е издаден от компетентен
орган /СДВР-МВР/ и съдържа всички реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП,
поради което не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да
водят до отмяна на ел.фиш на формално основание. Съдът не констатира
допуснати нарушения на процесуалните правила, при издаване на процесния
ел.фиш, включително и относно неговото редовно връчване на
жалбоподателя, доколкото с подаване на жалбата, приета за допустима, с
оглед спазване на срока за обжалване на ел.фиш, последният е осъществил в
пълен обем правото си на защита.
В случая е налице нарушение, установено и заснето с
видеорадарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с
вградено разпознаване на регистрационните номера и комуникации тип
CORDON, за която от приложените по делото разпечатка от сайта на БИМ за
вписан тип средство за измерване и протокол за последваща проверка на
БИМ, се установява, че използваното на 11.11.2022 г. АТСС е вписано и
удостоверено като одобрен тип на 06.07.2018 г., със срок на валидност до
3
13.06.2027 г., както и успешно преминало последваща метрологична проверка
на 15.03.2022 г., при която е установено съответствие с вписания одобрен тип
и същото е годно за експлоатация до 15.03.2023 г., включително и към датата
на установяване на нарушението. В процесния електронен фиш, използваното
АТСС е правилно индивидуализирано по тип, доколкото същото изцяло
съответства на описаното в представените удостоверение за одобрен тип
средство за измерване и протокол за последваща проверка, и двете на БИМ.
По делото е приложен снимков материал – заснетия клип, от който се
установява датата – 11.11.2022 г., часа – 15:08 часа, мястото на извършване на
нарушението – гр.София, бул.“Пейо К. Яворов“ до №60, заснетото превозно
средство - лек автомобил с ясно различим регистрационен номер - рег.№***,
измерената скорост на движение – 75 км/ч /на приближаващо се МПС/,
ограничението на скоростта на движение в този пътен участък – 50 км/ч,
георгафските координати на пътния участък, номер на снимка, типа на
използваното АТСС – CORDON М2 и серийния му номер MD 1197.
Приложен е снимков материал на поставеното АТСС, встрани върху пътното
платно на процесния пътен участък.
Видно от приложения по делото протокол за използване на АТТС е, че
на 11.11.2022 г. е използвано техническо средство тип CORDON М2, №MD
1197, разположено върху пътното платно и настроено, съгласно изискванията
за обслужване от производителя и нормативните предписания, от
компетентно длъжностно лице при СДВР, част от състава на наряда на тази
дата, успешно завършило курс на обучение за работа с технически средства
за стационарен и мобилен контрол на скоростния режим, с посочен срок на
годност за експлоатация – до 15.03.2023 г., в интервал от време от 14:30 часа
до 16:30 часа, броя на установените с него нарушения, номера на първото и
последното статично изображение, при стационарен режим на измерване и с
място на контрол – гр.София, бул.“Пейо К. Яворов“ до №60, с посока на
движение на контролираните МПС – от бул.“Драган Цанков“ към бул.“Черни
връх“, с посока на заснемане – приближаващи се МПС. Съгласно отразеното
в протокола, в процесния пътен участък ограничението на скоростта е 50 км/ч
в населено място, което не обозначено с поставен пътен знак В-26.
Горните данни от така представените доказателства не внасят никакво
съмнение, че на посочените дата, час и място, е използвано именно описаното
4
в процесния ел.фиш АТСС – видеорадарна система за наблюдение и
регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на
регистрационните номера и комуникации тип CORDON М2, №MD 1192,
както и че именно с него е заснето вмененото на жалбоподателя нарушение.
Разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП указва, че собственикът се
наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи
на кого е предоставил МПС. От справка от СДВР-МВР безспорно се
установява, че към датата на нарушението – 11.11.2022 г., собственик на
заснетия лек автомобил е физическо лице – Р. К. Т.. Последната не е посочил
лице, на което да е предоставила собственото си МПС на посочените дата, час
и място, в писмена декларация по реда на чл.189, ал.5 от ЗДвП, поради което
ел.фиш е издаден против жалбоподателя. Следователно и от гледна точка на
субекта на нарушението, ел.фиш е правилно и законносъобразно издаден на
физическото лице, което в качеството си на регистриран собственик на МПС
към датата на нарушението, дължи заплащане на глобата.
След анализ на събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено по безспорен начин, че жалбоподателят е осъществил от
обективна и субективна страна състава на административно нарушение по
чл.21, ал.1 от ЗДвП. Касае се за ангажиране на административнонаказателна
отговорност на физическото лице, собственик на процесното МПС,
превишило нормативно установената стойност на скоростта до 50 км/ч в
населено място.
В настоящия случай, в ел.фиш е прието, че извършеното от
жалбоподателя нарушение е повторно, поради което санкцията е наложена на
основание чл.182, ал.4 от ЗДвП. Според разпоредбата на §.6, т.33 от ДР на
ЗДвП, „повторно“ е нарушението, извършено в едногодишен срок, а в
случаите на чл.174, ал.2 от ЗДвП – в двегодишен срок от влизане в сила на
НП, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид
нарушение, включително и когато първото наказание му е наложено като нов
водач. Следователно, следва да бъде доказано, че коментираното нарушение е
извършено в едногодишен срок от влизане в законна сила на наказателно
постановление или ел.фиш, по аргумент от чл.189, ал.11 от ЗДвП, с който на
лицето е била наложена глоба за същото нарушение. Съгласно справка АИС-
АНД, ел.фиш, Серия К, №3755617, е връчен 18.01.2022 г. и влязъл в законна
5
сила на 02.02.2022 г. Видно от справката картон на водач Р. К. Т., че с
приложения ел.фиш, Серия К, №3755617, издаден от ОДМВР-Пазарджик, на
жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 50
лева на основание чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал.1 от
ЗДвП, като е отбелязано, че същият е влязъл в сила. С оглед датата на
влизането му в сила – на 02.02.2022 г., нарушението на чл.21, ал.1 от ЗДвП,
предмет на обжалвания ел.фиш, извършено на 11.11.2022 г. от жалбоподателя,
несъмнено е извършено в едногодишен срок от влизане в сила на ел.фиш,
Серия К, №3755617, т.е. налице е квалифициращия признак „повторност“ по
смисъла на чл.182, ал.4 от ЗДвП. В случая е наложен двойният размер на
глобата по чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП – глоба в размер на 100 лева за
превишаване на разрешената максимална скорост в населено място от 21 до
30 км/ч, съобразно установената стойност на превишението в настоящия
случай от 22 км/ч. С оглед на това обстоятелство, по отношение на
жалбоподателя е наложена глоба в двоен размер от 200 лева, на основание
санкционната разпоредба на чл.182, ал.4 от ЗДвП. Налице е абсолютно
определена санкция, в която предвиденото наказание е точно фиксирано по
вид и размер, с оглед на което съдът констатира, че материалният закон е
правилно приложен, при вземане предвид правилната санкционна разпоредба,
с оглед наличието на квалифициращия признак „повторност“. Безспорно,
жалбоподателят е бил запознат с фактите, въз основа на които е вменена
вината му, като му е предоставена възможност да се защитава по тях.
Предвид гореизложеното, и с оглед безспорното установяване на деянието,
дееца и неговата вина, съдът намира, че обжалваният ел.фиш е правилен и
законосъобразен, поради което следва да бъде потвърден.
По разноските:
На основание чл.63д от ЗАНН, страните имат право на разноски, които
се присъждат по реда на АПК. При този изход на правния спор, основателна
се явява претенцията на ответната страна по жалбата за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение на основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН, във вр. с
чл.27е, във вр. с чл.25а, ал.3 от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати в полза на СДВР-МВР
разноски в размер на 50 лева за предоставена правна помощ в хода на
производството, осъществена чрез изготвяне на писмена защита от надлежно
6
упълномощен процесуален представител, без явяване в съдебно заседание.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА основание чл.63, ал.2, т.5, във вр. с чл.58д, т.4 от
ЗАНН, ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ, Серия К, №6557462, издаден от СДВР-МВР,
с който на Р. К. Т., ЕГН ***, с адрес гр.Димитровград, ул.***, на основание
чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.4, във вр. с ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 200 лева, за нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП, като ПРАВИЛЕН и ЗАКОНОСЪОРАЗЕН.
ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН, Р. К. Т., ЕГН ***, с
адрес гр.Димитровград, ул.***, да заплати на СТОЛИЧНА ДИРЕКЦИЯ НА
ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ към Министерство на вътрешните работи,
сумата от 50 лева /петдесет лева/, представляваща направени разноски за
предоставената правна помощ от юрисконсулт в настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд София-град на основанията, предвидени в НПК и по
реда на Глава 12 от АПК, в 14–дневен срок от получаване на съобщението от
страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7