ОПРЕДЕЛЕНИЕ гр.Кюстендил,
12.12.2012 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският районен съд,наказателна колегия,в закрито заседание на дванадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНДРЕЙ РАДЕВ
като разгледа докладваното от съдия РАДЕВ НЧД № 1442/ 2012 год. по описа на КРС , за да се произнесе,взе в предвид следното:
Производството е по реда на глава XVIII на НПК.
С. Р. -ПРОКУРОР в РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-гр.Кюстендил с постановление от 29.11.2012 год. е ПРЕКРАТИЛА на осн.чл. 199, ал.1,чл.243,ал.1,т.1 НПК досъдебно производство № 722/2011 год. по описа на РУ на МВР,водено против Л. Н. М. *** за престъпление по чл.194,ал.1 НК във вр. с чл.26,ал.1 НК ,за това,че в периода от 04.10.2010 г. до датата на образуване на досъдебното производство е отнела от владението на собственика Дом за възрастни хора с физически увреждания „Ильо войвода"-гр.Кюстендил ,без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои.
Въз основа на доказателствата, събрани в хода на цитираното досъдебно производство,водено за престъпление по чл.194,ал.1 НК, прокурора е счел, че няма безспорни и категорични доказателства, уличаващи лицето Л.М. да е извършила кражба на част от вещите, а за останалите е приела,че е налице престъпление по смисъла на чл.194,ал.З НК,но поради наличието на предпоставките за приложението на чл.218 „б НК,деянието не представлява престъпление и за същото на извършителя следва да се ангажира адмнистративно-наказателната отговорност.С постановлението прокурора се е произнесъл и по въпроса за веществените доказателства,като е постановил връщане на част от тях на уличената.
Недоволни от постановлението са директорката на дома, както и уличената, като същите в срок са го обжалвали.
Съдът,като
съобрази изложеното в жалбите и събраните в хода на цитираното
досъдебно производство доказателства ,
счете че тази,подадена от ДИРЕКТОРКАТА на дома за
възрастни хора с физически увреждания
е процесуално недопустима, като подадена от
лице,нямащо
право
на жалба по смисъла на чл.244,ал.5 НПК,поради което ще се остави без
разглеждане, а тази
подадена
от уличената -за допустима, но неоснователна, поради което атакуваното
постановление
ще се потвърди, а материалите от досъдебното производство ще се върнат на
прокурора.Мотивите
на съда са следните.
На първо място съдът счита , че възприетата от прокурора фактическа обстановка е пълна и ясна, базираща се на събраните в хода на досъдебното производство доказателства. Доказателствата, събрани в хода на досъдебното производство са по предвидените от НПК форма,ред и органи,при което не са допуснати съществени процесуални нарушения,обуславящи отмяната на постановлението на това основание.Наказателното производство е образувано по надлежният ред и водено от компетентен орган , какъвто е и постановилият атакуваното постановление. Както е посочено в постановлението няма изрични и безспорни доказателства за това част от вещите, под роб но описани в постановлението ,открити при извършеното претърсване и изземване от дома на уличената да са собственост на дома за възрастни хора с физически увреждания,поради което за същите производството следва да бъде прекратено, а по отношение на останалите прокурора,след като е обсъдил и анализирал гласните доказателства, е счел че те са собственост на дома, подсъдимата е прекъснала владението на последния без неговото знание и
съгласие, установявайки собствено такова, с което е осъществила състав на престъпление по смисъла на ч.194,ал.1 НК.Съдът счита,че прокурора не е изложил достатъчно и убедителни аргументи ,че случая е маловажен по дефиницията на чл.194,ал.З НК във вр. с чл.93,т.9 НК,тъй като се е задоволил само да посочи стойността на вещите ,предмет на престъплението и липсата на осъждане на уличената, а няма аргументи за това да е налице липса или незначителност на вредните последици,при което горния да представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случай на престъпление от този вид .Въпреки изложеното съдът счита,че поради горния пропуск не следва да отменява постановлението, тъй като би влошил положението на уличената,за която горната квалификация е по-благоприятното положение.атакуваното постановление е законосъобразно постановено и в частта досежно веществените доказателства.
В хода на досъдебното производство събраните доказателства-длъжностните характеристики на подсъдимата и трудовия договор, сключен между Община Кюстендил,като работодател и уличената като служител дава основание на съда,че ощетено ЮЛ е община Кюстендил, а не дом за възрастни лица с физически увреждания „Ильо войвода",поради което жалбата на директора на последния ще се остави без разглеждане като недопустима.
Водим от горното и на осн.чл.243,ал.5,т.1 НПК,съдът: ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА
КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗНО постановлението от 29.11.2012 год.на
Районна
прокуратура-гр.Кюстендил, с което последната е ПРЕКРАТИЛА на осн.чл.
199,
ал.1,чл.243,ал.1,т.
1 НПК досъдебно производство № 722/201 1 год. по описа на РУ на МВР,водено
против Л. Н. М. *** за
престъпление по чл.194,ал.1
НК във вр. с чл.26,ал.1 НК
,за това,че в периода от 04.10.2010 г. до датата на образуване на
досъдебното производство е отнела от владението на собственика Дом за възрастни
хора с
физически увреждания „Ильо
войвода"-гр. Кюстендил , без негово съгласие
с намерение
противозаконно
да ги присвои .
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ КАТО НЕДОПУСТИМА подадената от А. В. в качеството й на директор на Дом за възрастни хора с физически увреждания „Ильо войвода"-гр. Кюстендил ,жалба против горното постановление.
Определението подлежи на обжалване пред окръжен съд-гр. Кюстендил в 7-дневен срок от съобщаването му на КРП и жалбоподателите,чрез връчване на преписи.
РАЙОНЕН С^ДИЯ: