Решение по дело №194/2019 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 101

Гр. Видин, 15.08.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд  Видин,

Шести административен състав

в публично заседание на

петнадесети юли

през две хиляди и деветнадесета година в състав:

Председател:

Борис Борисов

при секретаря

Валерия Шутилова

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Борис Борисов

Административно дело №

194

по описа за

2019

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производство е по реда на чл. 145 от АПК и е образувано по жалбата на Р.Г.Т. и В.К.Т. *** против мълчалив отказ на Кмета на Община Белоградчик за извършване на административна услуга по заявление - декларация с вх. № 2595/03.06.2019 г.

В жалбата се твърди, че обжалваният мълчалив отказ е неправилен и незаконосъобразен. Моли се да бъде отменен, съответно задължен административният орган да извърши административна услуга – заверка на заявление – декларация за извършване на обстоятелствена проверка по чл. 587 от ГПК и издаване на скица. Претендира направените по делото разноски. Не представя списък на разноските.

Ответникът по жалбата – Кмета на Община Белоградчик, чрез процесуалния си представител счита жалбата за неоснователна и като такава моли да бъде отхвърлена.Излага доводи, че е не е налице мълчалив отказ. Претендира разноски съобразно представения списък.

Административен съд Видин, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Началото на административното производство е положено с подаването на заявление – декларация с вх. № 2595/03.06.2019г. от жалбоподателите до Кмета на Община Белоградчик, с което е поискано да бъде заверена същата за снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка за имоти УПИ ХІІ- 340 в кв. 13, УПИ ХІ – 234 в кв. 13, УПИ Х – 342 кв. 13 и УПИ IХ – 342 в кв. 13, находящи се в с. Боровица и издаването на скица. Приложено е заявлението - декларация  до нотариус. Други приложения като, удостоверение за наследници  и квитанция за внесена държавна такса няма. Издадено е от главния архитект на общината  удостоверение № 2595-1/11.06.2019г. в което ги уведомява, че УПИ ХІІ- 340 в кв. 13 е собственост на наследниците на Матей Николов, УПИ ХІ – 234 в кв. 13 е собственост на наследниците на Еленко Попов Василев, УПИ Х – 342 кв. 13 е собственост на Славчо Грънчаров и УПИ IХ – 342 не съществува, а има УПИ IХ – 295 в кв. 13 собственост на наследниците на Тодор Антов и деклариран от Василка Тодорова Нечева и не може да бъде заверено  подаденото заявление - декларация. Въз основа на тази фактическа обстановка, от правна страна съдът прави следните изводи:

Жалбата е подадена от легитимирани да обжалват лица и в законоустановения срок по чл. 149, ал. 2 от АПК, поради което същата е допустима.

Искането за заверка на заявление - декларация за извършване на обстоятелствена проверка по реда на чл. 587 от ГПК е подадено на 03.06.2019 г. и  7 – дневния срок е до 10.06.2019 г. /присъствен ден/, от която дата за жалбоподателите е започнал да тече едномесечния срок за обжалване по чл. 149, ал. 2 от АПК. В законоустановения срок е подадена и жалба до Административен съд Видин.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Заверка на молба-декларация за извършване на обстоятелствена проверка по реда на чл. 587 от ГПК по правната си същност представлява извършаване на административна услуга по смисъла на чл. 21, ал. 3 АПК. Извършването й е в правомощията на кмета на общината, който съгласно нормата на чл. 57 ал. 2 АПК следва да се произнесе в 7 -дневен срок от постъпване на заявлението.

Мълчалив отказ ще е налице при неизпълнена процедура и изтекъл срок за произнасяне на компетентния за това орган. Ако компетентният административен орган прецени, че освен представените от заявителите доказателства, липсват и други в изпълнение на изискванията на закона, то негово задължение е да укаже на молителите да представят допълнително такива, като даде указания за това, а не да бездейства, с което бездействие практически засяга интересите на заявителите, които не са в равностойно положение с административния орган.

В случая безспорно по делото се установи, че след подаване на заявлението от жалбоподателите на 03.06.2019 г. не е налице произнасяне на кмета на Община Белоградчик, т.е. налице е мълчалив отказ да се издаде акт.Това е така защото не е спазен срока от седем дни, изтекъл на 10.06.2019г. Издадено е удостоверение на 11.06.2019г. което е след срока за произнасяне. Това удостоверение не произхожда от кмета и  е с признаците на изричен отказ, но след като е издадено след законоустановения срок не следва да бъде коментирано в настоящето решение.

Предвид разпоредбата на § 8 от ПЗР на АПК, при проверка законосъобразността на отказа за попълване на заявлението - декларация с данни за това, има ли описания в нея недвижим имот държавен или общински произход за цитирания период и на кого се води данъчната партида на имота, се прилагат правилата на чл. 146 от АПК. Последната сочи основанията за оспорване на административните актове, които ако са налице във всяка конкретна хипотеза, водят до незаконосъобразност на оспорения акт, а именно: липса на компетентност, неспазване на установената форма, съществено нарушение на административно производствените правила, противоречие с материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на закона. При преценка законосъобразността на оспорения административен акт, съдът съгласно чл.168, ал.1 от АПК не се ограничава само с обсъждането на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения акт на всички основание посочени в чл. 146 от АПК.

Искането е подадено до компетентния да извърши посочената административна услуга административен орган. Именно от компетентността на общинската администрация е удостоверяването на обстоятелството дали за един недвижим имот е съставен акт за държавна собственост до 01.06.1996 г., съответно акт за общинска собственост - след тази дата и открита ли е данъчна партида за имота, описан в заявлението - декларация за обстоятелствена проверка, кога и на чие име. Наличието на открита на името на молителя данъчна партида за имотите и плащането на данъци за тях, както и съществуването или не на акт за общинска собственост, съответно на акт за държавна собственост е от значение за признаване право на собственост по реда на чл. 587 ГПК в едно друго, охранително по същността си нотариално производство. Доколкото без надлежната заверка на заявлението - декларация и попълването й с изискуемите данни за наличие или не на открита данъчна партида и актуване или не на имота като държавен/общински молителят няма да може да установи правото си на собственост в охранителното нотариално производство, жалбоподателите като податели на заявлението - декларация имат правен интерес да поискат административната услуга, която е от значение за удостоверяване, признаване и упражняване на правата им - в случая правото да поискат от нотариуса провеждането на производство за установяване и признаване правото им на собственост върху имотите.

Извън компетентността на общинската администрация е да преценява наличието или липсата на предпоставките за признаване правото на собственост върху имота въз основа на придобивна давност. Възникването или не на право на собственост по давност следва да се установи и прецени от нотариуса в хода на охранителното нотариално производство по чл. 587 от ГПК, необходима предпоставка за което обаче е издаване на удостоверение с отбелязване за наличието или липсата на съставен за имота акт за държавна или общинска собственост. По горните съображения, дори при данни за конкуренция на права върху имота, административният орган е длъжен да издаде искания удостоверителен документ, тъй като обратното би означавало намеса в равнопоставени гражданскоправни отношения и разрешаване спорове за собственост, каквито правомощия общинската администрация няма по конституция и закон. При наличието на доказателства за конкуренция на права общинската администрация не следва да откаже заверка с исканите удостоверявания, а следва да попълни същата, отразявайки в нея подробно всички, констатирани обстоятелства - наличието на документи за собственост, удостоверяващи правата на трети лица върху имота, предмет на заявлението-декларация, обстоятелството, че същите имоти имат общински характер, и др. Отказът да се извърши удостоверяването по същество съставлява произнасяне по въпроса кой е действителният собственик на имота, т.е. в чия полза следва да бъде разрешена евентуалната колизия на права, а този въпрос не е в материалната компетентност на общинската администрация. Предвид събраните по делото доказателства, съдът приема, че в случая е налице мълчалив отказ на кмета на Община Белоградчик да се произнесе по подаденото искане, който е и предмет на настоящото съдебно производство. С оглед на гореизложеното настоящият състав счита, че мълчаливият отказ по чл. 58 ал. 1 АПК е незаконосъобразен административен акт, който следва да бъде отменен. Приетият за разглеждане мълчалив отказ не позволява на съда да се произнесе по същество за неговата законосъобразност, тъй като не може да замени конкретните мотиви на административния орган, поради което преписката следва да се върне на компетентния административен орган за решаване на въпроса и постановяване на изричен административен акт.

На основание чл. 173, ал. 2 от АПК административната преписка ще следва да бъде върната на административния орган, за произнасяне по заявление - декларация с вх. № 2595/03.06.2019г. при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение.

Правилата на ГПК се прилагат в административното правосъдие  по неуредените в дял III на АПК въпроси – чл.144 от АПК. В жалбата  е направено искане за присъждане на разноски, но към момента на приключване на последното заседание, проведено на 15.07.2019г. пред настоящата съдебна инстанция жалбоподателите не са представили списък на разноските, така както е направил ответника. Процесуалната тежест (санкция) за това, че страната не е представила списък на разноските, е установена в чл.80, изр.2-ро от ГПК, приложим в настоящето производство на основание чл.144 от АПК. Страната губи правото си да иска изменение на решението в частта за разноските, както от съда, който е разрешил и този въпрос (чл.248 от ГПК), било от по - горестоящия. Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд Видин,

                                            Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ мълчалив отказ на Кмета на Община Белоградчик за извършване на административна услуга по заявление - декларация с вх. № 2595/03.06.2019г. от Р.Г.Т. и В.К.Т. ***.

ВРЪЩА преписката на Кмета на Община Белоградчик, за ново произнасяне при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение, в 14 – дневен срок от получаване на административната преписка.         

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

Административен съдия: