№ 903
гр. Варна, 08.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осми декември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
при участието на секретаря Мая М. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20223100900283 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЦАТА С. Р. Б., редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат Ж. Г.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК ЗД „БУЛ ИНС“ АД, редовно призовано,
преедставлява се от юрисконсулт Д.Н., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ и ОТВЕТНИК ПО ОБРАТНИЯ ИСК Т. М. Т. , редовно
призован, не се явява, не се представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. Е. Д., редовно призована, явява се лично, депозирала заключението
по допуснатата съдебномедицинска експертиза и заключението по допуснатата комплексна
съдебномедицинска и автотехническа експертиза, в срока по чл. 199 ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. П. Т., редовно призован, явява се лично, депозирал в срока по чл.
199 ГПК заключението по допуснатата комплексна съдебномедицинска и автотехническа
експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. В. В., редовно призован, явява се лично, депозирал в срока по чл.
199 ГПК заключението по допуснатата съдебно-психиатрична експертиза.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки по
хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и на основание чл. 143, ал. 1 ГПК докладва предварителните въпроси съобразно
разпоредителното заседание съобщено на страните, ведно с проекта за устен доклад.
1
АДВ. Г.: Поддържам исковата молба. По отношение на доклада, считам, че е допусната
техническа грешка, като в обявения проект за доклад е описано, че искът ни е за 80 000 лева
над изплатен размер от 40 000 лева. Изплатен размер от 40 000 лева няма. Това е на стр. 5-та
от доклада.
ЮРИСК. Н.: Поддържам отговора на исковата молба, като оспорвам същата. Запознат
съм с доклада и нямам възражения по същия.
СЪДЪТ като съобрази становищата на страните и като съобрази формулирания в
исковата молба петитум, намира, че следва да бъде допусната корекция в проекта за устен
доклад, в частта на страница пета от постановеното определение № 1542/18.10.2022 г., като
да не се чете изразът поставен в скоби, на ред последен от страница пета „над изплатения
размер от 40 000 лева“ и поради невъзможността за постигане на спогодба към настоящия
момент, на основание чл. 146 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА УСТЕН ДОКЛАД, приложен към
Определение № 1542 от 18.10.2022 година, ведно с допуснатата в днешно съдебно
заседание корекция, като не се чете изразът поставен в скоби, на ред последен от
страница пета „над изплатения размер от 40 000 лева“
АДВ. Г.: Моля, да приемете като доказателство по делото представените с исковата
молба писмени документи.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети по настоящото търговско дело допуснатите
с разпоредителното заседание писмени доказателства, както и днес представените от
процесуалния представител на ищеца такива, като допустими и относими към предмета на
спора.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА допуснатите с Определение № 1542 от 18.10.2022 година
писмени доказателства, заверени по реда на ЗАдв.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с уточняваща молба
вх. № 11899/19.05.2022 г. от ищцовата страна: копие от застрахователна претенция.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 27868 от 24.11.2022 г. заключение по допуснатата
съдебномедицинска експертиза.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, изготвило
съдебномедицинската експертиза, като пристъпва към снемане самоличността й:
Е. Е. Д., 28 години, българка, българска гражданка, неосъждана, неомъжена, без родство
и трудовоправни отношения със страните, предупредена за отговорността по чл. 291 от НК,
след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.
2
АДВ. Ж.В: Нямам въпроси към вещото лице по съдебномедицинскатка експертиза.
Моля, да приемете заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. НА ВЪПРОСИТЕ НА ЮРИСК. Н.: На въпроса колко време е
продължил възстановителният процес при такъв вид травми, ще отговоря, че като време за
възстановяване на ребрата съм дала период от 3-4 месеца, като възстановяването на втория
шиен прешлен, много по-дълъг е периода от един месец, като към настоящия момент все
още има затруднения в движенията, но те не включват постоянна болка.
По отношение на това дали към настоящия момент ищцата е възстановена, че кажа,
че няма данни за други усложнения от травмата.
На питането Ви дали напредналата възраст и придружаващите заболявания са
предпоставка за увеличаване на болките и препятстват ли възстановителния процес,
обяснявам, че те са предпоставка дотолкова, доколкото не се е оперилала.
ЮРИСК. Н.: Нямам други въпроси към вещото лице по съдебномедицинската
експертиза.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по
допуснатата съдебномедицинска експертиза е компетентно дадено и отговоря на
поставените въпроси, поради което и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото.
Съгласно представената от вещото лице справка - декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24,
ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването, квалификацията и на възнагражденията на
вещите лица, съдът намира, че на вещото лице следва да бъде определено окончателно
възнаграждение в размер на 200,00 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената съдебно
експертиза, ведно с приложената към него справка - декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер на 200,00
лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебномедицинска експертиза в размер на 200,00 лв., платимо от бюджета на съда
(издаден РКО за сумата от 200,00 лева).
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 27870 от 24.11.2022 г. заключение по
допуснатата комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещите лица, изготвили
комплексната съдебномедицинска и автотехническа експертиза, като пристъпва към
снемане самоличността им:
ВЕЩОТО Е. И. Д., със снета самоличност.
3
М. П. Т., 56 години, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без
родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за отговорността по чл. 291
от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
АДВ. Г.: Нямам въпроси към вещите лица по комплексната съдебномедицинска и
автотехническа експертиза. Моля, да приемете заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. НА ВЪПРОСИТЕ НА ЮРИСК. Н.: На въпроса дали е
възможно въздушните възглавници да бъдат задействани без да бъде поставен предпазния
колан, обяснявам следното: по принцип за шофьорското място е относително казано, тъй
като различните фирми имат различни подходи, но по презумпция се приема, че
шофьорското място винаги е заето, когато автомобилът е в движение и от тази гледна точка,
електронната система на автомобила, която задейства предпазните въздушни възглавници
не се съобразява с това дали има не пътник. Когато се подаде сигнал от съответния от
съответния сензор, който е в самия компютър до лоста за скоростите, съответния еърбег се
задейства. Но за пасажерското място, което е предно дясно, задължително, постъпилият
сигнал се съобразя с това дали има на него пътник. За водача не може да се кажа, но за
пасажера е гарантирано, като централата взима информация или от закопчан колан, или от
т.нар. „мрежичка“ – сензор, който е монтиран на някои автомобили в седалката, а не в
облегалката, а в седалката, предна дясна, като конкретният автомобил не е окомплектован с
такъв сензор и информация се взима от колана. Т.е., за това казват по вторични белези, че
поне десният е бил със закопчан колан, тъй като е активиран страничния еърбег. Дали е бил
с колан, а водачът не, не е логично да не е бил с колан. По вторични белези най-вероятно е
бил с колан, технически погледнато.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещите лица по
допуснатата комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза е компетентно
дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото.
Съгласно представената от вещите лица справка - декларации по чл. 23, ал. 2 и чл. 24,
ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването, квалификацията и на възнагражденията на
вещите лица, съдът намира, че на вещото лице следва да бъде определено окончателно
възнаграждение в общ размер на 400.00 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената съдебно
експертиза, ведно с приложената към него справка-декларации на вещите лица.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещите лица в размер от по 200,00
лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещите лица по допуснатата комплексна
4
съдебномедицинска и автотехническа експертиза в размер от по 200,00 лв., от внесения
депозит (издадени 2 бр. РКО за сумата от по 200,00 лева).
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 28335 от 30.11.2022 г. заключение по
допуснатата съдебно-психиатрична експертиза.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, изготвило съдебно-
психиатричната експертиза, като пристъпва към снемане самоличността му,:
С. В. В., 45 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство
и трудовоправни отношения със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 от НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
АДВ. Г.: Нямам въпроси към вещото лице по съдебно-психиатричната експертиза.
Моля, да приемете заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. НА ВЪПРОСИТЕ НА ЮРИСК. Н.: На въпроса Ви освен на
фаза интервю и разговори с пострадалата, дали самата експертиза стъпва на някаква друга
документация, която да ми е била предоставена от преди самия инцидент, обяснявам, че не
имал такава информация и такава документация, като аз съм го отбелязал и в обсъждането,
както и в заключението, че липсва документацията, която да описва състоянието й. Нещата,
които съм описал се базират на състоянието, което описва лицето.
На питането Ви по какъв начин е изготвено заключението, отговарям, че се използва
събиране на личностни данни, клинично интервю, тестове, които биха помогнали.
Към настоящия момент, състоянието й спрямо това, което тя описва, пак казвам, че
няма документация, по която да го проследим във времето, непосредствено след ПТП-то, е
значително възстановено. Тя описва отделни тревожни симптоми към момента, които нямат
характеристиката на психично разстройство. Симптомите на психичното разстройство са
посочени в обсъждането, но при нея към настоящия момент основно тревожността й е
свързана с пътуване, категорично не шофира, изпитва тревожност при пътуване с автомобил
и тревожност от това, че не може, поне така го преживява, че не може да бъде пълноценна
както преди инцидента, като преди това тя е извършвала трудова дейност. Занимавала се с
определен бизнес, който е имала, а към настоящия момент се чувства тревожна.
Ако беше посетила психолог по всяка вероятност, защото разсъждаваме хипотетично
в случая, но едно съдействия от психолог или психиатър, при тази ситуация би имало
благотворен ефект и щяха да бъдат взети някакви мерки за преодоляване на това състояние.
ЮРИСК. Н.: Нямам други въпроси към вещото лице по съдебно-психиатричната
експертиза.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по
допуснатата съдебно-психиатрична експертиза е компетентно дадено и отговоря на
поставените въпроси, поради което и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото.
5
Съгласно представената от вещото лице справка - декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24,
ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването, квалификацията и на възнагражденията на
вещите лица, съдът намира, че на вещото лице следва да бъде определено окончателно
възнаграждение в размер на 300.00 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената съдебно
експертиза, ведно с приложената към него справка-декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер на 300,00
лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата съдебно
експертиза в размер на 300,00 лв., от внесения депозит (издаден РКО за сумата от 300,00
лева).
АДВ. Г.: Водим допуснатия ни свидетел за разпит в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката, допусната на ищцовата страна при
режим на водене, като сне самоличността й, както следва:
СВИДЕТЕЛКАТА В.М. Б., ЕГН ********** години, българка, българска
гражданка, омъжена, неосъждана, дъщеря на ищцата, без дела със страните по спора,
предупредена за отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори истината.
СЪДЪТ разяснява на свидетелката Б. разпоредбата на чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК.
СВИД. Б.: Желая да свидетелствам.
СВИД. Б. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Г.: Аз също бях в колата, аз също преживях
катастрофата, аз също бях в безсъзнание.
Преди катастрофата майка ми беше жизнена, енергична жена, собственичка на 14
училища по туризъм, които управляваше. Това са верига училища в цяла България. Беше с
прекрасен статус – невропсихически, здравословен също.
След катастрофата, всъщност, когато аз дойдох в съзнание, тя около 5 минути
отсъстваше. След това, че аз, макар и с много контузии, съм в състояние да изляза от колата,
да организирам Бърза помощ и се оказахме в Шокова зала, три часа, през които се бориха за
живота й. И от там, следобяд вече бяхме настанени в болницата и започна ходенето по
мъките, да не кажа ада. Въпреки назначеното лечение, тя не можеше да изтърпява
интервалите от 2 часа, в които трябваше да се дават обезболяващите. Оказа се, че втори
шиен прешлен е дълбоко травмиран. Аз бях известна в болницата с това, че ходих и молех
сестрите да й дават обезболяващи. Когато ни изписаха, се прибрахме в къщата в с. Старо
Оряхово, по нейно желание. Тя дълго време, 3-4 дни не знаеше къде се намира. Не знаеше
какво се е случило и слава на Бога, защото тогава и на мен искаха да ми направят прегледи,
но тъй ставаше дума за нейния живот, аз отказах всякакви прегледи, казах, че нямам никакви
претенции и просто трябва да се грижа за нея и се грижа за нея и до ден-днешен, защото и аз
6
менажирах веригата училища, но приключих с работата, тъй като тя не може да се обслужва
и към днешна дата. Травмата се оказа, наистина много сериозна. Тя, на практика не може да
работи с ръцете си. И една ябълка да нареже, това е рефлектира. Физическият й статус се
измени. Всъщност, тя е зависима от мен. Аз се грижа за нея непрекъснато.
Нервнопсихическият й статус също се промени. Тази зависимост вече в първите
месеци, година, година и половина, беше свързана с това, че тя припадаше непрекъснато.
Казваше се, че се губи и е припадала много често почти навсякъде, без видима причина. Не
може да се обслужва, като около 58-59 дни беше с катетър и памперс. Аз викала професори,
доценти и т.н., защото дълбоко травматична болка, като ние на практика я държахме под
наркоза, защото тя не можеше да преживее това страдание. Освен това, сега има проблеми с
дишането, защото ребрата, двустранната травма си оказва своето влияние. Главоболие като
непрекъснат процес. Освен него, у нея се насади един страх, безсъние, отказ да общува с
когото и да е било. За тези 3 години ние сме идвали, независимо, че имаше жилище в града,
само три пъти и то на прегледи. Отказ от интерес към бизнеса, отказ от срещи с хора, просто
тя стана друг човек и даже снощи цяла вечер не е спала във връзка с делото и като ме събуди
тази сутрин ми каза, че цяла нощ е виждала картини от преживяното. Започнаха паник
атаките. Това е нещо системно. Няма да изброявам колко пъти сме викали Бърза помощ.
Това е някакъв ад. Майка ми не е същият човек. Много малко неща могат я извадят от това
състояние. Основното нещо е чувство за страх. Тя заживя с мисълта, че това е посегателство,
защото ние помним, че ударите бяха три. Че това е посегателство върху живота ни, без да са
ни ясни причините, защото този човек някъде от Приселци тръгна след нас и последното,
което тя каза преди катастрофата беше: „Виолина, този човек какво иска от нас?“ и след
това последваха три удара, преобръщания и до един трактор, в една нива се оказахме.
Другото, което мога да Ви кажа е, че преди, тъй като тя е един от най-уважаваните учители в
гр. Варна и един от най-уважаните директори, преди тя се вълнуваше от нещата, които са
свързани с образованието и в частност, с нашите училища, а сега се опитвам да я ангажирам
с това, но няма никакъв интерес. Две години и половина тя беше с твърдата яка. Това е
нещо, което не го пожелавам на никого. Отзад на главата има вдлъбнатите от яката. С това
нещо, тя живя две години и половина. Храни се, спа и т.н. Аз лично, благодаря на Господ, че
тя оцеля, защото това, през което минахме, травмите, които тя има, последствията, които се
появиха, са нещо, което в най-мрачните си сънища не съм го сънувала. Просто и нейният, и
моят живот е съсипан. За болките, които продължат, защото, тогава гледаха най-важните и
големи травми, не гледаха по ръцете какво има, сега в този сезон, ние сме отново във филм
на ужаса, защото всяко ударено место боли. Непрекъснато е на обезболяващи, приема и
лексотан. И се опитваме да оцелеем. Този човек преди катастрофата и този човек след
катастрофата са две различни лица. Не е едно и също лице. За мен грижите, особено в
първите две години, бяха непосилни. Аз непрекъснато търсех и ангажирах хора, защото тя
беше в една позиция легнала, не можеше да се обръща, пищеше от болка. Роднини, съседи
идваха, за да можем да обърнем от едната посока в другата. Нейното страдание беше
неописуемо. Мислех, че това нещо с течение на времето ще отшуми, ще се преодолее и във
7
физически, и в психически план, се оказа, че е необратим процес.
АДВ. Г.: Нямам други въпроси към свид. Б..
СВИД. Б. НА ВЪПРОСИТЕ НА ЮРИСК. Н.: Аз живея с майка си в едно
домакинство. Грижите, от това, че я къпя, до това, че й помагам да си среше косата, през
всичко останало, като обелване на портал, нарязване на ябълка, сипване на храна, измиване
на съдовете, почистване и т.н., живея при нея, като 24 часа в денонощието се грижа за нея.
Тя прави пак и хипертонични атаки. И аз съм човекът, който е до нея и полага грижи за нея.
Без моите грижи, без моето присъствие, тя няма да оцелее. Преди инцидента тя нямаше
хипертония, а сега има. Тя има паник атаки, като тя си възстановява картините, като снощи,
цяла нощ не е спала и аз не искам да натоварвам съда, но в един интервал от времето,
кръвното й налягане беше 220/115. Преди инцидента, по-скоро тя на мен ми помагаше, аз
менажирах веригата училища и пътувах непрекъснато, тъй като училищата ни са
разположени в много точки на България и бяхме абсолютно самостоятелни. Даже не винаги
живеехме заедно, защото както споменах вече, имаме жилище тук в града и всеки според
задачите си.
ЮРИСК. Н.: Нямам други въпроси към свид. Б..
АДВ. Г.: Не държа на разпита на втория ни допуснат свидетел. Представям списък на
разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход
на делото по същество.
ЮРИСК. Н.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други
доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
АДВ. Г.: Правя възражение за прекомерност по отношение размера на
претендираните от ответната страна разноски.
ЮРИСК. Н.: Правя възражение за прекомерност по отношение размера на
претендираните от ищцовата страна разноски.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което и на основание чл. 149 ГПК
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Г.: Моля, да уважите отправената искова претенция изцяло. Видно от събраните
доказателства, считам, че искът следва да бъде уважен изцяло, като присъдите сторените
разноски. Моля, да ми дадете възможност да представя писмена защита.
ЮРИСК. Н.: Моля, да отхвърлите така предявения иск като неоснователен и
недоказан, алтернативно, ако прецените, че е основателен и доказан, моля, да вземете
предвид обстоятелствата, първо, че беше доказано, че ищцата не е изпадала в безсъзнание.
8
Констатира се, че тя не изпитва постоянни болки и страда от хипертонична болест от преди
това. Смятам, че не са претърпени болки и страдания, които са значително по-сериозни от
минималните такива, като видно от самата експертиза, че същите не са толкова тежки.
Твърдя, че в резултат на неправилно лечение и непосещаване на психолог при нея се е
получило сегашното състояние, каквото е налице. Обръщам внимание на значително
завишения размер на иска и смятам, че не отговаря на съдебната практика, на
застрахователната практика, както и на понятието справедливост.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, като дава
възможност на процесуалния представител на ищцовата страна да изложи правните си
доводи по съществото на спора в писмена форма, в 10-дневен срок, считано от изготвяне на
протокола и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.58 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9