П Р О Т О К О Л
гр. Варна, 25.11.2020
година
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ЧЕТИРИДЕСЕТ И ОСМИ СЪСТАВ в публично
съдебно заседание проведено на 25.11.2020г. в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДОБРИНА ПЕТРОВА
при
участието на секретаря Антоанета
Атанасова сложи за разглеждане гражданско
дело № 731 по описа за 2020 година, докладвано от съдията.
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК на именното
повикване в 9,39 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ИЩЕЦЪТ Н.Н.Д.,
редовно уведомен
от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Д. П. -
ВАК, редовно упълномощен и приет от съда.
ОТВЕТНИКЪТ
ОБЩИНА ВАРНА, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява, представлява се от гл. юриск. Ц., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ С.К., редовно призован, явява се лично.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
СЪДЪТ докладва
постъпила на 26.05.2020 г. с вх. № 30642 молба от процесуалния представител на
ответника, с която представят внесен депозит за допусната СТЕ.
СЪДЪТ докладва
постъпила на 17.11.2020 г. съдебно – техническа експертиза с вх.
№ 282022, в срока по чл. 199 ГПК.
Адв. П.: Да се
даде ход на делото.
Юриск. Ц.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира,
че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и
О П Р Е
Д Е Л И:
ДАВА ХОД
НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ намира,
че представените писмени доказателства в днешно съдебно
заседание, са
допустими и относими към предмета на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените писмени доказателства молба с вх. № 30642 от 26.05.2020 г.
Адв.
П.: Да се изслуша заключението.
Юриск. Ц.: Да се изслуша заключението.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, като самоличността му е снета:
С.Н.К., на 58 год., неосъждан, без родство и
дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
Вещото лице: Поддържам заключението.
Юрисконс.
Ц.: Нямам въпроси към вещото
лице.
Адв. П.: М-ст Кърчанлъка
и м-ст Боровец идентични ли са?
Вещото лице: М-ст Кърчанлъка е
част от местността Боровец Север. Аз съм го показал в топографските карти. В по-късен
период, понеже бивш колега на Общинска служба “Поземлена реформа“, беше в Ковид,
той ми даде материали, картен материал, в който са дадени местностите. Мога да ги посоча. Нямах време
да ги копирам.
Адв. П.: Казвате, че е част от Боровец Север. Можете ли да
кажете дали процесният имот попада в тази част?
Вещото лице: Считам, че попада в тази
част в Боровец север, която е в Кърчанлъка /Кошарите/. Местностите нямат точно
определени граници, те са дадени с наименования.
Адв. П.: Останалата част на Боровец Север, в коя част, в коя стара
местност попада останалата част?
Вещото лице: М-ст Кърчанлъка попада
в две селищни образувания или две местности сега - м-ст Боровец или с.о.
Боровец север и Боровец Юг, сега с.о. Боровец юг.
Юрисконс.
Ц.: Може ли да ми отговорите
на какво отстояние една от друга са местностите Боровец север и Боровец юг.
Току-що казахте, че м-ст Кърчанлъка /Кошарите/ попада в рамките на тези две
местности, които са създадени на по-късен етап.
Вещото лице: М-ст Боровец север и Боровец
юг се делят от пътя, който е Галата, свързващ Аспарухово от към кв. Галата, в
посока запад. Пътя, посока запад, кв.Галата,
кв.Аспарухово. Той се явява граница между двете местности, сега с.о. Боровец
север и с.о. Боровец юг.
Юрисконс.
Ц.: Така даденото
разяснение в момента и с оглед обстоятелството, че Вие сте изследвали картния
материал, айде сега пак да се върнем на въпроса. Процесния имот в коя част
попада?
Вещото лице: Процесния имот попада
в частта от м-ст Кърчанлъка, сега Кошарите, в частта от м-ст Боровец север, или
сега с.о. Боровец север.
Адв. П.: Запознали сте се с Протокол на ОбНС №13 и приложение
списък. Как ще си обясним факта, че под № 19 е посочен Кръстю П.Д. с место в м-ст
Кошарите. Има едни лица под №8, 12 и 14, на които е предоставено место в м-ст
Боровец. На какво се дължи това?
СЪДЪТ предявява делото на в.л. лист 110 и 111
по делото.
Вещото лице: М-ст Боровец обхваща
няколко местности и тези всички местности образуват м-ст Боровец. Такава местност
Боровец, по целия картен материал към четиридесетте години, както и, съжалявам,
не можах да копирам извадката, по която
са работили Поземлена комисия, е в по-късен период м-ст Боровец. Тя представя
съвкупност от няколко местности.
Юрисконс.
Ц.: Във връзка с
допълнителната задача към СТЕ поискана от мен, като процесуален представител на
Община Варна, заплатили сме депозит, моля с оглед пълнота на така даденото заключение
и с цел изясняване в пълна степен на спора от фактическа и правна страна, да
дадем възможност на вещото лице да предостави цветна извадка, която току-що той
коментира и с която не се е снабдил поради основателни причини. За да може
нагледно да бъде визуализирано.
Адв. П.: Предоставям на съда. В един и същи списък на една и
съща страница има посочени трима души в м-ст Боровец. Предоставено им е място в
местност Боровец. Това са лицата под №8 – Димитричка Андреева, № 12 – Господин Димитров
и № 14 - Пенчо Пенчев. Под № 19 Кръстю П.Д. с место в м-ст Кошарите. Това според
мен налага извод, че не става въпрос за идентичност на Кошарите и Боровец, след
като самата община е посочила местността Боровец.
Вещото лице: Както казах, м-ст Боровец
обхваща няколко местности. Мога да посоча къде се намира точно тази местност Боровец.
В този списък, който ми е даден, и план, по който е работила поземлена комисия.
Цветно копие не мога да направя, защото копието ми е черно-бяло. На него са
нанесени местностите с нови и стари имена. Заключението е съобразено с него.
СЪДЪТ намира, по направеното
искане на ответната страна, че не следва вещото лице да представя каквито и да
било документи, тъй като същото се е запознало с нужната му информация и съобразно
представените по делото документи и справки в Общината и Поземлена комисия е
изготвило заключението, поради, което още по-малко вещото лице следва два представя
писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна да бъде дадена възможност на вещото
лице да предостави цветна извадка, която коментира.
Адв.
П.:
Да се приеме заключението. Оспорвам заключението за идентичност, но няма да
правя искане за повторна експертиза.
Юриск.
Ц.: Да се приеме заключението.
Адв.
П.: Представям списък с разноски и
договор за правна помощ.
Юриск.
Ц.:
Представям списък на разноски. Предоставям на съда да прецени дали е съобразено
с размера, предвид изменението на Наредба №1 от 2004 г. Правя формално
възражение. Моля, Съдът да визира дали размера е съобразен с минимума, който е.
СЪДЪТ намира заключението на
вещото лице за компетентно, безпристрастно, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по
делото изготвената съдебно-техническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно
възнаграждение на вещото лице в размер на 100 лева, съобразно изготвената експертиза и представената
справка-декларация, за което издава разходен касов ордер за сумата в размер на 100 лева.
Адв.
П.: Нямам
други искания.
Юриск. Ц.: Нямам други искания.
СЪДЪТ, като съобрази предмета на производството по делото, като
изслуша становището на ищцовата страна, съобрази аргументите на ответната страна,
изходи от съвкупния приет по делото доказателствен материал, включително и
заключенията на вещото лице, изслушани и приети по делото и изрично изложеното
от вещото лице в съдебно заседание, намира следното:
Съгласно т. 1 от
Тълкувателно решение № 8 от 27.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 8/2012 г., ОСГТК,
при отрицателния установителен иск за собственост ищецът доказва твърденията, с
които обосновава правния си интерес. Той следва да установи наличието на свое
защитимо право, засегнато от правния спор, като докаже фактите, от които то
произтича. Въпросът за евентуалното наличие, респективно липсата на
самостоятелно право на ищеца, е свързан с преценка на съда за правния интерес
от установяването, т. е. за допустимостта на иска като абсолютна процесуална
предпоставка за разглеждането му, но не е част от предмета на претенцията.
Несъмнено, ищецът би могъл да предяви съдебно своето право, ако иска да получи
защита чрез установяването му със сила на присъдено нещо, но тогава би се
стигнало до предявяване и на положителен установителен иск, т. е. до обективно
съединяване на искове. Наличието на правен интерес се преценява конкретно, въз
основа на обосновани твърдения, наведени в исковата молба, като при оспорването
им ищецът следва да докаже фактите, от които те произтичат. В случая ответникът
е оспори твърдението на ищеца, че Н.Н.Д. е придобил имота ПИ с идентификатор 10135.4501.3275 чрез
давностно владение.
Ищецът извежда правния си интерес от твърдение за
собственост по изтекла в негова полза придобивна давност на ПИ с идентификатор 10135.4501.3275 по КККР,
одобрени със заповед №РД-18-73/23.06.2008г. на изп.директор на АГКК, последно
изменение със Заповед № КД-14-03-1897/23.07.2013г. на началник на СГКК-Варна,
целият с площ от 2374 кв.м., находящ се в гр.Варна, с.о. Боровец-север, трайно
предназначение на територията урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване, при граници ПИ 10135.4501.9535, 10135,4501.964,
10135.4501.3274, 10135.4501.9559, 10135.4501.3273 и 10135.4501.9579. при
недобросъвестно владение.
На първо място, след изменението на ЗСПЗЗ през 1999г. индивидуализацията
на земеделските земи в територии по §4 ПЗР ЗСПЗЗ се извършва с плана на
новообразуваните имоти, т.е. само ако този план е одобрен и е влязъл в сила е
възможно обособяването на съответните самостоятелни обекти, съответно
придобиването им, по който и да е от предвидените в закона способи – реституция
по ЗСПЗЗ, давност и пр. - в този смисъл е решение № 194/08.12.2017 г. по гр.д.
№ 1016/2017 г. на ВКС. Към момента на влизане в сила на ПНИ се определя също
така дали имотът подлежи на възстановяване. Не може да започне да тече
придобивна давност по отношение на този имот до надлежното му индивидуализиране
с влезлия в сила ПНИ. Следователно не може да бъде придобит по давност изцяло
или отчасти процесния имот с идентификатор 10135.4501.3275
преди влизане в сила на ПНИ, в случая 2012г. Именно
поради това докато не бъде индивидуализиран възстановения имот с ПНИ, лицата,
които го владеят, не могат да се позовават на давностно владение спрямо бившите
собственици (Решение № 584 от 25.09.2009г. по гр.д.№ 2949/2008г. на ВКС, І
г.о., Решение № 112 от 05.03.2001г. по гр.д. № 981/2009г. на ІІ
г.о., Решение № 373 от 21.05.2010г. по гр.д. № 396/2009г. на І г.о. и Решение №
547 от 12.01.2011г. по гр.д. № 660/2010г. на ІІ г.о. Едва след надлежното
определяне на границите на подлежащия на реституция имот с плана на
новообразуваните имоти, същият може да бъде придобит по някои от предвидените в
закона способи. Поради това давност върху ПИ с идентификатор 10135.4501.3275 може да започне да тече едва с влизане в сила на ПНИ, в случая ПНИ
на СО Боровец-север одобрен със Заповед №РД-12-7706-313 от 19.10.12г на ОУ
Варна от 2012г. до момента не може да бъде придобит
по давност включително и от ищеца. Даденото разрешение касае всички лица,
упражняващи фактическа власт върху имот в терен по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ –
Решение № 49/26.07.2016 г. от гр.дело № 5168 по описа за 2015 г. на ВКС.
От друга страна според нормата на член 25, алинея
1 от ЗСПЗЗ общинска собственост представляват
земеделски земи, които са подлежали на възстановяване, но не са заявени в
предвидените от закона срокове и не са изкупени от ползватели по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ.
Придибиването правото на собственост относно земите по член 25, алинея
1 от ЗСПЗЗ става по силата на закона. Безспорно с
оглед на заключението на вещото лице е, че територията на процесният имот е бил
предназначен за земеделско ползване по ОГП, одобрен с решение
№РД-0302/46/21.12.1982г. е земеделска територия с начин на ползване за ниви и
трайни насъждения, съответно земеделски е бил и при влизането в сила на ЗСПЗЗ.
При това положение той подлежи на реституция по реда на посочения закон. За
имота не са подавани заявления за възстановяване на собствеността. По ПНИ е
записан за собственик - неидентифициран собственик-1/2 ид.ч. Ищецът
черпи правен интерес позовавайки се на придобивна давност от 2000 година върху
имота до момента. Според нормата на член 25, алинея
1 от ЗСПЗЗ общинска собственост представляват земеделски
земи, които са подлежали на възстановяване, но не са заявени в предвидените от
закона срокове и не са изкупени от ползватели по § 4 от ПЗР на
ЗСПЗЗ. Придибиването правото на собственост относно
земите по член 25, алинея
1 от ЗСПЗЗ става по силата на закона. От
заключението на в.л. се установява, че имота е бил земеделска територия преди
колективзацията, като не е проведена процедура по реституция по §4а от ПЗР на
ЗСПЗЗ.
Следователно
вещно право върху имот - частна общинска собственост - не може да се придобие
чрез десетгодишно давностно владение от трето лице, тъй като течението на
давностния срок може да започне на 01.06.1996 г., но е спряно в последния ден
от срока - 31.05.2006 г. с § 1 от ДР на
ЗДЗС за определен период от време, който към настоящия
момент е удължен до 31.12.2022 г. Тоест, предвиденият в член 79, алинея
1 от ЗС десетгодишен давностен срок не е изтекъл за ищеца и
съответно липсва правен интерес от така предявения отрицателен установителен
иск.
Интерес от
предявяване на отрицателен установителен иск е налице, когато ищецът има
възможност да придобие имота на оригинерно основание или по реституция, ако
отрече претендираните от ответника права. В случая ищецът не може да придобие и
не е придобил имота по давност.
В обобщение на гореизложеното, след като от изготвянето и
приемането на ПНИ за съответната местност
не са изминали 10 години, то и не съществува възможност за реализиране
на претендираното от ищцата право, следва да се приеме, че предявеният
отрицателен иск е недопустим , поради липса на правен интерес – в този смисъл е
решение № 194/08.12.2017 г. по гр.д. № 1016/2017 г. на ВКС.
Ето защо, производството по делото следва да бъде
прекратено, без произнасяне по основателността на претенцията – дали ответникът
притежава или не претендираното от него и отричано от ищеца вещно право,
съгласно т. 1 на ТР № 8/2012г. по тълк. д.№ 8/2012 г. на ОСГТК на ВКС.
С оглед изхода на производството по делото и предвид
направеното от ответника искане и представения по делото списък с разноските по
чл.80 от ГПК, следва да се
определи възнаграждение. СЪДЪТ
определи
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 лв., на основание чл.25
от Наредба за заплащане на правната помощ и 500 лева депозит за в.л.
Мотивиран от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 731/2020г. по описа на ВРС, XLVІІІ-ми
състав, на основание чл.130 от ГПК.
ОСЪЖДА Н.Н.Д., ЕГН ********** ***, представлявана от кмета Иван Николаев Портних сумата в размер на 100,00 лв. за
юрисконсултско възнагражданиие и 500,00 лв. за възнаграждение вещо лице, представляващи сторените съдебно-деловодни разноски, на основание чл.78 ал.4 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен
срок, считано от днес пред ВОС за ищцовата и ответната страна.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,04 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: