РЕШЕНИЕ
№ 170
гр. Пловдив, 24.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Красимира Хр. Н. Кутрянска
като разгледа докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно търговско дело
№ 20245001000111 по описа за 2024 година
Производство по чл.258 и сл. от ГПК, вр. с чл. 613 а, ал.1 от ТЗ.
Повод за образуването му е изходяща от С. Х. Х. в качеството му на Е.
т. с фирма „С. - *** - С. Х.” /н/, ЕИК ***, гр.З., ул. "Х.С." №* въззивна жалба
против постановеното по т. дело № 81/2021 г. по описа на Смолянския
окръжен съд решение № 7 от 24.01.2024 г., с което е възобновено
производството по несъстоятелност по т. дело № 81/2021 г. по описа на
Смолянския окръжен съд с длъжник С. Х. Х. в качеството му на Е. т. с фирма
„С. - ** - С. Х.” /н/, ЕИК ***, гр.З., ул. "Х.С." №*, назначен е за временен
синдик К.П.И., гр.В., ул. „И.А.” № * с текущо ежемесечно възнаграждение 1
000 лв. платимо от масата на несъстоятелността, прекратени са правомощията
на органите на длъжника, постановено е започване на осребряване и
разпределение на осребреното имущество и е указано на кредиторите му, че
могат да предявят писмено своите вземания пред съда по несъстоятелността в
срок до един месец от вписване в търговския регистър на решението за
възобновяване на производството по несъстоятелност.
1
В жалбата са изложени съображения за неправилност и
незаконосъобразност на решението, поискана е отмяната му.
Лицата подали молбите станали причина за постановяване на
обжалваното решение - „Ю.Б.“ АД, ЕИК ***, гр. С. и Н.а. за п., гр. С. са
изразили становище за неоснователност на жалбата.
Съдът след като се запозна с решението предмет на обжалване и
събраните доказателства намери за установено следното:
Актът предмет на обжалване е от категорията постановявани в
производството по несъстоятелност.
Това производството представлява способ на универсално
принудително изпълнение, при което имуществото на длъжника служи за
удовлетворяване на всичките му кредитори.
Според чл. 735 от ТЗ то обичайно се прекратява с решение на съда,
когато са изплатени задълженията или масата на несъстоятелността е
изчерпана. В първата хипотеза от страна на съда се постановява само
прекратяване на производството и длъжника продължава своето
съществуване, при втората обаче съдът следва да постанови и заличаване на
търговеца.
Това сочи, че целта на това производство е постигне на справедливо
удовлетворяване на всички кредитори и при възможност оздравяване на
самото предприятие.
Самото производство е свързано и с направа на разноски подробно
индивидуализирани в разпоредбата на чл. 723 от ТЗ, които подлежат на
събиране от масата на несъстоятелността.
В тази връзка са възможни и отклонения от обичайното му развитие
свързани с това дали наличното имущество на длъжника е достатъчно за
покриване на същите, които са предвидени от страна на законодателя.
Така в чл. 629 б от ТЗ е въведено изискване свързано с откриване на
производство по несъстоятелност, когато наличното имущество на длъжника
не е достатъчно за покриване на началните разноски. То налага опреД.е на
необходимата за това сума, която трябва да бъде предплатена в даден от съда
срок от лицата по чл. 625 или от друг кредитор.
При неизпълнението му в чл. 632, ал.1 от ТЗ е предвидено, че съдът
2
обявява неплатежоспособността, съответно свръхзадължеността, определя
началната й дата, открива производството по несъстоятелност, допуска
обезпечение чрез налагане на запор, възбрана или други обезпечителни
мерки, постановява прекратяване дейността на предприятието, обявява
длъжника в несъстоятелност и спира производството.
Възможностите за възобновяване на спряното производство са уредени
в чл. 632, ал. 2 от ТЗ. В него е казано, казано, че това може да стане в
едногодишен срок от вписването на решението по ал. 1 по молба на длъжника
или на кредитор. Посочено е и че възобновяването се допуска ако молителят
удостовери, че е налице достатъчно имущество или ако депозира
необходимата сума за предплащане на началните разноски по чл. 629 б ТЗ.
По конкретното дело на 18.11.2022 г. е постановено определение по чл.
629 б ТЗ, с което е определена сума за предплащане в размер на 5 000 лв.
Такава не е внесена и с решение № 77 от 12.12.2022 г. на основание чл.
632, ал.1 от ТЗ е обявена неплатежоспособността на С. Х. Х. в качеството му
на Е. т. с фирма „С. - *** - С. Х.” /н/, ЕИК ***, гр. З. с начална дата
01.01.2014 г., открито е производство по несъстоятелност, наложени са обща
възбрана и запор върху имуществото му, обявена е несъстоятелността на
длъжника и производството по несъстоятелност е спряно.
Това решение е обявено в ТРРЮЛНЦ по партидата на Е* на 14.12.2022
г.
На 10.12.2023 г. по делото на См ОС е постъпила изпратена по пощата
на 06.12.2023 г. молба от „Ю.Б.“ АД, ЕИК ***, гр. С. за възобновяване на
производството по несъстоятелност с приложено към нея удостоверяващо
предплащане на сумата за предплащане посочена в определението по чл. 629
б от ТЗ.
По повод на същата СмОС е поискал и представяне на доказателства, че
Б. е кредитор на несъстоятелния длъжник и такива са представени.
На 18.12.2023 г. по делото на См ОС е постъпила и изпратена по пощата
на 14.12.2023 г. молба за възобновяване на производството от Н.а. за п. с
приложени към нея доказателства, че молителят е кредитор на
несъстоятелния длъжник.
В постановеното по делото решение См ОС е приел, че в срок са
3
депозирани две молби на кредитори за възобновяване на производството по
несъстоятелност и са предплатени определените от съда с определението по
чл. 629 б от ТЗ разноски.
На това основание е формиран извод, че са налице предпоставките за
възобновяване и производството е било възобновено.
Недоволен от решението е останал длъжникът, който е подал жалбата
станала причина за започване на производството пред ПАС.
В нея изложените съображения за неправилност на обжалваното
решение са свързани с това, че лицата поискали възобновяване на са
кредитори на несъстоятелния длъжник. В подкрепа на това е посочено, че с
Решение № 151 от 27.10.2021 г. постановено по в. т. дело № 562/2021 г. по
описа на ПАС било отречено съществуването на вземане на „Ю.Б.“ АД по
договора за банков кредит, с който молителя се легитимирал като кредитор
пред СмОС.
По отношение на Н** пък е заявено, че по- голяма част от вземания й
били погасени по давност, а другите били платени. В подкрепа на това е
направено позоваване на Разпореждане изх. № ***г. на Старши публичен
изпълнител при Н**-Т* П. - офис С. постановено по изп. дело № *** г., с
което според жалбоподателя на основание чл. 225, ал.1, т. 7 от ДОПК, вр. с
чл. 168, т. 3 ДОПК било разпоредено прекратяване на производството поради
изтекла погасителна давност по отношение на подробно изброени вземания на
обща стойност от 8 331, 42 лв.
С оглед преценката за основателност на въззивната жалба следва да се
посочи, че с оглед цитираната по- горе разпоредба на чл. 632, ал.2 от ТЗ
спряното производство по несъстоятелност може да бъде възобновено по
молба на длъжника или кредитор подадена в срок от една година от впиване
на решението, по чл. 632, ал.1 от ТЗ.
В случая молбите на „Ю.Б.“ АД и Н** са подадени в този срок.
С тази на Б. е представен договор за банков кредит продукт „Б.Р.Л.-П.“
№*** г. и Анекси към него № ** г., № ** г., № *** г. сключени между Б. е
несъстоятелния длъжник. Представен и НА №*, т*, №**, н. дело № ** г. от
03.08.2007 г. за учредяване на договорна ипотека със страни Б. и
несъстоятелния длъжник.
4
От съдържанието на НА е видно, че усвоения от кредитополучателя
кредит е в размер на 80 000 лв. с краен срок за погасяване от 120 месеца от
откриване на заемната сметка.
В последния подписан от страните анекс № 3 пък е материализирано
признание за наличие на непогасени задължения по този договор в общ
размер от 97 604, 69 лв. главници и лихви и е уговорен срок за погасявана на
редовната главница до 21.08.2022 г.
Това и липсата на доказателства удостоверяваща погасяването на
дължимата по договора за кредит сума води до логичен извод, че „Ю.Б.“ АД
се легитимира като кредитор на несъстоятелния длъжник. Този извод не се
променя и от представеното с въззивната жалба решение № 151 от 27.10.2021
г. по в.т. дело № 562/2021 г. по описа на ПАС по причина, че с него е
признато за установено несъществуване на вземания с оглед твърденията на
Б. за предсрочна изискуемост на договора за кредит, а не че въобще липсват
такива.
Това и подаването й в срока по чл. 632, ал.2 от ТЗ сочи, че молбата на Б.
за възобновяване е допустима, което съобразено и с представянето на
доказателства за плащане на определените с определението по чл. 629б от ТЗ
разноски прави същата и основателна.
Това от своя страна е достатъчно, за да се приеме, че обжалваното
решение е правилно и следва да се потвърди.
Независимо от изложеното ПАС намира за нужно да посочи, че от
представените с въззивната жалба доказателства е видно, че публичния
изпълнител е признал за погасени по давност само публични вземания в
размер на 50 лв., но не е и такива в размер на 8281, 42 лв. Това, липсата на
данни за плащането им и другите представени пред ПАС доказателства са
достатъчни да се направи извод, че Н** също се легитимира като кредитор на
длъжника.
Водим от това съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановеното по т. дело № 81/2021 г. по описа на
Смолянския окръжен съд решение № 7 от 24.01.2024 г., с което е възобновено
5
производството по несъстоятелност по т. дело № 81/2021 г. по описа на
Смолянския окръжен съд с длъжник С. Х. Х. в качеството му на Е. т. с фирма
„С. - ** - С. Х.” /н/, ЕИК ***, гр.З., ул. "Х.С." №*, назначен е за временен
синдик К.П.И., гр.В., ул. „И.А.” №* с текущо ежемесечно възнаграждение 1
000 лв. платимо от масата на несъстоятелността, прекратени са правомощията
на органите на длъжника, постановено е започване на осребряване и
разпределение на осребреното имущество и е указано на кредиторите му, че
могат да предявят писмено своите вземания пред съда по несъстоятелността в
срок до един месец от вписване в търговския регистър на решението за
възобновяване на производството по несъстоятелност.
Решението следва да се впише в ТРРЮЛНЦ, като за целта се изпрати
заверен препис от него на Агенцията по вписванията, както и в особената
книга на съда по несъстоятелността по чл.634в от ТЗ.
Решението може да се обжалва в 14 дневен срок от вписването му в
търговския регистър пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6