№ 1802
гр. София, 07.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря **********
Сложи за разглеждане докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело
№ 20221110105649 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ПРОТОКОЛ
07 февруари 2023 г.
град СОФИЯ
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В открито съдебно заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и
трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
При секретаря **********,
-ра
Пристъпи към разглеждането на гражданско дело № 5649 от 2022
година по описа на Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ.
При спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в
11:02 ч.:
ИЩЕЦЪТ И. С. А. – редовно уведомена, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ М. П. К.-В. – редовно уведомена, не се явява, представлява се от
1
адв. М., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. Г. Т. – редовно уведомена, явява се лично.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед
на което ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение на съдебно-техническа експертиза
от 01.02.2023 г. от вещото лице Т. Г. Т..
Връчиха се преписи на страните.
Ищецът И. А.: Имам възражения да се изслуша, не е депозирана в срок.
Адв. М.: Нямам възражения да се изслуша.
С оглед обстоятелството, че действително експертизата не е депозирана в срок,
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА изслушването на вещото лице за следващото по делото заседание.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА удостоверение от „АС – Системи за сигурност“ ООД
относно лицето Д.К., както и молба от адв. В. с приложени платежно нареждане и
молба свидетелят да се призове за следващото по делото заседание.
Адв. М.: Държим на свидетеля. Да бъде призован на посочения адрес.
Ищецът И. А.: Искала съм ответницата да бъде призована и да отговори на
въпроси, които съм поставила. Нямам други искания.
Адв. М.: Доверителят ми в момента е в чужбина. Противопоставям се на така
направеното доказателствено искане по чл. 176 ГПК, ищцата не го поддържала в
първото заседание, освен това голяма част от въпросите не са предмет на спора, а в
друга част от въпросите има изготвена техническа експертиза, която се произнася по
въпроса „Къде има врати, къде няма врати?, „Дали има ток в нейното мазе и в
твърдяното от нас друго мазе?“, да не говорим, че няма как на въпрос: „Отсъствала ли е
от България?“, да отговори на такъв въпрос.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:…
Ищецът И. А.: Основният въпрос към нея ще бъде …
СЪДЪТ обърна внимание на ищеца А., че вече се постановява определение.
Ищецът И. А.: Е, дайте ми и на мен думата за становище!
СЪДЪТ към ищеца А.: Вече сте изразила становището си!
Съдът продължава с определението си:
…ДА СЕ ПРИЗОВЕ за разпит за следващото по делото заседание Д.Н.К. като
свидетел по адреса, посочен в удостоверението от 31.01.2023 г.
2
ЗАДЪЛЖАВА ответницата М. К. да се яви в следващото по делото заседание,
като отговори, на основание чл. 176, ал. 1 ГПК, на поставените от ищцата въпроси в
молба от 01.09.2022 г. /л. 83 от делото/, а именно:
Знаела ли е, че ищцата е била неподвижна към 29.07.2021 г?
Вярно ли е, че с камион – три курса, се изнесоха старите врати – 2 бр. (входна
външна врата от източната стена на сградата и моята врата от междинната
част на мазето ми) и други вещи от сутерена?
Останаха ли в отнетата част мои лични вещи – 3 броя секции с книги –
художествена и правна литература и мои стари дела и документи, метално
бюро, 3 броя стенни секции и др.?
Беше ли затиснала изцяло сводестия проход между северната и междинната
част на мазето ми с моя дървен матрак?
Вярно ли е, че беше затиснала вратата към сутерена и че освободи същата на
29.07.2021 г.?
Придала ли е съсобствената дворна тоалетна към магазина си в съседство?
Поставила ли е ролетна врата на стълбите на сградата от изток (намираща се
непосредствено след входната външна врата на източната стена на сградата)?
СЪДЪТ ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изслушването отговори на
ищцата по останалите поставени в т. 1 (на л. 83 от делото) въпроси.
УКАЗВА на ответницата, че, ако не се яви или откаже да отговори без
основателни причини на поставените въпроси или даде уклончиви отговори, СЪДЪТ
може да приеме за доказани обстоятелствата, за които е отказала да даде отговор или е
дала такива отговори.
Ищецът И. А.: Само един допълнителен въпрос, ако позволите. Владяла ли съм
от 1986 г. до 29 юли това мазе в граници „*********“, вътрешен двор, нейни
складови помещения и общ коридор на сградата?
Съдът указа на ищцата, че може да зададе този въпрос на ответницата,
когато същата се яви в заседанието.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 21.03.2023 г. от 11:00 ч ., за която дата
и час страните да се считат призовани.
Да се призове свидетелят К..
Ответницата уведомена чрез адв. М. за поставените към нея въпроси.
Съдебното заседание приключи в 11:17 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
3
Протоколът, окончателно изготвен, е предоставен за прилагане по делото и за
осигуряването му на разположение на страните на: г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4