РЕШЕНИЕ
№ 993
гр. Пловдив , 06.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на пети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Николай З. Петров
при участието на секретаря Иванка Ат. Пиронкова
като разгледа докладваното от Николай З. Петров Административно
наказателно дело № 20215330203999 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия К №4283483, издаден от ОД на МВР
Пловдив, с който се налага глоба от 100/сто/ лева за нарушение на чл. 21, ал.2
вр. с ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП
на Д. К. Х. ЕГН ********** от гр.Пловдив.
С жалбата се прави искане за отмяна на обжалвания електронен фиш,
изтъкват се доводи за недоказаност на нарушението, както и процесуални
нарушения в хода на производството.
Жалбоподателя, редовно призован не се явява в съдебно заседание и
не се представлява.
Въззиваемата страна – ОД на МВР Пловдив, не изпраща представител,
взема становище по делото като моли НП да се потвърди и възразява за
прекомерност на адвокатското възнаграждение в случай, че надвишава
минимума в наредбата за минималните адвокатски възнаграждения, както и
моли да се присъдят разноски на представилия становище юрисконсулт Б..
Съдът като съобрази и прецени доказателствата по делото по отделно
и в тяхната съвкупност прие за установено следното:
1
Обжалваният електронен фиш е издаден за установено нарушение с
автоматизирано техническо средство-ТФР1-М с номер 530 за това, че на
14.09.2020г. в 07.34 часа на път I-8 км 210+897 Пазарджик - Пловдив, при
въведено ограничение от 60 км/ч заснетото МПС "Фолксваген голф вариант “
с рег. номер ** се движело с установена стойност на скоростта 88 км/час и
превишена стойност на скоростта 28 км/час, като стойностите са дадени след
отчетен толеранс от 3км/час от отчетената скорост, която е била 91км/час, с
което е извършено нарушение, касаещо за движение с превишена
скорост.Собственик на МПС е жалбоподателя Х..Отразено е в електронния
фиш, че с горното е извършено нарушение на чл. 21, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП.
На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът намира че
не е установено с категоричност, че действително на датата, отразена по
електронния фиш, описаният в него автомобил е извършвал движение с
превишена скорост и е извършено нарушение по чл.21, ал.2 вр. с ал.1 от
ЗДВП. Клипът по преписката е бил надлежно заснет със съответно
техническо средство, видно от приложената снимка, за което средство е
издадено удостоверение за одобрен тип средство за измерване при БИМ,
както и протокол за текуща проверка за изправност към датата на
установяване на нарушението, изискано и приложено по делото.Приложена е
и снимка на техническото средство установило нарушението.Мястото и
времето на нарушението са отразени по надлежния ред и достатъчно
подробно в електронния фиш, за да стане ясно на наказаното лице какво
именно поведение се санкционира.
От приложения снимков материал се вижда, че е отчетена по-висока
скорост на движение, а именно 91 км/ч., след отчетен толеранс от минус
3км/ч е установена скорост 88км/час. Видно е, че е налице разминаване
между установената съгласно приложения снимков материал и т.нар.
наказуема скорост, която именно е отразена във фиша, както и изчисленото на
тази база превишение, като тук следва да се има предвид, че съгласно данните
за конкретния вид система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения,
публикувани в Публичния регистър на одобрените средства за измерване на
БИМ, са налице максимално предвидени грешки при измерване на скорост
при стационарна система от 3 процента. В тази връзка и видно и от
отразеното върху приложената снимка и електронния фиш, в същия са
изчислени в полза на водача наказуемата скорост и наказуемото превишение,
2
като действително установената скорост от 91км/час е намалена на 88км/час.
В случая обаче не е отразено защо при движение извън населено място
скоростта е била ограничена до 60км/ч.В електронния фиш не се твърди на
участъка да е имало пътен знак ограничаващ скоростта.Съгласно чл.21, ал.1
от ЗДВП позволената скорост на движение извън населено място за лек
автомобил категория „В“ е 90км/час.Тя може да бъде ограничавана с пътни
знаци, но в случая няма такива въведени обстоятелства в електронния
фиш.Ето защо според съда наказващия орган неправилно е санкционирал
жалбоподателя.Освен това както правилно е отбелязано в жалбата не е
отразена посоката на движение на автомобила.В протокола по чл.10 от
Наредбата са маркирани и двата режима, като има неясни
закръгляния.Същевременно не е маркирана отметката „Д“-двете посоки,
тоест остава неясно как е действало техническото средство.
При този анализ на доказателствата жалбата се преценява като
ДОПУСТИМА, тъй като е подадена в срок, от лице, което има правен интерес
от това, а разгледана по същество, жалбата се преценя като ОСНОВАТЕЛНА.
Това е така тъй като не става ясно защо на междуселищен път, без да се
твърди че е налице пътен знак за ограничаване на скоростта е преценено че
позволената скорост е 60км/час.Освен това не става ясна посоката на
движение на МПС, нито посоката на която техническото средство е
измервало скоростта на движение.
Поради така изложеното съдът счита, че издадения електронен фиш
следва да бъде отменен като незаконосъобразен.
Поради гореизложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К №4283483, издаден от ОД на МВР
Пловдив, с който се налага глоба от 100/сто/ лева за нарушение на чл. 21, ал.2
вр. с ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП
на Д. К. Х. ЕГН ********** от гр.Пловдив.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването
3
му на страните пред Административен съд –Пловдив по реда на глава ХІІ от
АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4