№ 14992
гр. София, 12.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
при участието на секретаря ДИАНА АЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско
дело № 20221110150085 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ Н. Г. Я. и Д. Д. К. – редовно призовани, се явяват лично и
се представляват от адв. Д., с пълномощно по делото.
ИЩЦИТЕ Р. К. К. и Д. К. К. - редовно призовани, не се явяват лично,
а се представляват от адв. Д., с пълномощно по делото.
Съдът КОНСТАТИРА, че с определение от 19.05.2023 г. като ищци по
делото на мястото на първоначалния ищец К. К., починал в хода на процеса,
са конституирани законните му наследници Д. К., Р. К. и Д. К..
ОТВЕТНИКЪТ [институция] - редовно призован, не изпраща
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.Ш., назначена с определение на съда от 01.06.2023
г., след допусната замяна с първоначално определеното вещо лице, с оглед
депозирана от същото молба – редовно призована, не се явява.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от 02.06.2023 г. от
вещото лице Ш., с която моли да й бъде дадена възможност да се запознае с
материалите по делото и да изготви заключението, предвид уведомяването й
на 01.06.2023 г. Заявява, че поради служебна ангажираност не може да се яви
в днешното съдебно заседание.
По хода на делото:
адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
1
делото в днешното съдебно заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Същото е докладвано с определение на съда от 05.04.2023 г.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило по делото писмо от ответната
[институция] във връзка с дадени от съда указания за представяне на
доказателства относно момента на депозиране на отговора на исковата молба,
с изложени подробни доводи по същество и приложени към същото писмени
материали – актове и схема.
ДОКЛАДВА писмо от [фирма], във връзка със служебно изискана от
съда информация относно момента на предаване в пощенската станция в село
П. на отговора на исковата молба, депозиран от ответната страна.
Съдът КОНСТАТИРА, че едновременно с писмения отговор, изпратен
по пощата, по делото е постъпил и е наличен писмен отговор с идентично
съдържание, изпратен чрез Системата за сигурно електронно връчване
(ССЕВ) от [институция] на 28.02.2023 г., а с това и в срока по чл. 131, ал. 1
ГПК, поради което следва да се приеме, че отговорът е депозиран в
преклузивния срок.
адв. Д.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на искова
молба и приложените към същия документи. Считам, че същите не са
относими към процесния имот, освен това има неясни записвания. От
отговора не става ясно каква площ те считат, че е заета от посочените
училище и опитно поле. Считам, че така представеният акт не съдържа
белезите на акт за държавна собственост, не е приложен акт, който да е
подписан от областен управител, което е въпрос по същество и възраженията
в тази насока ще изложа в защитата ми по същество. Нови доказателства и
доказателствени искания нямаме. Държим да се изслуша вещото лице, което
да отговори на поставените и допуснати от Вас въпроси. Водим допуснатите
ни трима свидетели, които моля да разпитаме в днешното съдебно заседание.
Във връзка с настъпилата смърт на ищеца К. К. уточнявам, че
конституираните на негово място ищци претендират да са собственици на
равна част - по 1/3 от притежавания от него дял от процесния имот, равняващ
се на 1/2 част или всеки на по 1/6 част.
2
Съдът, като съобрази липсата на проведено оспорване от страните
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определението от 05.04.2023 г. с днес направеното уточнение от ищцовата
страна относно претендираните квоти от собствеността върху процесния имот
от новоконституираните ищци – на мястото на починалия техен наследодател
и първоначален ищец по делото К. К..
УКАЗВА на ответника [институция] в двуседмичен срок от получаване
на съобщението да уточни дали представените към писмения отговор и
допълнително депозираните молби по делото писмени материали
представляват съдържанието на цялата преписка, образувана във връзка с
издаване на процесния Акт за общинска собственост (АОС) №
****/06.04.2000 г., а в случай, че последната съдържа и други писмени
материали, да представят същите в указания срок, в противен случай съдът
ще приложи правните последици на чл. 161 ГПК.
ДА СЕ ИЗПРАТИ съобщение до ответника с горните указания.
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на свидетелите, допуснати по
искане на ищцовата страна.
СНЕ самоличността на първия свидетел, както следва:
С.А.Ф. – на 75 години, българка, българска гражданка, вдовица, моят
свекър и майката на ищеца Н. са брат и сестра, без дела със страните.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетЕ.та за наказателната отговорност по чл.
290, ал.1 НК.
СвидетЕ.та обеща да каже истината.
СвидетЕ.та Ф., разпитана, каза: Моят свекър и майката на ищеца Н. са
брат и сестра. Живея понастоящем в село К., на [адрес]. Живея там от
петдесет и пет години. Познавам всички, познавам майката и бащата на Н. и
К. - дядо Е. и баба Р., те починаха. Н. живее в село К., К. до смъртта си също.
Те живеят са там откакто построиха новите къщи, като всеки един от тях има
по една къща. Построиха ги през 1965 г. - 1970 година. Преди това в имота
имаше една стара къща, където са живели бабата му М. и дядо му К., които са
построили старата къща, като аз зная баба М., но дядо К. беше починал като
аз се нанесох. Двете къщи са строени в един двор, на една и съща улица –
3
[адрес] № 41. Ние сме в долния край на селото. Ние най-редовно си
гостуваме, виждала съм къщите, виждала съм имота, зная какво
представляват. В двора къщите имат градинки, насадили са си цветя. В
източната част на имота има зеленчукова градина. Тя е оградена отстрани от
всички останали съседи. На север граничат с Д., Е. и И.. Свободно се влиза в
градината след къщите на К. и Н.. Имат плодни дръвчета – ябълки, круши.
Заедно са ги садили и заедно ги обработваха. След като починаха родителите
им, те поеха отглеждането на зеленчуците. Техните родители също са
отглеждали зеленчуци в посочената част от дворното място, които дори
продаваха на пазара. Целият имот е около 3,5 - 4 дка, не мога да преценя
точно. От долната страна, от изток на имота, се намира река И., там има път,
който е черен и граничи с реката. Цялото място граничи с черен път, а
оттатък пътя е самият канал. Няма как външен човек да влезне в градините
им, т.к. те са оградени с оградата на имота. Понастоящем там живеят Н.,
съпругата му и децата. Претенции не е имало до сега по отношение на тази
част от имота. През поколенията те го имат този имот от 1930 години.
Откакто съм там в селото не съм виждала дворното място да се е използвало
от друго лице. Имаше едно училище, което наричаха „М.“, то е на около
километър от къщите им, далече е доста, преди са учили деца, но откакто съм
там не съм виждала някой да учи там. Пуснали са квартиранти и живеят там,
не се ползва като училище.
Адв. Д. – няма повече въпроси.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетЕ.та, съдът ОСВОБОДИ
същата от зала.
ПРИСТЪПВА към разпит на втория свидетел, допуснат по искане на
ищците.
СНЕ самоличността на свидетеля, както следва:
Ц.Х.Х. – на 76 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290, ал.1 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят Х., разпитан, каза: Познавам Н. и вече починалия му брат
4
К., познавам и семействата им. През една къща живеем. Тази къща я
използваме като вила в момента, нашата е на адрес с. К., [адрес] № 45,
тяхната е на № 41. Баба ми живееше там и след като почина ходя там
периодично. Сега ходя рядко, но през годините, преимуществено лятото, съм
ходил. Сега в момента синът ми живее там, от около една – две години. В
двора на тяхната къща съм влизал. К. е комшия на Н., в друга къща, в същия
двор, водят се на № 41. Имат ограда между къщите. Някъде около 3-4 дка е
площта на дворното място. Вижда се, че правят градина и в техните парцели
са градините. Всяка къща си има врата. Влиза се в двора, къщите са лицеви,
т.е. с лицевата част на имота, след това са градините. Няма ограда или
вратичка, свободно се минава към градината от къщите. По-голяма част от
двора е градина. Н. работи в градината, К. по-рано също работеше там, всеки
си работи своето. В частта, която е близо до улицата, има ограда, а след това
може свободно да се мине до зеленчуковите градини. Външно лице не може
да влезе там без да мине през къщите им, от улицата си има врати към
имотите. Граничи с канал, който по-рано се казваше рекичка, сега е канал.
Минава се през двора на къщите, през градините и се излиза отзад, има врати
там. Вратата там не е с ключ или катинар. Отвъд канала има друг имот, няма
сгради, гол имот е. От север е собственик Д., от южната страна е Стоян
Пройков. Не съм чувал там да е имало имот на Общината, училището е отзад
към канала, беше наричано „М.“ – трудово - възпитателно училище, до 8- ми
клас. Беше училище, сега нямам информация дали работи или не работи. Сега
стои сградата. До канала имаше черен път, през който децата идваха на
училище и там съм ги виждал. Беше отдавна, преди доста време. Вече ходят
на училище в с. Казичене. Училището се намира на около километър от имота
на Н. и К.. Те са си направили ограда на градината откъм черния път.
Училището е имало ограда, но вече е разбита, плетени платна. Достъпът до
това училище е по черния път, като си има и официален вход откъм [адрес],
където се влиза в селото. Познавам бащата и майката на Н. и К., казваха се
дядо Г. и баба Р.. Те живееха в стара къща, после живееха в една от новите
къщи. Те ползваха също градината, садяха там, те постоянно си се
занимаваха, тъй като това беше тяхната основна дейност. Дядо Г. продаваше
плодове и зеленчуци на Римската стена в София, а ги отглеждаха в този имот,
в градината. Не съм чувал този имот да е на някой друг. Селото знае, че
имотът е на дядо К., бащата на Г. и Р. и след това на тях остана имотът.
5
Адв. Д. – нямам повече въпроси.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля, съдът ОСВОБОДИ
същия от залата.
ПРИСТЪПВА към разпит на третия свидетел, допуснат по искане на
ищците.
СНЕ самоличността на свидетеля, както следва:
Павлин Райков Стоянов – на 69 години, българин, български
гражданин, женен, неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290, ал.1 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят Стоянов, разпитан, каза: Аз живея в село К., на [адрес] № 44
от самото ми раждане до сега. Това се намира на същата улица, на която
живеят ищците, като те живеят от другата страна на улицата, на № 41. Ние
сме в добросъседски отношения. Когато бях малък сме си играли заедно с
брата на Н., той пасеше кравата, идвал е у нас, аз съм ходил у тях. Откакто
съм там и те си живеят там. Те и дядо им К. и баба им М., и майка им Р. и
баща им Г., и след това самите те си живеят там и като пораснаха, ожениха се,
имат и апартаменти и идват и тук, и там, но по принцип ги виждам често на
този адрес. В момента в двора има две къщи. Целият имот е ограден с
масивна ограда, отстрани е с метална мрежа с тръби, отзад е ограден с
метална мрежа и има порти да се влиза, те имат и трактори доколкото съм ги
виждал, влизат си оттам да си обработват земята, това е от задната страна,
отпред е лицевата част на [адрес] № 41. Двата имота са един до друг,
дворното място преди години беше едно, сега между къщите им има телена
ограда. Първата къща от север на юг е на К., те са една до друга, но помежду
си са разделени с ограда, всяка къща има двор до средата на имота, след което
има общ, те си го обработват, като това е след къщите и не съм виждал да
имат ограда там помежду си. Не зная кой от двамата обработва повече, но се
обработва целият имот, който е отзад. Винаги е бил изоран и обработен. Има
и овощна градина в последните години. Отпред има вход покрай къщите, а
отзад има метална порта с мрежа и оттам влизат с трактори, за да си
обработват. Отзад има асфалтирана улица, асфалтът не е много добър,
6
поразрушена е и след асфалта има като канал, рекичка, преди беше по-
голяма, сега е по-малка. Отвъд нея, преди имаше нещо като рибарник, имаше
нещо като училище, то и сега си седи там, беше рибарник се водеше, след
това го закриха и стана сметище на селото, сега е пустееща земя в момента,
буренясало е. Сградата на училището си стои. Това училище преди много
години е било затвор, след това е станало Средно професионално трудово -
възпитателно училище (СПТВУ) „М.Г.“ се казваше. След това стана училище
на селото, защото старото училище беше в много лошо състояние. И моята
дъщеря даже учи там малко. След това дойде приватизацията и си го
възвърнаха собствениците, кои са те, не зная, сега пустее като сграда.
Сградата е доста масивна, на 3-4 етажа. Имаше огради при училището,
бутнаха ги, разграбваха. В момента всеки може да влезе, откъдето иска.
Официалният вход беше на улица „И.“, от нашите къщи най-малко на 300-400
м. се намира. Откъм канала има път към двора на училището. Не съм чул
никога никой да има претенции или да виждам друг човек да обитава или
обработва тази част от имота. Винаги е било оградено това дворно място и по
времето на родителите им. Никога не е имало свободен достъп. Реката си я е
имало винаги, само, че тогава нямаше асфалтов път, както сега. Реката е от
изток на имота.
Съдът по искане на процесуалния представител на ищеца ПРЕДЯВИ на
свидетеля схемата на имота от представените към исковата молба документи.
Свидетелят Стоянов продължава – На схемата е отразена улица „И.“
едната къща, до нея другата къща, от половината, назад е самият имот, след
което този път, зад него е реката и след това са запустели места. Преди това
имаше една стара и още една по-стара къща в двора им, не зная кой е строил
по-старата, където е на мястото на К.. Техният дядо К. имаше по-стара къща,
но не зная кога я е строил, а имаше друга по-нова на мястото на къщата на Н.,
там живееха неговите родители. Този целия имот те си го обработваха и си
продаваха отгледаната продукция в София, по пазарите. Той имаше кола и
докато можеха да се движат постоянно си водиха търговия от това, което
произвеждаха в имота. Всичко продаваха, което произвеждат. Този имот е
толкова далеч от имота на училището, че няма как да имат връзка.
Адв. Д. – нямам повече въпроси към свидетеля.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля, съдът ОСВОБОДИ
7
същия от залата.
адв. Д.: Освен експертизата, нямаме други доказателствени искания.
Моля да бъде отложено делото за събиране на същата.
Съдът намира, че на вещото лице следва да бъде дадена възможност да
изготви допуснатото по делото заключение по съдебно-техническата
експертиза, съобразявайки момента на уведомяването му за поставените
задачи, а именно 01.06.2023 г. и следващата от това обективна невъзможност
за изготвяне и представяне на заключението в срок, предвид вида и характера
на поставените задачи, в който смисъл е и изложеното в молбата на експерта,
депозирана по делото, поради което и предвид значението на експертизата за
изясняване на обстоятелства, включени в предмета на спора, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 02.10.2023 г. от 12:30 часа, за която
дата и час ищците са редовно уведомени от днес и призовки няма да
получават. Ответникът да се счита за уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК и
призовка няма да получава.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице И.Ш..
ДА СЕ ИЗПРАТИ съобщение до ответника с указанията, дадени в
днешното заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:26
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8