№ 12714
гр. София, 18.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 124 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:И.Н.П.
при участието на секретаря С.С.Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от И.Н.П. Гражданско дело №
20221110107831 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:47 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ /фирма/ – уведомени, представляват се от юрк. К., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ /фирма/ – уведомени, представляват се от адв. Д., с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Д. С. – уведомен, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. С. Д. – редовно призована, чрез ОЗ- Охрана, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните(поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към събиране на допуснатите гласни
доказателства, чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване от
страна на ищеца:
СНЕМА самоличността на свидетелят:
1
Н. С. Д. - 33г., ЕГН: **********, българка, българска гражданка,
неосъждана, без дела и родствени връзки със страните.
СЪДЪТ
ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетелката за наказателната отговорност по чл.
290 НК.
Свидетелката обеща да каже истината.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката.
Свидетелката на въпроси на адв. Д.: Не си спомням за ПТП през м.
09.2021г., тъй като бяха няколко.
АДВ. Д.: Моля да предявите на свидетелят протокол за ПТП, с искане
да заяви дали същият съдържа неин подпис за водач А.
СЪДЪТ предявява на свидетелката копие от протокол за ПТП от
15.09.2021г., находящ се на лист 24 по делото.
СВИДЕТЕЛКАТА: Да, това е моят подпис.
Свидетелката на въпроси на адв. Д.: Управлявах лек автомобил „Дачия
Сандеро“, като колата не е моя, а на С.К.. Излизах на булевард, като не си
спомням как се казваше булеварда, но трябваше да завия надясно. ПТП-то
настъпи в 17:00ч. следобед. Не си спомням модела на другия автомобил, но
мисля че беше „Тойота“, като водача на автомобила беше военен и ми показа
с жест и аз тръгнах да излизам и той ме удари. За да не спирам и да правя
задръстване на този голям булевард тръгнах по-надолу и подадох светлинен
сигнал, за да спра, но той беше застанал на същото място и беше извикал
полиция, като казал, че съм избягала от произшествието. На другият ден ми
се обадиха, като той не дойде след мен и си помислих, че си е тръгнал и
неможах да видя какво става, като аз не съм избягала, а бях малко по-надолу
и на другият ден звъннаха на момичето на което е и колата. След това ме
извика в районното, което е в гр. П.. Аз казах на господина, че няма как аз да
изляза на такъв голям булевард ако някой не ми е дал път. Полицията му
звъня и той каза, че след два три дни ще се срещнем, за да попълним
протокола за ПТП. Отидох там, където работи той спряхме колите и аз му
казах „виж моята драскотина, а ти си виж твоята кола“. Аз бях снимала даже,
защото когато трябваше да ходя да си оправям каското трябваше да покажа.
Казах му, че това, което е ударил и това, което показва не е от моят удар,
защото моята кола имаше една драскотина и няма как аз да съм счупила
цялата броня. На гумата нямаше нищо. Той ми каза, че в протокола ще пишем
това, което виждам аз. Неговият автомобил беше в покой. Когато тръгнах да
завивам той вече беше тръгнал. Той ми каза, че не ми е давал път да премина.
Имаше достатъчно място, за да изляза. Имаше светофар. На светофара той не
беше първа кола, а трета или четвърта по ред. Имаше разстояние между моята
кола и другата. Автомобилите пред него вече бяха тръгнали. Усетих удара.
Водача на другия автомобил ме удари от лявата страна отзад в калника и
гумата. Бях се изнесла вече и той ме удари в задната част на автомобила. След
като спрях по надолу не се върнах. Чаках го да дойде 15 минути.
2
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към свидетелят.
Свидетелката на въпроси на юрк. К.: Изнесох се в крайна дясна лента.
Господина се движеше в средната пътна лента. Аз бях включила светлинен
сигнал за маневра. Това е пряка от блоковете. Имаше пътна маркировка и
пътни знаци. Имаше знак стоп и изчаквах движението. На пътното платно
имаше и други автомобили. Щетите по автомобила ми бяха от лявата страна,
като това бяха калника и гумата, които бяха одраскани.
ЮРК. К.: Нямам повече въпроси към свидетелят.
Свидетелката на въпроси на вещото лице: Автомобилът не е мой, но го
карам ежедневно. Преустанових движението си, като спрях на 100 м. и не се
върнах. Не се върнах, защото видях, че по моята кола няма нищо. Слязох от
колата преди спирката и видях, че по колата няма нищо.
Страните(поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетелят.
С оглед становището на страните,
О П Р Е Д Е Л И
ОСВОБОЖДАВА свидетеля Н. С. Д., като върна документа за
самоличност.
СВИДЕТЕЛКАТА: Моля да ми бъде отменена наложената глоба.
ОТМЕНЯ наложената с протоколно Определение от 06.04.2023г. глоба
в размер на 300.00 лв. на свидетелката Н. С. Д., с ЕГН **********.
Свидетелката се изведе от залата.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по изготвената съдебно-
автотехническа експертиза.
Вещото лице със снета по делото самоличност
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Представил съм заключение, което поддържам. В
допълнение ако вярно и обективно представлява фактическата обстановка се
променят думите от първият свидетел, относно механизма, защото в неговите
показания на стр. 4, същият казва „излезна от пресечката, автомобилът ме
удари и след това продължи“ това, което води до извода е, че автомобилът,
който се е намирал и е имал позиция без да се движи в покой, другият
навлизащия „Дачия Сандеро“ от този свидетел, който казва, в контакт със
3
задната си лява част, нанася лек удар по размера на щетите върху дясната част
на „Тойота“ в калника и бронята. По степени на увреждането са с леки
увреждания, като това води до извода, че не е бил силен и плътен удара.
Предишният свидетел и изложени към всички от протокола показания са на
стр. 4, „удари ме и избяга, като не се споменава, че в случая е в процес на
движение и това са показанията и на този свидетел. В показанията на
днешния свидетел казва „е в процес на движение, той анализира удара“ това
значи, че автомобилът навлизайки отдясно и както аз, че в една от записаните
в протокола да бъде по-вдясно в позицията излиза, а през това време първият
водач включва на скорост, за да удари задната лява част, което от техническа
гледна точка той възприема, че тя навлиза. Удара в прелез на показанията е,
че тя е приела вината за събитието и казва „продължих, тя не спира, а
продължава, усеща удара“, което е относително за усещането, защото ако тя с
габаритите си на този автомобил, който не е нейна собственост се изнася и
има контакт с предната дясна на „Тойота“ в отношение на габаритна задна-
лява част, тя може да е възприела, че при потеглянето на светофара, че удара
се нанася от другият автомобил. В прелез за мен, взима показанията от
техническа гледна точка за първият свидетел. От техническа гледна точка
считам, че това, което е зоната на удара в тази част „Бях спрял на светофара,
когато ме удари. Аз бях в покой.“, като това е записано и го има от
предходното заседание. На стр. 3 от експертизата и в протокола е записано
„маркирана задна-лява габаритна част на автомобила“.
Вещото лице на въпроси на юрк. К.: „Дачия Сандеро“ е малолитражна
версия на „Дачия“. Неговата преценка, като това „леко зажулване“ счита, че
няма нищо на автомобила, само по себе си показва, че не е настъпил силен
удар. Обръщам внимание, че поемайки информация от светофарната уредба,
защото има много коли, тя потегля и се изтегля, като това може да се води до
контакт между двата автомобила. Другият възприел водач удара дали би бил
по-голям от динамика, като при контакта има леко увреждане и натиск в тази
част. „Дачия Сандеро“ се изнася, той нанася лек удар, като тя спира и има
също равноускорително потегляне, като усеща удара и преминава през
светофара и след 400м. се установява на бензиностанция и е разбрала, че по
преценка няма да има проблеми за нейната кола, като след това я издирват и
правят протоколи. Динамика на удара се определя от скорост, маса и пулс.
Този автомобил не се движеше, „Дачия Сандеро“ беше в покой, а господина с
4
„Тойота“ тръгва и нанася удар и има разстояние, за да измине масата на тази
„Тойота“ от 1.300 тона - 1.400 тона, пулсния удар ще даде деформация и
ожулване, по-голямо от силата на удара. Ние приемаме драскотината на
елемента от конструкцията, което е записано, като тя е приела, че е съгласна,
че е виновна. Възприятието през очи, уши и усет на тяло е различно. В
позицията на показанията на стр. 4, той казва „Автомобилът, който ме удари,
след удара продължи.“
Вещото лице на въпроси на адв. Д.: От техническа гледна точка е
възможно задния автомобил да е бил в покой. При ситуацията, когото
„Тойота“ не се включва в движението и е в покой, а когато влиза „Дачия
Сандеро“ и натиска преден-десен калник и броня, а те са три позиции броня и
калник. Обръщам внимание, че „Дачия Сандеро“ със задната си лява част на
параболата ще закачи и ще му даде тези леки степени на „Тойота“ ожулване
на боята и степен на възстановяване и ремонт на бронята, като тези три
позиции са на стр. 6. Имаме бронята в най-ниското ниво на ремонт от един
час, спойлера, който да е зажулен от боята, като обръщам внимание и
калника, който незначително да е притиснат. Може, ако потегля да притисне
бронята на задната част на
„Дачия“, която е пред него.
Вещото лице на въпроси на съда: Възможно е, тя да го е засякла.
Страните(поотделно): Нямаме повече въпроси към експерта. Да се
приеме заключението.
СЪДЪТ
НАМИРА, че вещото лице е отговорило на поставените задачи
изчерпателно, конкретно и точно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото съдебно-автотехническа експертиза, изготвена от
вещото лице С. Д. С..
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер на вещото лице.
ИЗДАДЕ СЕ един брой разходен касов ордер, който се връчи лично на
вещото лице.
Страните(поотделно): Нямаме други искания по доказателствата.
5
С оглед заявеното от страните,
О П Р Е Д Е Л И
НАМИРА, делото за изяснено.
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ЮРК. К.: Поддържам изцяло петитума в исковата молба. Моля да
осъдите ответника за исковата претенция. Претендирам сумите от 50.00 лв. -
държавна такса, 300.00 лв. – сторени разноски по изготвената съдебно-
автотехническа експертиза, 50.00 лв. - за свидетел, както и юрисконсултско
възнаграждение по справедливост.
АДВ. Д.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите
предявеният иск. Считам, че от събраните по делото доказателства не е
установен по безспорен начин механизма на ПТП, в резултат на което считам,
че не е доказана вината на застрахованият при ответника водач. Моля да ни
присъдите направените по делото разноски, за които представям списък по
чл. 80 ГПК. Моля да ми бъде възстановен депозит за свидетел по сметката, по
която е внесен.
СЪДЪТ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
ДА СЕ ВЪЗСТАНОВИ сумата от внесения депозит от ответника за
разпит на свидетел по представената по делото банкова сметка.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:23
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6