Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 30 21.01.2022г.
град Стара Загора
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
Старозагорският административен съд, V състав, в
публично съдебно заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
СЪДИЯ: РАЙНА ТОДОРОВА
при секретар Пенка Маринова
и с участието на прокурор като разгледа докладваното от съдия Р.
ТОДОРОВА административно дело № 572 по описа за 2021г., за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството е по реда на чл.156 и сл. от ДОПК и чл. 145 и сл. от АПК във
връзка с §2 от ДР на ДОПК.
Образувано е по жалба на С.З.З. ***,
подадена чрез пълномощника му адв. Т.С. ***, уточнена с поправена жалба вх. №
6516/ 22.11.2021г., срещу Ревизионен акт № Р-16002420004008-091-001/
12.02.2021г., издаден
от З. Д. В. на длъжност Началник на сектор, възложил ревизията и В.И.К. на
длъжност главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията, потвърден с
Решение № 245 от 23.04.2021г. на Директора на Дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“ гр. Пловдив. С оспорения ревизионен акт по отношение на С.З.З.
са установени данъчни и осигурителни задължения и лихвите за просрочие към тях,
изчислени към 12.02.2021г., както следва: за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на
ЕТ за периода на 2018г. в размер на 28.46 лева и лихва в размер на 4.81 лева; за
вноски за ДОО за самоосигуряващи се за 2018г. в размер на 830.28 лева и лихва в
размер на 182.85 лева; за вноски за здравно осигуряване за самоосигуряващи се за
2018г. в размер на 448.80 лева и лихва в размер на 180.68 лева и за вноски за универсален
пенсионен фонд /ДЗПО – УПФ/ за самоосигуряващи се за 2018г. в размер на 255.00
лева и лихва в размер на 61.70 лева или общо задължения в размер на 1992.58 лева.
В жалбата са изложени доводи за
незаконосъобразност на оспорения ревизионен акт, по съображения за неговата
необоснованост и за издаването му в нарушение и при неправилно приложение на
материалния закон. Жалбоподателят оспорва като неправилен, необоснован и
незаконосъобразен направения в ревизионния акт и в потвърждаващото го решение
на Директора на Дирекция „ОДОП” – гр. Пловдив извод, че са налице
обстоятелства, сочещи съществуването на основания по см. на чл.122, ал.1 от ДОПК за прилагане реда по чл.122, ал.2 от ДОПК за определяне на основата за
облагане за установяване на допълнителни задължения за данък по ЗДДФЛ на ЕТ,
респ. на осигурителния доход за установяване на допълнителни задължения за ЗОВ
- за ДОО, за ЗО и за ДЗПО – УПФ за ревизирания период. Поддържа, че в хода на
проведеното ревизионно производство органите на приходната администрация не са
доказали при условията на пълно главно доказване наличието на хипотезите на
чл.122, ал.1, т.1 и т.2 от ДОПК, като необосновано са приели съществуването на
данни за укрити от ревизираното лице приходи/ доходи от търговска дейност. Излага
съображения, че извършените от него продажби на лични вещи, не представляват
продажби на стоки с цел реализиране на подлежащи на облагане приходи/ доходи. Направено
е искане Ревизионен акт № Р-16002420004008-091-001/ 12.02.2021г., потвърден с Решение №
245 от 23.04.2021г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив,
да бъде отменен, като незаконосъобразен.
Ответникът по жалбата - Директор на
Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ - Пловдив при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител по делото, в представеното писмено
становище оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Излага подробни
съображения за фактическата, правна и доказателствена обоснованост на
установените по отношение на С.З. задължения за данък по ЗДДФЛ на ЕТ и за вноски
за ДОО, ЗО и ДЗПО – УПФ за ревизирания период, с оглед на което поддържа, че
обжалваният Ревизионен акт № Р-16002420004008-091-001/ 12.02.2021г., е правилен
и законосъобразен. Твърди, че осъществяваната от С.З. икономическа дейност като
търговец, по несъмнен начин се потвърждава от събраните в хода на извършената
ревизия доказателства, като доколкото наличието на основанията по чл.122, ал.1,
т.1 и т.2 от ДОПК за провеждането на
ревизията по особения ред е подкрепено от събраните в хода на ревизионното
производство доказателства, фактическите
констатации при извършената ревизия по чл. 122 от ДОПК се смятат за верни до
доказване на противното.
Въз основа на
съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното от фактическа страна по административно-правния спор:
По
отношение на С.З.З. е възложено извършването на проверка за установяване на
факти и обстоятелства за получени доходи от извършвана електронна търговия.
Съгласно съставения Протокол № П-16002420020713-073-001/ 05.06.2020г. /л.158 и сл.
по делото/, при извършената ПУФО е констатирано, че за периода 01.01-31.12.2018г. има извършвани доставки от С.З.З.
чрез куриерска фирма „Еконт Експрес” ООД към физически лица в общ размер на 14 595лв, които
доставки са предимно на фотоапарати и обективи. В хода на проверката С.З. е
представил две обяснения /л.171/, с които потвърждава извършването на продажби
на фотографска техника, която е закупувал в продължение на няколко години за
лично ползване, като лицето заявява, че не притежава електронен магазин и не е
извършвало продажбите с надценка и с цел печалба. Личната му фотографска
техника е обявявал за продажба при ползването на сайтовете olx.bg, Photo-forum.net и bazar.bg, като техниката /втора употреба/ е закупувана чрез електронни
сайтове Ebay.co.uk Ebay.com, поради което не притежава хартиени фактури и документи
за покупката. В обяснението С.З. сочи, че се занимава с фотография като хоби и
през последните 20 години е закупувал за лична употреба разнородна скъпа
фотографска техника като фотоапарати, камери, макро и теле обективи и прилежащи
аксесоари, като тази техника е ползвана за лични нужди. От м.10.2018г. е
безработен и няма доходи, а имал кредит за доизплащане за покупката на
техниката от 2008г. По тази причина и за да получи средства за преживяване, е
обявил за продан и е извършвал продажби на притежаваното лично движимо
имущество, състоящо се от съответните употребявани фотоапарати, обективи и
аксесоари. Проверяваното лице счита че не е търговец по занятие по смисъла на
чл.1, ал.1 от Търговския закон, не извършва тази дейност системно и вещите,
купени през последните 20 години, не са били закупени с цел продажба, а са
закупувани за лична употреба, поради което се касаело за лично необлагаемо
движимо имущество съгласно чл.13, ал.1, т. 2 от ЗДДФЛ, за продажбата на което
не е било необходимо подаването на данъчна декларация за облагане на доходите
за 2018г.
Със Заповед за
възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-16002420004008-020-001 от 06.07.2020г.,
издадена от З. Д. В. на длъжност Началник на сектор в отдел Ревизии при ТД на НАП – Пловдив /л. 203 по делото/, на основание
чл.112 и чл.113 от ДОПК, е възложено извършването на ревизия на С.З.З. ***, ЕГН
**********, като е определено ревизията да обхване следните видове задължения
по периоди: Годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за периода от 01.01.2018г. до
31.12.2018г.; Данък върху годишната данъчна основа по чл.17 от ЗДДФЛ за периода
от 01.01.2018г. до 31.12.2018г.; ДОО – за самоосигуряващи се - за периода от
01.01.2018г. до 31.12.2018г; Здравно осигуряване – за самоосигуряващи се - за
периода от 01.01.2018г. до 31.12.2018г. и Универсален пенсионен фонд за самоосигуряващи се - за периода от
01.01.2018г. до 31.12.2018г. Извършването на ревизията е възложено на В.И.К. -
Главен инспектор по приходите /ръководител на ревизията/ и Г.А.Б. - инспектор по
приходите. Определено е ревизията да бъде извършена в срок от три месеца от
връчване на ЗВР. Заповед за възлагане на ревизия № Р-16002420004008-020-001 от 06.07.2020г. е връчена електронно на С.З. на 18.08.2020г.
Със Заповед за изменение на ЗВР № Р-16002420004008-020-002/
17.11.2020г. и Заповед за изменение на ЗВР № Р-16002420004008-020-003/
17.12.2020г., издадени на основание чл.112, ал.2, т.1, чл.113, ал.3 и чл.114,
ал.2 от ДОПК, е удължен срока за извършване на ревизията, като е определено, че ревизията следва да
завърши до 18.01.2021г. Заповедта за възлагане на ревизия и ЗИЗВР са издадени в
електронен вид и подписани с квалифициран електронен подпис на З. Д. В. в
посоченото й длъжностно качество - Началник сектор в отдел „Ревизии“ в ТД на
НАП – Пловдив.
В хода на
ревизията са предприети действия по събиране на доказателства, като са
извършени справки, съставени са протоколи за присъединяване на документи,
изпратени са искания за представяне на документи, сведения и писмени обяснения
от задълженото лице и от трети лица. С Протокол № Р-16002420004008-П73-002/12.01.2021г. е
документирано присъединяването към ревизионната преписка на справки и документи
от информационната система на НАП и Протокол за извършена ПУФО на ревизираното
лице ведно с документи към него.
Въз
основа на извършената ревизия и на основание чл.117 от ДОПК, от определения със
ЗВР ревизиращ екип – В.И.К. - главен инспектор по приходите /ръководител на
ревизията/ и Г.А.Б. - инспектор по приходите, е съставен Ревизионен доклад /РД/
№ Р-16002420004008-092-001 от 22.01.2021г. С Ревизионния доклад, в резултат на
извършените процесуални действия, приетите за установени факти и обстоятелства и
направените изводи, ревизиращият екип е предложил по отношение на ревизираното
лице С.З.З. да бъдат установени размери на задължения и лихвите за просрочие
към тях за годишен данък по ЗДДФЛ на ЕТ за 2018г. и за вноски за ДОО, за ЗО и
за ДЗПО-УПФ за 2018г. Ревизионният
доклад е издаден чрез ИС „Контрол“ като
електронен документ и е подписан с електронни подписи от В.К. и от Г.Б., като
доказателства за датата и начина на подписване и такива за удостоверяване
валидността на сертификатите към тази дата, са представени по делото като
разпечатка и на оптичен носител.
Констатирано е, че
за ревизирания период /01.01.2018г. – 31.12.2018г./, С.З. е работил по трудов договор в „АЙ ЕМ ПИ ЕС УЕЛДИНГ СЪРВИС" ЕООД, като за ревизираното лице
са подавани декларации обр. 1 за
периода 02.2018г. – 09.2018г. от посочения осигурител. Няма данни за регистрации на С.З. по ТЗ, вкл. и като едноличен търговец. При извършената ПУФО е
констатирано, че за периода 01.01.2018г. - 31.12.2018г.
има извършвани доставки от С.З. чрез куриерска фирма „ЕКОНТ
ЕКСПРЕС” ООД към физически лица в общ размер 14
595лв, които доставки са предимно на фотоапарати и обективи. С Искане за представяне на документи и писмени
обяснения от задължено лице с изх. № Р- 16002420004008-040-001/ 08.07.2020г. /л.116 и сл. по делото/, на основание чл. 37, ал.2 и ал.3 от ДОПК, от ревизираното лице е изискано да представи информация за периода
01.01.2018г.-31.12.2018г., вкл. относно източниците и размера на доходите през 2018г.; притежавано
движимо и недвижимо имущество; банкови сметки; направени разходи за издръжка на
домакинството и т.н. От С.З. е изискано в случай, че има сключен договор с „Еконт Експрес“ ООД, да представи
заверено копие от същия ведно с всички документи във връзка с услугите и
доставките чрез това дружество - документи за изплатени суми по дати и години,
наложни платежи и пощенски парични преводи, разходни и приходни касови ордери,
платежни документи, фактури за покупки и продажби на стоките и т.н., като
посочи по дати за периода 01.01.2018г. - 31.12.2018г. какви суми е получавал от
продажбата на стоките по „Еконт Експрес“ ООД, съотв. какви суми е платил /по
дати/ за закупената стока, с прилагане на всички документи, като посочи и с
каква средна надценка е работил. От ревизираното лице е изискано и да посочи извършва
ли търговска дейност в интернет чрез електронни магазини, сайтове за обяви, facebook и др.,
като опише организацията на работа в електронния магазин; какви точно стоки
предлага и на какви цени; начин на формиране на крайната цена на предлаганите
стоки/услуги; от къде са закупувани стоките през периода 01.01.2018г. - 31.12.2018г.
- предмет на търговската дейност - начина на организация на работата с
доставчиците, в т.ч. начин на документиране и отчитане на покупките,
плащанията, документи за доставка и др.; начин на заплащане на предоставяните
стоки/услуги - по банков път, в брой, с наложен платеж или пощенски паричен
превод, чрез дебитни и кредитни карти, посредници и/или др. Изискано е и да се
посочи какъв доход е получил С.З. от „Еконт Експрес“ ООД за 2018 година, какъв
размер е получен в брой, по наложен платеж, парични преводи и каква сума по
банков път.
В отговор, с вх. № 8758-Д/08.09.2020г., от С.З. е представено обяснение
/л.119 и сл./, в което е посочено, че за периода от 01.01.2018г. до
31.12.2018г., е получил доход в размер на 2 198.24лв. от трудово
правоотношение, както и доходи от извършени
продажби на лично движимо имущество през куриерска фирма Еконт на стойност от
14 595.00лв. Сочи се в обяснението, че като физическо лице се занимава с
фотография като хоби и в продължение на последните 20 години е закупувал за
лична употреба разнородна скъпа фотографска техника като фотоапарати, камери,
макро и теле обективи и прилежащи аксесоари. Тази техника е употребявана от него
за лични нужди и в продължение на времето не губи много от стойността си. От м.10.2018г.
е безработен и няма доходи, а имал кредит за покупката на техниката от 2008г.
за доизплащане. Поради тази причина и съответно за да получи средства за
преживяване, решил да обявя за продан личното си движимо
имущество, състоящо се от съответните употребени и повредени фотоапарати,
обективи и аксесоари, като от продажбите на това движимо имущество е получавал
минимална стойност, много по-ниска от пазарната за техника от този ранг, като
част от нея е разпродавал и за части. Както в дадените обяснения в хода на
извършената ПУФО, ревизираното лице отново заявява, че счита че не е търговец
по занятие по см. на чл.1, ал.1 от ТЗ, тъй като не извършва тази дейност
системно и не е закупувал вещите в последните 20 години с цел продажба, а за
лична употреба, съотв. че счита, че това е негово лично необлагаемо движимо
имущество съгласно чл. 13, ал. 1, т. 2 от ЗДДФЛ. В обяснението С.З. посочва и
притежаваното от него движимо и недвижимо имущество, начина на тяхното
придобиване и произхода на средствата за придобиването им. Декларирал е, че не притежава
банкови сметки в страната и в чужбина, при приложена Декларация за съгласие за разкриване на банкова тайна. Като осъществени през 2018г. сделки с имущества, различни от недвижими имоти, от
МПС и други транспортни средства, са посочени извършените от С.З. продажби на
лично движимо имущество през куриерска фирма „Еконт Експрес“ ООД за 2018г. на
стойност от 14 595.00лв., като в табличен вид за всяка една от продажбите са
посочени вида на продадените вещи, номер и дата на товарителницата и получената
от съответната продажба сума. Деклариран е получен заем в размер на 10 000 лева от Райфайзенбанк през 2007г., изцяло
погасен, вкл. със средства от продажба на лично имущество. Ревизираното лице
заявява, че не може да посочи с колко средства е разполагало в началото и в
края на 2018г., тъй като не води отчет за това. С.З. е декларирал че няма
сключен договор с „Еконт Експрес“ ООД, като през периода 01.01.2018г. -
З1.12.2018г. не е получавал наложени платежи от други куриерски фирми и не е
извършвал търговска дейност в интернет чрез електронни магазини, сайтове за
обяви, facebook и пр.
От ревизиращите органи е констатирано, че С.З., като местно физическо
лице по см. на чл. 4, ал. 1, т. 1 от ЗДДФЛ, е данъчно задължено по този закон
лице на основание чл. 3, т. 1 от ЗДДФЛ и чл. 6 от ЗДДФЛ, за доходите, получени
през календарната година на ревизирания период /2018г./. Облагаемият доход и
данъчната основа се определят за всеки източник на доход поотделно, като съгласно чл. 17 от ЗДДФЛ общата годишна
данъчна основа е сумата от годишните данъчни основи, определени за всеки вид
доход в зависимост от източника, намалена с предвидените в закона данъчни
облекчения. Въз основа на извършените в хода на ревизията процесуални действия за
установяване на източниците на доходи и на придобитото имущество от физическото
лице С.З. за периода 01.01.2018г. - 31.12.2018г., е прието за установено, че
през ревизирания период лицето е получило приходи от
трудови правоотношения /в нетен размер на 1705.81лв./ и от продажба на
фотоапарати и др. в размер на 14 595 лева или общо
приходи в размер на 16 300.81лв. Съответно установените разходи са за
покупка на недвижим имот /нива/, в размер на 200лв.; за платени МДТ в размер на
110.79лв.; разходи, направени от проверяваното лице, които са отразени в
дневниците за продажби на регистрирани лица по ЗДДС с получател С.З.З. в размер
на 89.20лв. и разходи за погасяване на банков кредит в размер на 4945.01лв. или
общо разходи в размер на 5 345лв. След направен анализ на постъпленията и
разходите за 2018г. е направен извод, че за С.З. не е налице недостиг на
парични средства т.е. извършените от лицето разходи за периода не превишават
получените доходи/приходи, с които е разполагал през 2018г., поради което за
ревизирания период реализираните приходи отговарят на направените разходи от
страна на С.З..
Органите
на приходната администрация са приели за установено, че през ревизирания период
С.З. е получил доходи от продажба на фотоапарати, обективи и части за тях и др.
подобни стоки, чрез куриерска фирма „Еконт Експрес" ООД, като сумите от
продажбите са били изплащани от клиентите чрез наложен платеж или парични
преводи. По данни от куриерска фирма „Еконт Експрес" ООД /информация, събрана
от „Еконт експрес" ООД при извършената ПУФО, присъединена към ревизионната
преписка с Протокол обр. Кд-73 с № Р-16002420004008-П73-002/12.01.2021г./, за периода от 01.01.2018г. до 31.12.2018г. С.З. е
изпращал пратки за продажба на фотоапарати, обективи и части за тях. Извършените
чрез „Еконт Експрес“ ООД продажби на стоки – фотоапарати, обективи, части и
аксесоари за тях, са представени в табличен вид на стр.16 – стр.19 от РД, при
посочване на номер и дата на товарителницата за всяка една от доставките,
описание на съдържанието на доставките, име на получател, изплатени на С.З.
суми с наложен платеж или паричен превод и дата на плащане. Общият размер на
получените от С.З. суми от продажбите за периода от 01.01.2018г. - до 31.12.2018г., е 14 595лв.
(3980лв. от наложен платеж и 10 615лв. от парични преводи), като размера на
получената от продажбите сума се потвърждава и от ревизираното лице в дадените
от него писмени обяснения. Прието е, че през ревизирания
период С.З. е извършвал независима икономическа дейност, изразяваща се в
продажба на територията на страната на фотоапарати, обективи и части за тях и
др. подобни стоки и получаване на доходи от продажбите, като съгласно
обясненията на ревизираното лице, стоките са предлагани за продажба в сайтове olx.bg,
Photo-forum.net и bazar.bg. Обявяването
и разпространяването на информация за продукти от конкретен вид и цена чрез посочените
електронни сайтове, за целите на ревизията е прието за активни действия на пазара (по търговски
начин), тъй като лицето предлагайки стоките активно чрез сайтове за продажба,
фактически рекламира продукта, който впоследствие е предмет на продажба чрез
куриерска фирма „Еконт Експрес“ ООД, което действие според ревизиращите
органи не
може да се приеме като обикновено управление на имуществото на
задълженото лице, попадащо в хипотезата на чл.13, ал.1, т.2 от ЗДДФЛ. Направен е извод, че ревизираното лице предприема
активни действия на пазара за продажбата на стоките, надхвърлящи обикновеното
управление на личното имущество, като използва средства, подобни на тези,
използвани от търговец, поради което тази дейност следва да се счита
за независима икономическа дейност и същата следва да се облага по реда на чл.
26 от ЗДДФЛ. Дейността е осъществявана през продължителен период от време и редовно -
ревизираното лице е извършвало продажби на стоки, които не са инцидентни
сделки, а са осъществявани редовно и с цел реализиране на приходи (доходи), като
всеки месец с изключение на м. април 2018г. е получавало доход под формата на
изплатено наложено плащане или получени парични преводи.
Въз основа на приетото за
установено от органите на приходната администрация, че през 2018г. ревизираното
лице е купувало и продавало стоки или други вещи с цел да ги препродаде в
първоначален, преработен или обработен вид, е формулиран извод, че С.З. през
2018г. е упражнявал по занятие търговска
дейност по см. на чл.1, ал.1 от ТЗ – сочи се за установено в хода на ревизията,
че З. купува и продава стоки или други вещи с цел да ги
препродаде в първоначален, преработен или обработен вид. Общият ред за
формиране на облагаемия доход и на годишната данъчна основа за доходите от
стопанска дейност като едноличен търговец, е регламентиран в чл. 26 – чл. 28 от ЗДДФЛ, който ред на облагане следва да се прилага и от физически лица, които не са регистрирани като ЕТ, но
извършват стопанска дейност като търговци по см. на ТЗ. С оглед на
констатацията, че ревизираното лице не е декларирало доходите си от дейност
като едноличен търговец чрез подаване на ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ, съответно същите не са обложени с данък по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ, е
направен извод, че реализираните от продажбите приходи са укрити. Прието е,
че са налице хипотезите на чл. 122, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ДОПК, а именно до започване на ревизията не е подадена декларация, когато
задължението се определя по декларация и са налице данни за укрити приходи или
доходи, като основание за определяне на данъчната основа за облагане, респ. на осигурителния
доход, по реда на чл.122, ал.2 от ДОПК, съотв. по реда на чл. 124а от ДОПК.
С Уведомление с изх. №
Р-16002420004008-113- 001/ 17.11.2020г. /л.144/, на основание чл.124, ал.1 от ДОПК, ревизираното лице е уведомено, че данъчната основа за облагане с годишен и
авансов данък по ЗДДФЛ за ЕТ и данък върху годишна данъчна основа по чл. 17 от ЗДДФЛ за периода 01.01.2018г. - 31.12.2018г., ще бъде определена по реда на чл.
122, ал. 2 от ДОПК. Ревизираното лице е уведомено и че ще му бъдат определени
задължения за задължителни осигурителни вноски в качеството му на
самоосигуряващо се лице за същия период по реда на чл. 122-124а от ДОПК. На основание чл.17, ал.1, т.2 от ДОПК е изготвено и Уведомление с изх.
№ Р-16002420004008-139-001/ 17.11.2020г. /л.141/, като уведомленията са връчени по електронен път на 18.11.2020г.
Във връзка с установените
обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ДОПК, са приложени чл. 122, ал.
2 и чл. 124а от ДОПК за определяне на данъчната основа за облагане с данък по
чл. 48, ал.2 от ЗДДФЛ за 2018г. и за
установяване на задължителните осигурителни вноски по КСО и ЗЗО. Прието е, че
за посочения период ревизираното лице е осъществявало търговска дейност – търгувало
е със стоки закупувани, рекламирани в електронни сайтове и продавани на
множество лица, което предполага, че С.З. е упражнявал търговска дейност по
занятие, като сделките са извършвани системно, постоянно и основно с цел
печалба, с намерение тя да е източник на постоянен доход. Извършваната от С.З.
дейност е определена като търговия на дребно с фотоапарати, обективи и части за
тях и др. подобни стоки, за което лицето не е имало регистрация по надлежния
ред съгласно ТЗ. От информационната система на НАП се установило, че лицето не
е подавало ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ, съответно не е внасяло данък по чл. 48, ал.
2 от ЗДДФЛ за ревизирания период. Приети са като установени недекларирани приходи от търговска дейност, упражнявана
по занятие – дейност, за която ревизираното лице е получавало насрещна
престация - парични суми, изплатени му в брой чрез наложен платеж и чрез
парични преводи. Въз основа на предоставената
информация от „Еконт Експрес" ООД е констатирано, че получените от С.З.
брутни приходи от тази дейност за 2018г., е в размер на 14 595.00лв.,
която сума представлява и доказания доход от дейността за 2018г. Доколкото
ревизираното лице не е представило документално обосновани доказателства
относно направените разходи за придобиване на стоките - предмет на последващите
продажба, с ИПДСПОТЛ от „ФОТО СИНТЕЗИС" ЕООД /дружество, което търгува със
стоки от същото естество/, е изискано да посочи с какъв процент надценка е
работило през календарната 2018г. Съгласно даденото от „ ФОТО СИНТЕЗИС"
ЕООД обяснение, надценката, на която през 2018г. са продавани
фотоапарати, обективи и други фотографски аксесоари, е в размер на 24,3% /общо
за всички/, а надценката за продажба на употребявана техника е била в размер на
13,5%. За целите на ревизията е определен размера на разходите на С.З. при
прилагане на средния процент на надценка, с който боравят задължени лица,
търгуващи с фотоапарати,
обективи и части за тях /13.5 %/ - разходи в размер на 12859.03лв.
Въз основа на извършен по реда на чл.122, ал.2 от ДОПК
анализ на относимите към ревизираното лице обстоятелства, се сочат като
направени следните фактически и правни изводи за основанието за облагане и за
определяне основата за облагане с годишен и авансов данък
по ЗДДФЛ на ЕТ и за установяване задълженията за ЗОВ за периода
01.01.2018г. – 31.12.2018г.:
За 2018г. за
физическото лице С.З. са установени недекларирани приходи от дейност като
едноличен търговец – 14 595лв. и разходи за дейността като едноличен търговец –
12 859.03лв. Данъчната основа (облагаемия доход) по чл. 26, ал. 1 от ЗДДФЛ
от недекларирана дейност като едноличен търговец, установена по реда на чл.122,
ал.2 от ДОПК, е в размер на 1 735.97лв. Сборът на
задължителните осигурителни вноски е в размер на 1 559.58лв., която сума
се приспада от данъчната основа /облагаемия доход по чл.26 ал. 1 от ЗДДФЛ/.
Данъчната основа по реда на чл. 28, ал. 1 от ЗДДФЛ във вр. с чл. 122 ал. 2 от ДОПК, е 176.39лв., съотв. дължимият
данък по чл.48, ал. 2 от ЗДДФЛ за ревизираното лице за 2018г., е в размер на 26.46лв.
На основание чл. 175 от ДОПК във вр. с чл. 1 от ЗЛДТДПДВ и чл. 67, ал. 4 от ЗДДФЛ, се дължи лихва върху сумата от 26.46лв. в размер на 4.65лв. за невнесен
данък, изчислена до датата на ревизионния доклад.
Въз основа на приетото за
установено наличие на обстоятелствата по чл.122, ал.1, т.1 и т.2 от ДОПК, е
приложен специфичния процесуален ред по ДОПК за определяне на осигурителния
доход за 2018г. и съотв. са определени дължимите осигурителни вноски за ДОО
/830.28лв./, за ДЗПО – УПФ - /280.50лв./ и за ЗО /448.80лв./ и лихвите за просрочие към тях на основание чл.175, ал.1 от ДОПК във вр. с чл.1 от ЗЛВДТДПДВ.
С.З. не е подал писмено възражение срещу ревизионния доклад на основание и
в срока по чл.117, ал.5 от ДОПК.
Въз основа на съставения Ревизионен доклад и на основание чл. 119, ал.2 от ДОПК, от З. Д. В. на длъжност Началник на сектор, възложил ревизията
и В.И.К. на длъжност главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията, е издаден оспорения в настоящото производство Ревизионен акт №
Р-16002420004008-091-001 от 12.02.2021г., с който по отношение на С.З.З. са установени данъчни и осигурителни задължения и
лихвите за просрочие към тях, изчислени към 12.02.2021г., както следва: за
годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за периода на 2018г. в размер на 28.46
лева и лихва в размер на 4.81 лева; за вноски за ДОО за самоосигуряващи се за 2018г.
в размер на 830.28 лева и лихва в размер на 182.85 лева; за вноски за здравно
осигуряване за самоосигуряващи се за 2018г. в размер на 448.80 лева и лихва в
размер на 180.68 лева и за вноски за универсален пенсионен фонд /ДЗПО – УПФ/ за
самоосигуряващи се за 2018г. в размер на 255.00 лева и лихва в размер на 61.70
лева. След преценка на извършените при ревизията действия, на
установените факти и обстоятелства и на направените изводи и основанията за
тях, е прието, че правилно е констатирано наличието на обстоятелствата
по чл.122, ал.1, т.1 и т.2 от ДОПК, обусловили определянето на данъчната основа
и на осигурителния доход за ревизирания период по реда на чл.122, ал.2 и
чл.124а от ДОПК и съотв. че правилно са определени данъчните и осигурителните
задължения на С.З.. Ревизионният акт е
издаден чрез ИС „Контрол“ като електронен документ и подписан с квалифицирани
електронни подписи от З. В. и от В.К., като доказателства за датата и начина на
подписване и такива за удостоверяване валидността на сертификатите към тази
дата, са представени по делото като разпечатка и на оптичен носител.
Ревизионен акт №
Р-16002420004008-091-001 от 12.021.2021г. е връчен на С.З. на 15.02.2021г. по електронен път
съгласно удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС „Контрол“
/л.56/.
В срока по чл.152, ал.1 от ДОПК С.З. е обжалвал издадения ревизионен акт по административен ред с подадена
чрез пощенски оператор на 01.03.2021г. до Директора на Дирекция „ОДОП” – гр.
Пловдив жалба, регистрирана в ТД на НАП – Пловдив. с вх. № 94-00-1629/
02.03.2021г.
С Решение № 245/ 23.04.2021г. на Директора на Дирекция
„Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив, на основание чл.155,
ал.2 от ДОПК, е потвърден изцяло Ревизионен акт № Р-16002420004008-091-001 от
12.02.2021г. и допълнително установените с ревизионния акт по отношение на С.З.З.
задължения за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за 2018г. и за вноски за ДОО,
за ЗО и за ДЗПО-УПФ за 2018г. в посочените в РА размери. Решаващият орган е приел, че в хода на
проведеното ревизионно производство и при събраните доказателства, по несъмнен
начин се установява наличието на обстоятелствата по чл.122, ал.1, т.1 от ДОПК -
до започването на ревизията не е подадена декларация, когато задължението се
определя по декларация и по чл. 122, ал.1, т.2 от ДОПК - данни за укрити
приходи. Потвърден е като правилен и обоснован направения извод, че от
събраните доказателства се явява безспорно установено, че през ревизирания период С.З. е извършвал търговска дейност по продажби
на скъпа фотографска техника, камери, макро и телеобективи и прилежащи
аксесоари, които не са инцидентни сделки, а са осъществявани редовно
и с цел реализиране на приходи (доходи) т.е касае се за сделки, осъществявани в
рамките на извършваната дейност по занятие от физическото лице посредством
интернет сайтове с доставка чрез куриер и плащане - наложен платеж и паричен
превод. Като недоказани и съотв. като неоснователни са приети твърденията на
ревизираното лице, че получените сумите са от продажбата на лични вещи. Изложени са съображения, че предвид установените в хода на ревизията факти
и обстоятелства и събраните доказателства, приложеният от органите по приходите
подход за определяне на основата за облагане за ревизирания отчетен период, е
законосъобразен, като правилно са
определени размерите на установените от ревизията укрити приходи и е формирана
данъчната основа по чл.122 от ДОПК, съответно правилно е определен размера на
допълнително установените задължения на С.З. по ЗДДФЛ, КСО и ЗЗО за 2018г.
Решение № 245/
23.04.2021г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив, с което е потвърден РА №
Р-16002420004008-091-001 от 12.02.2021г., е връчено на пълномощника на
жалбоподателя чрез пощенски оператор на 02.09.2021г. /л. 15 по делото/.
По
делото са представени и приети като доказателства документите, съдържащи се в административната
преписка по издаването и обжалването по административен ред на ревизионния акт;
доказателства във връзка с компетентността на органа, възложил ревизията; удостоверения за валидност на електронни
подписи на лицата, подписали с квалифициран електронен подпис в съответното
длъжностно качество РА, РД, ЗВР и ЗИЗВР,
ведно с оптичен носител, на който се съдържат електронните документи и
файловете, генерирани при подписването им с квалифициран електронен подпис.
Съдът, като обсъди събраните по
делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и
становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността
и обосноваността на оспорения Ревизионен акт Р-16002420004008-091-001/
12.02.2021г., на основание чл. 160, ал.2 от ДОПК и чл. 168, ал.1 във връзка с
чл.146 от АПК във вр. с §2 от ДР на ДОПК, намира за установено следното:
Оспорването на РА № Р-16002420004008-091-001/ 12.02.2021г., потвърден с Решение №
245 от 23.04.2021г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив, като
направено в законово установения срок по чл.156, ал.1 от ДОПК, от легитимирано
лице с правен интерес и против акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за
законосъобразност, е процесуално допустимо.
Разгледана по същество жалбата е
основателна.
Ревизионното производство е
образувано и проведено, съответно ревизионният доклад и ревизионният акт са
издадени от компетентни органи в рамките на определените им правомощия. Съгласно представената и приета като доказателство по делото Заповед №
РД-09-2433/ 16.12.2019г. на Директора на ТД на НАП – Пловдив, на основание чл.11, ал.3 от ЗНАП и чл.112, ал.2, т.1 от ДОПК, като
органи, компетентни да издават заповеди за възлагане на ревизии съгласно чл.112
от ДОПК, както и заповеди за изменение на първоначално издадени заповеди за
възлагане на ревизии, съгласно чл.113, ал.3 от ДОПК, са определени началниците
на сектори в отдел „Ревизии“, с месторабота в гр. Пловдив и тези с изнесено
работно място в офисите в градовете Стара Загора, Хасково, Пазарджик, Смолян и
Кърджали /л.16 и сл. по делото/. В случая издателят на заповедта за възлагане на ревизия – З. Д. В., с оглед на заеманата длъжност /Началник сектор в отдел
„Ревизии“ в ТД на НАП - Пловдив/, е сред органите, посочени в т.2 от Заповед
№РД-09-1/03.01.2017г. на Директора на ТД на НАП – Пловдив, определени като компетентни
да издават ЗВР и ЗИЗВР. Следователно ЗВР № Р-16002420004008-020-001
от
06.07.2020г., ЗИЗВР № Р-16002420004008-020-002 от 17.11.2020г. и
ЗИЗВР № Р-16002420004008-020-003 от 17.12.2020г. са издадени от
компетентен орган в кръга на неговите правомощия, като съдържанието им отговаря
на изискванията по чл.113 от ДОПК, при подписване на заповедите с валиден към
датите на издаването им квалифициран електронен подпис на Началник сектор в
отдел „Ревизии“ в ТД на НАП – Пловдив – З. В..
Възложената ревизия на С.З. е
извършена от определените със ЗВР № Р-16002420004008-020-001
от
06.07.2020г. органи по приходите - В.И.К. - Главен инспектор по приходите
/ръководител на ревизията/ и Г.А.Б. - инспектор по приходите, които с оглед на
заеманата длъжност и определянето им за ревизиращи органи по чл.113, ал.1, т.2
от ДОПК със ЗВР, са разполагали с необходимата материална компетентност за
провеждането на ревизията и за
съставянето на Ревизионен доклад № Р-16002420004008-092-001
от
22.01.2021г. /чл.117 ал.1 от ДОПК/.
Съгласно разпоредбата на чл.119, ал.2 от ДОПК, ревизионният акт се
издава от органа, възложил ревизията /определен за това с акт на директора на
компетентната териториална дирекция -
чл.112, ал.2, т.1 от ДОПК/ и от ръководителя на ревизията /определен със
заповедта за възлагане на ревизия - чл.113, ал.1,
т.2 ДОПК/. Оспореният Ревизионен акт №
Р-16002420004008-091-001/ 12.02.2021г. е издаден от З. Д. В. на
длъжност Началник на сектор, възложил ревизията на С.З.З. със Заповед за
възлагане на ревизия № Р-16002420004008-020-001 от 06.07.2020г. и от В.И.К. на
длъжност главен инспектор по приходите, определена за
ръководител на ревизията със заповедта за възлагане на ревизията. Издателите на РА са
разполагали с материална компетентност и такава по степен, налице е и
териториална компетентност на същите, тъй като са част от териториалната
дирекция на НАП гр. Пловдив, която е компетентна териториална дирекция по
критериите на чл.8, ал.1, т.1 от ДОПК.
Както ЗВР, така и РД № Р-16002420004008-092-001 от 22.01.2021г. и РА № Р-16002420004008-091-001
от
12.02.2021г., са издадени чрез информационна система "Контрол" като
електронни документи, подписани с електронен подпис. Представянето на
електронните документи на хартиен носител като заверен от страната препис, е
допустимо по силата на чл.184, ал.1 от ГПК във вр. с § 2 от ДР на ДОПК, като
самите електронни документи са представени по делото и на електронен носител
/приложения с административната преписка CD-R/. В случая от представените доказателства
се установява, че подписалите документите лица са имали валидни електронни
подписи. С оглед на изложеното съдът приема, че ЗВР, ЗИЗВР, РД и РА са
подписани от лицата, които са посочени като техни издатели, с квалифициран
електронен подпис и съотв. не са налице основания да се считат за нищожни.
Оспореният ревизионен акт е издаден
в предвидената в чл.120 от ДОПК във вр. с чл.3, ал.2 от Закона за електронния
документ и електронните удостоверителни услуги форма и при спазване на
изискванията за неговото съдържание, като съставеният Ревизионен доклад е неразделна
част от него.
Не се установяват при
извършената служебна проверка допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила в хода на проведеното ревизионно
производство. Ревизията е приключила в срока по чл.114, ал.2 от ДОПК; РД е
съставен от ревизиращите органи в срока по чл.117, ал.1 от ДОПК, като съдържа
предвидените в чл.117, ал.2 ДОПК реквизити, при прилагане на събраните в хода
на ревизионното производство доказателства. Съответно спазен е и срокът по
чл.119, ал.2 от ДОПК за издаването на ревизионния акт.
По съответствието на
оспорения ревизионен акт с материалния закон:
Ревизионното
производство, приключило с издаването на обжалвания РА, е проведено по особения ред на чл. 122
– 124а от ДОПК,
даващ възможност определеният в съответния материален закон размер на данъка
съотв. на ЗОВ, да се приложи към установена от органите по приходите по реда на
чл. 122, ал. 2 от ДОПК данъчна основа /осигурителен доход/. Съгласно разпоредбата на чл.122, ал.1,
т.1 и т.2 от ДОПК /на които хипотези в случая се основава провеждането на
ревизионното производство по реда на чл.122 – чл.124а от ДОПК/, органът по
приходите може да приложи установения от съответния закон размер на данъка към
определена от него по реда на ал. 2 основа, когато до започването на ревизията не
е подадена декларация, когато задължението се определя по декларация и когато
са налице са данни за укрити приходи или доходи.
В нормата на чл. 124, ал. 2 от ДОПК е
регламентирано, че в производството по обжалване на РА при извършена ревизия по
чл. 122 от ДОПК, фактическите констатации в него се смятат за верни до
доказване на противното, когато наличието на основанията по чл. 122, ал. 1 ДОПК
е подкрепено от събраните доказателства. Презумпцията за вярност на
фактическите констатации е оборима, като доказателствената тежест за това носи
жалбоподателят. Следователно, в производството по съдебно обжалване на РА, в
тежест на органите по приходите е да установят наличието на основание за
облагане по аналог, а в тежест на жалбоподателя е да установи при условията на
пълно и насрещно доказване твърдените от него факти и обстоятелства, с които се
опровергават фактическите констатации в акта. Указания за разпределението на
доказателствената тежест в посочения смисъл е дадена на страните в настоящото
производство със съдебно разпореждане от 13.10.2021г.
В случая, за провеждането на ревизионното
производство по особения ред на чл. 122
- 124 от ДОПК,
органите по приходите са приели, че са налице нормативно регламентираните
предпоставки по чл. 122,
ал. 1, т. 1 и т.2 от ДОПК. Констатациите
на ревизиращите органи, съгласно изложеното в обстоятелствената част на
ревизионния доклад, на които се основава извода им за наличието на хипотезите
на чл.122, ал.1, т.1 и т.2 от ДОПК, са обосновани със сочените за установени
като получени от С.З. доходи от упражнявана търговска дейност – продажба на
стоки по електронен път. Въз основа на данните, съдържащи се в предоставената
от „Еконт Експрес” ООД информация за изпратените стоки с наложен платеж от С.З.
и платени суми на ревизираното лице от различни физически лица, е прието, че в периода
01.01.2018г. – 31.12.2018г. ревизираното лице е осъществявало по занятие търговска
дейност по см. на чл.1, ал.1 от ТЗ, изразяваща се в покупка на стоки или други
вещи с цел да ги препродаде в първоначален, преработен или обработен вид. Формираните
от тази дейност като едноличен търговец доходи не са декларирани чрез подаване
на ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ, съответно същите не са обложени с данък по чл. 48,
ал. 2 от ЗДДФЛ, поради което реализираните от продажбите приходи се явяват укрити.
Съответно жалбоподателят оспорва като необоснован извода на органите
на приходната администрация, че е доказано наличието обстоятелства по чл.122,
ал.1, т.1 и т.2 от ДОПК. Съображенията са, че реализираните през 2018г.
продажби през куриерска фирма „Еконт Експрес“ ООД са на фотографска техника, която
е била закупувана от З. през последните 20 години за лична употреба и ползвана
за лични нужди, като сумите, получени от тези продажби /на обща стойност от 14
595лв./, представляват необлагаеми доходи от продажба на лично движимо
имущество по см. на чл.13, ал.1, т.2 от ЗДДФЛ. Поради което за тези доходи
ревизираното лице нито има задължение за подаване на годишна данъчна декларация
за тяхното деклариране с цел облагане по ЗДДФЛ, нито неподлежащите на деклариране
и облагане доходи могат да бъдат определени като „укрити доходи“. Обосновава, че
продажбите на лично движимо имущество /употребявани фотоапарати, обективи и
аксесоари/, с цел получаване на средства за преживяване, не се свързва с
извършването на търговска дейност по занятие по см. на чл.1, ал.1 от ТЗ.
Съдът приема, че събраните в хода на ревизионното производство писмени
доказателства, не установяват и съотв. не доказват по несъмнен начин наличието
на реализирани през 2018г. от С.З. доходи /приходи/ от осъществявана от лицето
търговска дейност по см. на чл.1, ал.1 от ТЗ, обуславящи качеството му на задължено лице по см. на чл.50, ал.1, т.1 от ЗДДФЛ за
подаване на годишна данъчна декларация за тяхното деклариране с цел облагане и
съотв. представляващи укрити подлежащи на деклариране и облагане доходи/приходи
по смисъла на чл.122, ал.1, т.2 от ДОПК, като основание
за провеждане на ревизионно производство по реда
на чл.122 – чл.124а от ДОПК. Съображенията за това са следните:
Заключението на органите по приходите за извършени от ревизираното лице
сделки по занятие като търговец по см. на чл.1, ал.1 от ТЗ и за реализирани недекларирани приходи респ. облагаеми доходи от
тази дейност, се основава на информация, предоставена от „Еконт Експрес” ООД, за
изплатени на С.З. парични средства чрез наложен платеж/парични преводи от реализирани
продажби на стоки, доставяни до крайния клиент от куриерската
фирма. По данни от „Еконт Експрес" ООД
/информация, събрана при извършената ПУФО, присъединена към ревизионната преписка с
Протокол обр. Кд-73 с № Р-16002420004008-П73-002/ 12.01.2021г./, за периода 01.01.2018г. - 31.12.2018г. С.З. е изпращал
пратки за продажба на фотоапарати, обективи, части и аксесоари за тях, като общият размер на получените от С.З. суми от продажбите за посочения период, е 14 595лв.
/3 980лв. от наложен платеж и 10 615лв. от парични преводи/.
Обстоятелството, че през ревизирания период С.З. е реализирал продажби на фотоапарати, обективи и части за тях, доставяни до купувачите
чрез куриерска фирма „Еконт Експрес“ ООД, както и размера на получените от
продажбите суми /14 595лв./, не се
оспорва от жалбоподателя. Както в
дадените обяснения при предхождащата ревизия ПУФО, така и в обясненията, дадени
в хода на ревизионното производство, С.З. не само не отрича, но и потвърждава
факта на осъществените през 2018г. от него продажби на фотографска техника, като представената от ревизираното лице в табличен вид информация за всяка
една от продажбите от гл. т на вида на продадените вещи, номер и дата на
товарителницата, получената от съответната продажба сума и общия размер на
сумата, получена от продажбите /л.121 по делото/, изцяло съответства на
информацията, предоставена от „Еконт Експрес“ ООД и отразена в
обстоятелствената част на РД.
В този смисъл както в
ревизионното производство, така и в настоящото съдебно производство, спорът се
свежда до това, дали получените от С.З. суми /в общ размер на 14 595лв./, от реализираните през 2018г. от лицето продажби
на фотографска техника чрез куриерска фирма „Еконт Експрес“ ООД, представляват приходи от осъществявана търговска по своя характер дейност и съотв.
получени подлежащи на облагане доходи, които не са били декларирани по
съответния ред, релевиращо наличието на основанията по чл.122, ал.1, т.1 и т.2
от ДОПК за провеждане на ревизията по реда на чл.122 – чл.124а от ДОПК, или се
касае за необлагаеми по см. на чл.13, ал.1, т.2 от ЗДДФЛ доходи от продажба на
движимо имущество. Следователно спорът между страните е дали ревизираното
физическо лице С.З. е извършвало търговска дейност по см. на чл.1, ал.1 от ТЗ,
макар да не е регистриран като едноличен търговец по ТЗ, като основание за
данъчно третиране като регистриран търговец съгласно чл.26, ал.7 от ЗДДФЛ.
По аргумент от чл.26, ал.7 от ЗДДФЛ, физическите лица, извършващи дейност
като еднолични търговци, независимо дали са регистрирани по ТЗ, се третират
като данъчно задължени лица, които формират данъчната основа за доходите по
реда, по който тя се определя за регистрираните търговци. Съгласно разпоредбата
на чл.13, ал.1, т.2 от ЗДДФЛ, не са облагаеми доходите от продажба или
замяна на движимо имущество, с изключение на доходите от продажба на движимо
имущество по чл.13, ал.1, т.2, б. „а“ – б. „г“. Следователно при получени от
нерегистрирано като ЕТ физическо лице доходи от продажби на движими вещи,
данъчното третиране на тези доходи – като необлагаеми по см. на чл.13, ал.1,
т.2 от ЗДДФЛ или като подлежащи на облагане
доходи по чл.26 от ЗДДФЛ, се определя в зависимост от това, дали реализираните
продажби се свързват с фактически осъществявана от физическото лице търговска
по см. на чл.1, ал.1 от ТЗ дейност като едноличен търговец или се касае за
продажба на лични движими вещи за обезпечаване на собствени нужди.
Определянето на
една дейност като търговска по см. на чл.1, ал.1 от ТЗ, изисква установяването и доказването осъществяване
по занятие и с цел реализиране на печалба на търговски сделки по чл.1 от ТЗ. Следователно, за да е налице възприетата от органите по приходите хипотеза
на осъществявана от ревизираното физическо лице търговска дейност, не е
достатъчно само да се установи извършването на продажби на движими вещи, тъй
като по регламентацията на чл.13, ал.1, т.2 от ЗДДФЛ, реализираният от продажбата
им доход е необлагаем. В случая, видно от обстоятелствената част на РД, извършваната
от ревизираното лице търговска дейност е определена като такава по закупуването
на стоки или други вещи с цел препродажба в първоначален, преработен или
обработен вид. Този вид търговската дейност, по аргумент от чл.1, ал.1 от ТЗ,
априори включва освен извършването на продажби на стоки, но и закупуването им с
цел да бъдат препродадени. Няма как да бъде източник на постоянен доход една
търговска дейност, при която не се закупуват нови стоки с цел да бъдат
продадени, т.е. без търговски стокооборот. В този смисъл в случая е било
необходимо да бъде установено по категоричен начин, с оглед разпоредбата на
чл.1, ал.1 от ТЗ, че продадената от С.З. през 2018г. фотографска техника, е била
закупена с цел да бъде препродадена, а не за задоволяване на лични потребности.
Доказателства в посочения смисъл не са ангажирани от ответника, чиято е
тежестта да установи и докаже при условията на пълно главно доказване наличието
на предпоставките за провеждане на ревизията по особения ред. В хода на
ревизията не са установени каквито и да е било данни за направени от
ревизираното лице разходи за закупуване на продадените през ревизирания период
вещи, както и не са установени каквито и да е било доставки, по които С.З. да е
получател. Нещо повече – видно от съставения Протокол №
П-16002420020713-073-001/ 05.06.2020г. /л.158 и сл. по делото/ за извършената
на С.З. предхождаща ревизията проверка за установяване на факти и обстоятелства
за получени доходи от извършвана електронна търговия, за проверяваното лице
няма данни за доставки на стоки и изплащани суми чрез куриерски фирми „СПИДИ“,
„ЕВРОПЪТ – 2000“ и „Лео Експрес“, като получената от „Еконт Експрес“ ООД
информация е единствено за данни за извършени през 2018г. доставки от С.З. към
физически лица – т.е липсват каквито и да е било данни за получавани от З. чрез
куриерски фирми доставки за закупуването на вещите, за които ревизиращите
органи са приели, че през 2018г. са препродадени с цел печалба. Такива данни не
се установяват и от извършената в хода на ревизията проверка в Регистъра на
банковите сметки и сейфове към БНБ, при която за наличната сметка на С.З. в Райфайзенбанк
е констатирано, че всички захранвания на сметката са били единствено и само от
ревизираното лице и за погасяване на кредит с краен срок на погасяване
15.09.2018г. /сума за погасяване на банковия кредит и заплащане на банкови
такси в общ размер на 4 945.01 лв./, като по сметката не се установяват
постъпили парични средства от други физически или юридически лица, вкл. не са
установени данни за получени/изпратени преводи чрез системата за електронни
разплащания MoneyGram.
В този смисъл по никакъв начин не се установява от
събраните по делото доказателства, че придобиването от С.З.
на продадените през 2018г. движими вещи, се е случило във време близко до
тяхната продажба, за да се приеме, че това съставлява част от един системен и
постоянен процес на осъществявана търговска дейност, чиято цел е получаването
на печалба. Освен това, въпреки че още в хода на предхождащата ревизията ПУФО,
от С.З. са били дадени обяснения, че стоките са били закупени от „e-bay“ назад
във времето, ревизиращите органи не са предприели каквито и да е било действия
за събиране на доказателства дали лицето действително е получило такива пратки
и кога. По силата на чл.3, ал.1 и ал.2 от ДОПК, органите по приходите са длъжни
да установяват безпристрастно фактите и обстоятелствата от значение за правата,
задълженията и отговорността на задължените лица в производствата по този
кодекс, като административните актове следва се основават на действителните
факти от значение за случая. Липсата на извършени в хода на ревизията проверки,
съответно липсват установявания кога във времето са придобити процесните вещи,
релевира неспазване на посочения основен принцип на данъчния административен
процес. Приетото от ревизиращите органи, че твърденията на С.З. че се касае за
продажба на събирано повече от 20 години лично движимо имущество „не могат да
се кредитират за целите на ревизията, тъй като не са документално обосновани с
първични счетоводни документи /фактури, разписки и др., с които да се докаже
дата на придобиване“, е абсолютно несъстоятелно
- нито непосочването на конкретен доставчик, от който З. е придобил
фотографската техника /сочена като закупена от електронни сайтове Ebay.co.uk и Ebay.com/,
нито непредставянето от страна на ревизираното лице на „първични счетоводни
документи“, свързани със закупуването на фотографската техника, могат да
обосноват обективираните в РД фактически констатации за установено и доказано
закупуване на фотографска техника с цел реализиране на печалба при нейната
последваща продажба, като елемент от осъществявана от С.З. търговска дейност по
см. на чл.1, ал.1 от ТЗ. Неоправдано и недопустимо е, единствено по съображения
за непредставянето поради несъхраняване на документи, за които документи за
физическото лице липсва нормативно предвидено изискване и съотв. задължение за
тяхното съхраняване с цел доказване на определени факти и обстоятелства, да
бъдат формирани изводи, че придобиването на вещите от С.З. е било с цел тяхната
последваща продажба и реализирането на печалба. Липсва не само каквато и да било правна, но и
житейска логика, за следващото се от мотивите на РД изискване, че физическите
лица трябва да съхраняват „първични счетоводни документи“ за придобити движими
вещи дори и когато са за лично ползване, за да доказват за целите на евентуално
ревизионно производство, че придобиването не е с цел препродажба /т.е като
елемент от осъществявана търговска дейност/, а за обезпечаване на индивидуални
нужди.
На следващо място съгласно
чл. 1, ал.1 от ТЗ, търговец по смисъла на този закон е всяко физическо или
юридическо лице, което по занятие извършва някоя от посочените в разпоредбата
сделки. Терминът „по занятие“ не е определен легално в ТЗ, а е обективен белег.
Този белег изисква сделките да се извършват системно, постоянно и основно с цел
реализиране на печалба, с намерение този вид дейност да е източник на постоянен
доход. За да се приеме, че е налице осъществяване на стопанска /търговска/ дейност,
то следва да бъде установено, че дейността не се свързва с единични и инциденти
сделки или такива за обезпечаване на индивидуални /лични/ нужди, а се касае за
системно извършвана дейност по продажба на стоки с цел реализиране на печалба.
Както правилно е посочено в РД, броят на сделките и тяхната стойност, размера
на реализираната печалба и дали дейността е единствен източник на доходи, са
обстоятелства, които не са определящи за квалифицирането на дейността като
търговска по см. на чл.1, ал.1 от ТЗ, а следва да се изхожда от организацията и
от начина на осъществяване на дейността и нейната цел. В случая, за обосноваване
на направения от ревизиращите органи извод, че
извършените от С.З. през 2018г. продажби на фотографска техника /фотоапарати,
обективи и аксесоари/, не представляват действия по управление на притежавано
от ревизираното лице лично движимо имущество, доходите от които да попадат в
хипотезата на чл.13, ал.1, т.2 от ЗДДФЛ, а независима икономическа дейност,
доходите от която подлежат на облагане по реда на чл.26 от ЗДДФЛ, е прието за
установено и доказано, че: 1. ревизираното
лице е купувало и продавало стоки или други вещи с цел да ги препродаде в
първоначален, преработен или обработен вид; 2. Продажбите на фотоапарати,
обективи и части за тях, са извършени при обявяване и разпространяване на
информация за предлаганите за продажба стоки и техните цени в електронните
сайтове olx.bg, Photo-forum.net и bazar.bg., което релевирало предприети от ревизираното лице активни действия на пазара за продажба на стоките (по търговски начин), при използване на средства,
подобни на тези, използвани от търговец и които действия надхвърлят
обикновеното управление на лично имущество, а се свързват с осъществявана
стопанска /търговска/ дейност и 3. Системно извършване на сделките по продажба
на фотографска техника в рамките на ревизирания период, определящо осъществяваната
от С.З. дейност като упражнявана от лицето
по занятие търговска дейност по
см. на чл.1, ал.1 от ТЗ с цел печалба.
Както вече беше посочено, нито в хода на ревизията, нито в настоящото
съдебно производство, са събрани и/или представени каквито и да е било
доказателства дори и като индиция, че вещите – предмет на реализираните от З.
през 2018г. продажби /фотоапарати, обективи и аксесоари за тях/, са били
придобити от ревизираното лице във време близко до
тяхната продажба, за да се приеме, че това съставлява, част от един системен и
постоянен процес на осъществявана стопанска дейност, чиято цел е получаването
на печалба. На следващо място и противно на приетото от ревизиращите органи,
продажбите не са извършвани чрез сайт за електронна търговия, специално
създаден за тази цел от ревизираното лице, а чрез платформи, за които е
общоизвестно, че хората предлагат за продажба свои употребявани вещи. Следователно обявяването и предлагането за продажба
на вещите в електронните сайтове olx.bg, Photo-forum.net
и bazar.bg., по никакъв начин не установява и доказва „търговски“ начин и
организация на дейността. Не се споделят и съображенията
на органите на приходната администрация, че извършените продажби не могат да се
приемат като такива по разпореждане с лично движимо имущество на физическото
лице за получаване на доходи за обезпечаване на индивидуални нужди и
потребности, а че се касае за търговия с цел печалба. С оглед установеното в
хода на ревизията /съгласно изложеното в констативната част на РД/, че 1. за
по-голяма част от ревизирания период /м. 02 – м.09.2018г./, С.З. е получавал единствено
доходи по трудов договор, при нетно трудово възнаграждение в размер на 234 лева
месечно /т.е далеч под размера на минималната работна заплата за 2018г. - 510
лева/; 2. ревизираното лице е имало задължение по договор за банков кредит с
краен срок на погасяване 15.09.2018г. и размер на дължимата за погасяване на
кредита сума и изискуемите се банкови такси 4 945.01 лв./; 3. липсата на
каквито и да е било данни за извършени сделки и направени разходи по
закупуването на вещите – предмет на продажбите, като част от процес на
осъществявана стопанска /търговска/ дейност и 4. размера на реализирания през
2018г. от продажбите доход, може да се приеме, че с голяма степен на вероятност
се потвърждава твърдяното от С.З. в дадените от лицето писмени обяснения и в
хода на ПУФО, и в ревизионното производство, че извършените продажби на
фотографска техника са такива на притежавано лично движимо употребявано имущество,
което не е било придобито с цел продажба, като осъществените продажби се
свързват с получаване на доходи за задоволяване на лични потребности, а не с целенасочени
действия за реализиране на печалба.
С оглед на гореизложеното съдът приема, че органите на приходната администрация
не доказаха при условията на пълно и главно
доказване, че ревизираното лице през 2018г. е осъществявало търговска дейност
по см. на чл.1, ал.1 от ТЗ под формата на
продажба на стоки /търговски сделки по занятие/ и респ. че лицето е реализирало
подлежащи на облагане недекларирани доходи /приходи/ от тази дейност.
Обуславящите издадения ревизионен акт констатации за наличие на основание за облагането на С.З. като едноличен търговец без регистрация, съгласно чл.
26, ал. 7 във вр. с чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ, се основават на общо изложени съждения
за търговската дейност по см. на чл.1, ал.1 от ТЗ и на необосновани от
фактическа страна и недоказани по надлежния начин предположения. Извършената
преценка на установените при ревизията факти и обстоятелства е едностранчива, а
направените фактически и правни изводи за извършвана от ревизирания субект по
занятие търговска дейност по продажба на фотоапарати и части от тях с цел
печалба, се основава на приложен формалистичен подход, че след като се касае за
множество продажби на вещи /45 броя продажби на фотоапарати, обективи и
аксесоари за тях през 2018г./, обявени чрез електронни сайтове, тази дейност представлява
покупка на стоки или други вещи с цел препродажба в първоначален, преработен
или обработен вид, субсумираща се хипотезата на извършвана по занятие и с цел
печалба търговска дейност по см. на чл.1, ал.1 от ТЗ и че
доходите от тази дейност подлежат на деклариране по чл.50, ал.1, т.1
от ЗДДФЛ и респ. на облагане с данък по чл. 48, ал.2 от ЗДДФЛ. Съответно
недоказано се явява възприетото от ревизиращите органи наличие на
обстоятелствата по чл.122, ал.1, т.1 и т.2 от ДОПК. След като съществуването на
основанията по чл.122, ал.1, т.1 и т.2 от ДОПК не се подкрепя със събрани в
хода на ревизията доказателства, не може да намери приложение презумпцията за вярност на съдържащите се в ревизионния акт констатациите
досежно основанието за облагане и за определянето на данъчната основа
за облагане с данък по чл. 48, ал.2 от ЗДДФЛ и за установяване на
задължителните осигурителни вноски по КСО и ЗЗО. Доколкото органите на
приходната администрация не са доказали, че получените от С.З. доходи от
извършените от лицето през 2018г. продажби на фотографска техника представляват
доходи/приходи от осъществявана търговска дейност по см. на чл.1, ал.1 от ТЗ, получените от З. доходи от продажбата на движимо имущество /фотографска
техника/, на основание чл.13, ал.1, т.2 от ЗДДФЛ, следва да се приемат за
необлагаеми. Наличие на подлежащ на облагане доход не се презюмира и по силата
на чл.123 от ДОПК – липсват каквито и да е било констатации и подкрепящи ги
доказателства за съществуването на някоя от хипотезите по чл.123, ал.1 от ДОПК.
При липсата на основание да облагане на С.З. по чл. 48,
ал. 2 във вр. с чл.26, ал.7 от ЗДДФЛ, неправилно с оспорения ревизионен акт по
отношение на жалбоподателя е установено и определено задължение за годишен и
авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за периода на 2018г.
С оглед на приетото от съда, че органите на приходната администрация не са
установили и доказали, че получените от ревизираното лице през процесния период
доходи представляват приходи от стопанска дейност като едноличен търговец без
регистрация, следва извода, че С.З. не е имал качество на самоосигуряващо се по
см. на 5, ал.2 от КСО лице - физическо лице, което е било длъжно да внася
осигурителни вноски изцяло за своя сметка и съотв. неправилно за периода на
2018г. на С.З. са определени задължения за ЗОВ като самоосигуряващо се лице на основание
осъществявана дейност като едноличен търговец.
Въз основа на изложените съображения съдът приема, че жалбата е
основателна. Оспореният РА № Р-16002420004008-091-001/
12.02.2021г., с който по отношение на С.З. са установени задължения за годишен
и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за 2018г. и за вноски за ДОО, ЗО и ДЗПО-УПФ за
2018г. и прилежащите лихви за просрочие към тях, като издаден в нарушение и при
неправилно приложение на закона, следва да бъде отменен.
Предвид изхода на делото искането на жалбоподателя за присъждане на
направените разноски следва да бъде уважено, като на основание чл.161, ал.1 от ДОПК, Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив следва да
бъде осъдена да заплати на С.З.З. сумата от 510 лева, представляваща 10 лева
внесена държавна такса и 500 лева – договорено и заплатено възнаграждение за
един адвокат.
Водим от горните
мотиви и на основание чл.160, ал.1 от ДОПК
Старозагорският административен съд
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ по жалба на С.З.З., ЕГН **********,***, Ревизионен акт №
Р-16002420004008-091-001/ 12.02.2021г., издаден от З. Д. В. на
длъжност Началник на сектор, възложил ревизията и В.И.К. на длъжност главен
инспектор по приходите - ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 245 от
23.04.2021г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна
практика“ - Пловдив, с който по отношение на С.З.З.
са установени данъчни и осигурителни задължения и лихвите за просрочие към тях,
изчислени към 12.02.2021г., както следва: за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ
на ЕТ за периода на 2018г. в размер на 28.46 лева и лихва в размер на 4.81
лева; за вноски за ДОО за самоосигуряващи се за 2018г. в размер на 830.28 лева
и лихва в размер на 182.85 лева; за вноски за здравно осигуряване за
самоосигуряващи се за 2018г. в размер на 448.80 лева и лихва в размер на 180.68
лева и за вноски за ДЗПО – УПФ за самоосигуряващи се за 2018г. в размер на
255.00 лева и лихва в размер на 60.70 лева, като незаконосъобразен.
ОСЪЖДА Дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив при ЦУ на Националната агенция за
приходите, да заплати на С.З.З., ЕГН **********,***, сумата от 510лв. /петстотин и десет лева/,
представляваща направените от жалбоподателя по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: