Р Е Ш Е
Н И
Е № 121
гр. Пловдив, 09.01.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
РАЙОНЕН СЪД, XXII състав, в публичното заседание на 28.11.2019
г. в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЛЮДМИЛА МИТРЕВА
при секретаря Величка Грабчева, като разгледа докладваното от съдията гр.
дело № 11856 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл.124 и сл. ГПК.
Производството е образувано по искова
молба от „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД срещу М.Б.К., с която е предявен
осъдителен иск за присъждане на сумата в размер на 961.74 лева, от които 899.99
лева – стойността на заплатено от ищеца застрахователно обезщетение по щета № *** и 61.75 лева – обезщетение за забава в
размер на законната лихва върху главницата за периода 11.10.2018 г. до
14.06.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
завеждане на исковата молба в съда – 17.07.2019 г. до окончателното плащане на
вземането. Претендират се разноски по
делото.
В исковата
молба са изложени твърдения, че на 13.04.2018 г. около 10.15 часа в гр.
Пловдив, на кръстовището на ул. „Победа“ и ул. „Оборище“ велосипедистът М.Б.К.,
пресичайки кръстовището, не е спрял, въпреки наличието на светеща забранителна
червена светлина на светофарната уредба, в резултат на което правомерно
преминаващият през кръстовището лек автомобил „Тиволи Санг йонг“, с рег. № ***,
управляван от водача А. П.
Я.
е блъснал велосипедиста. Сблъсъкът е настъпил в кръстовището, като от удара е
била засегната предната и предната лява част на автомобила. Автомобилът се е
движел с 45 км.час. Между водача на лекия автомобил и велосипедистът бил
съставен двустранен констативен протокол, в който последният признал вината си.
Към датата на ПТП лекия автомобил марка и модел„Тиволи Санг йонг“, с рег. № ***
бил с валидна застраховка „Каско+“, сключена с ищеца. Водачът на лекия
автомобил уведомил застрахователя за ПТП, бил съставен опис-заключение,
съгласно който били констатирани следните повреди на автомобила – предна броня,
амортисьор предна броня, преден капак, фар ляв, фар за мъгла. За отремонтиране
на лекия автомобил било изплатено обезщетение в размер на 899.99 лева,
формирано както следва – ремонт основа – 44 лева, броня – 280 лева, материали и
консумативи – 139.73 лева и бояджийски и тенекеджийски услуги – 286.26
лева. Сумата била заплатена „Ратола
Сервиз“ ЕООД, при което дружество бил осъществен ремонта. На ответника била изпратена регресна
покана за заплащане на обезщетението, но в предоставения в нея срок, плащане не
последвало. Претендира се и обезщетение за забава
В срока по
чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника, в който се оспорват така предявения
иск по основание и размер. Ответникът оспорва той да е виновен за ПТП.
Двустранният протокол бил подписан от него в условията на стрес. Оспорва да е
преминал на червен светофар. Твърди, че при навлизане в кръстовището, навлязъл
при светещ зелен светофар. Оспорва по процения автомобил да са настъпили
посочените повреди, оспорва техния размер. Прави възражение за съпричиняване.
Иска се отхвърляне на исковете.
Претендират се разноски.
Пловдивският районен съд, като прецени събраните по
делото доказателства по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл.
12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск с правна квалификация чл.410, ал.1 КЗ и чл.86 ЗЗД.
С молба от 28.11.2019 г., подадена в открито съдебно заседание ответникът признава изцяло претенцията на ищеца, като е направено искане за постановяване на решение при признание на иска.
Съдът намира, че са
налице предпоставки по чл. 237 от ГПК – с отговора на исковата молба ответникът е признал
изцяло предявения иск, признатото право не противоречи на закона или на добрите
нрави, признанието е направено лично от ответника, , в първото по делото
заседание ищецът е поискал да бъде постановено решение съобразно признанието на
иска.
Предвид изложеното срещу ответника ще следва да се постанови решение при признание на иска, с което
да се уважи предявения иск, без същото да се мотивира по същество по аргумент
на чл.237 ал.2 от ГПК.
По
отговорността за разноските:
С оглед изхода на спора право се пораждат за
ищеца, доколкото ответника с поведението си е дал повод за завеждане на делото.
Ищецът доказа следните разноски – 50 лева – платена държавна такса и 360 лева –
платено адвокатско възнаграждение, които следва да му бъдат присъдени в пълен
размер на основание чл.78, ал.1 ГПК..
Така мотивиран, Пловдивският
районен съд
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА М.Б.К., ЕГН **********, с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ НА „ДЗИ-Общо Застраховане“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, район Триадица, бул. „Витоша“ № 89Б сумата в общ размер на 961.74
лева, от които 899.99 лева – стойността на заплатено от ищеца
застрахователно обезщетение по щета № *** и 61.75 лева –
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за периода
11.10.2018 г. до 14.06.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на завеждане на исковата молба в съда – 17.07.2019 г. до
окончателното плащане на вземането, както и сумата в общ
размер на 410 лева – разноски в
производството.
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от връчването му на страните пред Пловдивския окръжен съд.
Препис от решението да се връчи на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала!ВГ