Определение по дело №74/2015 на Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 260037/19.01.2021 г. ,гр. Пазарджик

 

 

ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание ,проведено на деветнадесети януари   през две хиляди  двадесет и първа година, в състав:

 

СЪДИЯ: ИВАНКА ИЛИНОВА

 

като разгледа докладваното от съдията търговско дело №74 по описа за 2015г.,за да се произнесе взе предвид следното:

С решение №108/06.08.2015г.,постановено по т.д.№74/2015г.по описа на Пазарджишкия окръжен съд,на основание чл.630 ал.2 от ТЗ е ОБЯВЕНА неплатежоспособността на „С.Е." ЕООД, ЕИК *******. Определена е начална дата на неплатежоспособността-31.12.2014г.ОТКРИТО е ПРОИЗВОДСТВО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ; длъжникът е ОБЯВЕН В НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ и е постановено ПРЕКРАТЯВАНЕ на дейността му.Прекратени са правомощията на органите на длъжника и същият е лишен от правото да управлява и да се разпорежда с имуществото,включено в масата на несъстоятелността.ПОСТАНОВЕНА е обща възбрана и запор върху имуществото на „С.Е." ЕООД.Постановено е започване осребряване на имуществото,включено в масата на несъстоятелността и разпределение на осребреното имущество.  

Към настоящия момент като синдик на несъстоятелното дружество е назначен и вписан в ТРРЮЛНЦ Г. Г Ч..

            На 16.12.2020.е депозирана в съда молба с вх.№263818 от кредитори на несъстоятелността с приети вземания – К С Г.,Р А М. и ЕТ „А Г П“ за отмяна на постановеното от съда определение №753/22.10.2018г.,с което на осонвание чл.638 ал.3 от ТЗ е разрешено продължаване на инидвидуалното принудително изпълнение по изъплнително дело с взискател „ИНВЕСТБАНК“ АД.В молбата се поддържа становище,че взискателя,който е кредитор на несъстоятелния търговец,не се лигитимира като такъв с обезпечено вземане.

            Депозирано е становище от синдика,в което същия счита,че молбата на кредиторите е основателна по изложените в нея съображения.Отделно от това по указания на съда предоставявя информация и представя доказателства за движението на изпълнителното дело,чието продължаване е разрешено с определението по чл.638 ал.3 от ТЗ.

            Депозирано е становище от кредитора –взискател по изълнитлното дело,който оспорва основателността на молбата поради липса на настъпила промяна в обстоятелствата,при които е постановено определенито по чл.638 ал.3 от ТЗ като излага и доводи относно обезпечението на вземането си.

            Като взе предвид молбата на кредиторите К С Г.,Р А М. и ЕТ „А Г П“ и изразените от синдика и кредитора „Индестбанк“ АД становища,за да се произнесе от фактическа и правна страна съдат прие следното:

            С  определение от 22.10.2018г.съдът е разрешил  на основание чл.638 ал.3 от ТЗ продължаването на индивидуалното принудително изпълнение по изп.д. №10/2013г. по описа на ЧСИ Г. *** действие Пазарджишкия окръжен съд,срещу несъстоятелния длъжник „С.Е.“ ЕООД /н./ за реализация на дадените в полза на кредитора „Инвестбанк“ АД обезпечения:ипотека на недвижими имоти по нотариален акт №194,,т.ІV,рег.№6390,нот.д.№803/2007г.на нотариус Н Х,рег.№,подновена с вписване в службата по Вписванията  под №7123/04.08.2017г.,както следва:

Лозе с площ от 222,986 дка находящо се в м.Каратопрака,в землището на с.Юнаците и съставляващо имот №  и Лозе  с площ от 585,135 дка находящо се в м.Горен дъб,в землището на с.Росен и съставляващо имот №.

            За да издаде разрешението съдът е приел,че взискателя е кредитор с прието вземане,обезпечено с договор за ипотека ,което именно е предмет на реализация по изпълнетилното производство,че същото е на фаза насрочена публична продан на ипотекираното имущество и че не реализираното на обезпечението всъщност представлява реална опасност за интересите на обезпечения кредитор .Към момента на изадване на разрешенето по изпълнителното дело е била насрочена публична продан на имотите.

            Към настоящия момент съдът счита,че са налице предпоставки за отмяна на определението ,но не на основанията сочени в молбата на  К С Г.,Р А М. и ЕТ „А Г П“.

            Продължаването на индивидуалното принудително изпълнение по реда на чл.638 ал.3 от ТЗ след откриване на производство по несъстоятелност е изключение от правилото,че производството по несъстоятелност е това ,което служи и цели удовлетворяване на всички кредитори на несъстоятелния длъжник- справедливо и по съразмерност ,в случай,че имуществото е недостътъчно за пълното им удовлетворяване.Предпоставките за допускането му са свързани с обезпечеността на кредиторовото вземане,наличие на опасност от увреждане на интересите на кредитора и  хода на изпълнителното производство.

            В случая съдът приема,че взискателя и кредитор с обезпечено вземане ,което му гарантира ред за удовлетворяване в производството по несъстоятелност по чл.722 ал.1 т.1 от ТЗ,поради което интересите на другите кредитори не са застрашени по никакъв начин.За целите на това производство ,съдът приема,че  обезпечението е в достатъчна степен доказано с представянате на нотариалния акт,с който е учредена договорната ипотека в полза на банката всикател.В допълнение по делото е съставен списък на приетите вземания на банката ,който съдът е одобрил с определение от 01.11.2018г.като е извършил корекции в него, една от които е,че всички вземания в списъка  са обезпечени с ипотека и подлежат на удовлетворяване по реда на чл.722 ал.1 т.1 от ТЗ.

            Въпреки това обаче съдът счита,че следва да бъде отменено при условията на чл.253 от ГПК поради обстоятелството,че от издаване на разрешението за продължаване на индивидуалното принудително изпълнение до момента- за  период от повече от две години,реално изпълнението не е приключило.От информацията,която синдика предоставя на съда ,е видно,че имотите не са продадени,а с разпореждане на ЧСИ е насрочен оглед на имотите за 17.12.2020г.и еветуално за 22.12.2020г.с цел актуализиране на пазарната им стойност.Т.е.изпълнителното производство не е на такъв етап,че да се очаква в обозримо и близко бъдеще осребряване на имуществото и удоврлетворяване на  взискателя.Това мотивира съда да приеме,че осребряването може да стане и в производството по несъстоятелност.

            Водим от горното и на основание чл.253 от ГПК съдът

                                              

 

                                                            О П Р Е Д Е Л И

 

ОТМЕНЯ  определение №753/22.10.2018г.,с което съдът на основание чл.638 ал.3 от ТЗ е разрешил  на основание чл.638 ал.3 от ТЗ продължаването на индивидуалното принудително изпълнение по изп.д. №10/2013г. по описа на ЧСИ Г. *** действие Пазарджишкия окръжен съд,срещу несъстоятелния длъжник „С.Е.“ ЕООД /н./ за реализация на дадените в полза на кредитора „Инвестбанк“ АД обезпечения:ипотека на недвижими имоти по нотариален акт №194,,т.ІV,рег.№6390,нот.д.№803/2007г.на нотариус Н Х,рег.№,подновена с вписване в службата по Вписванията  под №7123/04.08.2017г.,както следва:Лозе с площ от 222,986 дка находящо се в м.Каратопрака,в землището на с.Юнаците и съставляващо имот №  и Лозе  с площ от 585,135 дка находящо се в м.Горен дъб,в землището на с.Росен и съставляващо имот №  и ПОСТАНОВЯВА  осребряване на имуществото да стане в рамките на производството по несъстоятелност по т.д.№74 по описа на ПОС за 2015г.

            ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

 

                                                                      ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: