№ 4190
гр. Варна, 12.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Диана К. Стоянова
Членове:Ралица Ц. Райкова
Ралица Каменова
като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно гражданско дело
№ 20253100501053 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. №25/07.04.2025г. от Н. В. И., ЕГН
**********, от ********************** срещу решение №1070/27.03.2025г.,
поправен с решение №2161/11.06.2025г., постановени по гр.дело №
20243110109707/2024г. на Варненския районен съд, в частта, с която
отхвърлен предявения от въззивника иск с правно основание чл.405, ал.1 от
КЗ срещу „Армеец“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. София, ул. „Стефан Караджа” №2 да бъде осъден ответника да заплати
сумата, съставляваща разликата над присъдените 931.37 лева до пълния
предявен размер от 977.02лв., незаплатена част от следващото й се
застрахователно обезщетение за причинените имуществени вреди, изразяващи
се увреждане на облицовка предна броня, външен ляв държач предна броня,
външен десен държач предна броня, предна бленда регистрационен номер и
хром лайсна решетка на лек автомобил марка „А“, рег. № **********, в
резултат на настъпило на 09.06.2023г. застрахователно събитие.
В жалбата е изложено становище за неправилност, незаконосъобразност
и необоснованост на обжалваното решение. Съдът неправилно е осреднил
двата варианта на заключението по съдебно автотехническата експертиза /
първи вариант по средни пазарни цени на труд и части между оригинални и
1
алтернативни части и втори вариант по средни пазарни цени на труд и само с
алтернативни части/ при определяне на възстановителната стойност на
вредите. Съгласно т.2 от заключението, възстановяването на автомобила по
средни пазарни цени е в размер на 1309.62лв., като са използвани цени за нови
оригинални и алтернативни части. Т.е алтернативните части вече са включени
в т.2, поради което стойностите по т.2 и т.4 не следва да се осредняват.
За определяне на застрахователното обезщетение при спазване на
чл.386, ал.2 и чл.400, ал.2 от КЗ следва да се кредитира заключението по т.2 за
сумата от 1309.62лв.
След приспадане на платеното обезщетение от 332.60лв. остава да се
дължи сумата от 977.02лв.
Въззивникът моли съда да отмени първоинстанционното решение и да
се постанови друго, с което да се уважи предявения иск в пълната му цялост.
Моли въззивният съд да присъди законната лихва върху главницата считано
от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна
„Армеец“ АД, в който застъпва становище, че решението е правилно и
законосъобразно. Поддържа се довода в отговора на исковата молба, че
процесното МПС е на повече от 19 години, като не съществуват причини да се
ползват при ремонта оригинални части. В тази връзка, ако в атакуваното
решение следва да се търси порок, то той е точно в обратна посока, а именно
цената, посочена от вещото лице за ремонт с алтернативни части е завишена.
Отделно от това по отношение на заключението на вещото лице
процесуалният представител не е направил възражения и не задавал въпроси.
Допълнително се аргументира, че съгласно приложимите общи условия
ползвателят на застрахователната услуга е приел, че обезщетението следва да
се извърши по експертна оценка от застрахователя.
Счита се, че поради незначителната част, за която отхвърлен иска,
подаването на въззивна жалба е злоупотреба с права за получаването на
адвокатски хонорар.
По изложените съображения моли съдът да потвърди
първоинстанционното решение.
Въззивна жалба е редовна и отговаря на изискванията на чл.260 от ГПК,
тъй като е подадена от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и
2
съдържат останалите необходими приложения.
Въззивникът е направил доказателствено искане за преразпит на вещото
лице по съдебно автотехническата експертиза по отношение на заключението
по т.2 и т.4.
Съдът намира искането за основателно. В табличен вид вещото лице е
посочило как е формирало стойността на труда и частите по т.2 и т.4 и ясно
може да се изведе разликата между тях в детайлите. Но е останал недоизяснен
въпроса дали при изчисленията по т.2, вещото лице е включило и цените от
тези три алтернативни доставчика и сервизи по т.4.
Предвид изложеното производството по делото следва да бъде
насрочено в открито съдебно заседание.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №25/07.04.2025г. от Н. В. И., ЕГН
**********, от ********************** срещу решение №1070/27.03.2025г., поправен с
решение №2161/11.06.2025г., постановени по гр.дело № 20243110109707/2024г. на
Варненския районен съд.
НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело № 20253100501053/2025г. на ВОС за
01.10.2025 год. от 14.00ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от
настоящото определение, на въззивника да се връчи препис от отговора на въззиваемата
страна.
ДОПУСКА преразпит на вещото лице А. Х. В. да отговори на въпроси
във връзка с обстоятелството дали при изчисленията по т.2 от заключението,
вещото лице е включило и цените на тези три алтернативни доставчика и
сервизи по т.4.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 50лв., вносим от въззивника Н. И. в
едноседмичен срок от съобщението.
Съдът приканва страните към спогодба като им разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има
преимущество пред спорното производство. При спогодба платената
държавна такса се връща на половина на ищеца, респективно страните ще
заплатят държавни такси от 2%, вместо от 4%.
3
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за медиацията страните
към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че чрез
Медиатора могат да постигнат доброволно разрешаване на спора, като там
може да им бъде помогнато за постигане на споразумение, което да бъде
утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при използван способ чрез медиация,
страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън предмета
на съдебния спор и сключат по тях споразумение. Участието в медиация е
доброволно, като процедурата се развива пред трето неутрално и
безпристрастно за спора лице – медиатор.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде осъществена в
Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните могат да заявят с подаване на заявление,
на тел. 052 623 362, като могат да поискат и допълнителна информация
на e-mail: *********@***.**.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка – заявление за участие в
медиация.
УКАЗВА НА страните и техните процесуални представители, че в
съдебно заседание следва информират съда за участието си в процедура по
медиация или причините за невъзможността от такова участие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4