№ 614
гр. Пловдив , 28.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет
и осми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светлана Ив. Изева
Членове:Радостина Анг. Стефанова
Светлана Анг. Станева
като разгледа докладваното от Светлана Ив. Изева Въззивно частно
гражданско дело № 20215300501765 по описа за 2021 година
Производство по чл.413, ал.2 с вр.чл. 278, ал.1 и сл. ГПК.
Постъпила е частна жалба от “Профи кредит България“ЕООД,ЕИК-*********,със
седалище гр.София,против Разпореждане,обективирано в Заповед №
5242/14.06.21г.постановено по ч.гр.д.№ 8850/21г.по описа на Пловдивски районен съд,с
което „е отхвърлено частично заявлението на жалбоподателя за сумите от 16,49лв.лихва за
забава за периода 02.08.20г.-01.02.21г.и законна лихва в размер на 17лв.,дължима от
01.02.21г.-датата на изтичане на погасителния план до 27.05.21г.“По изложени доводи в
частната жалба-липса на мотиви за отхвърляне на заявлението в тези му части,се иска
отмяна на разпореждането в обжалваната му част,като се постанови издаване на заповед за
изпълнение на основание чл.410 ГПК и за обжалваните вземания на “Профи кредит
България“ЕООД за претендираните суми.
Пловдивският окръжен съд,като взе предвид представените по делото доказателства,
намира за установено следното:
Настоящата инстанция констатира,че действително в заявлението на кредитора
“Профи кредит България“ЕООД се съдържа искане за издаване на заповед за изпълнение по
чл.410 от ГПК освен за неплатена главница,неплатено договорно възнаграждение,неплатено
възнаграждение за закупени и използвани услуги Фаст и Флекси,също и за сумата от
16,49лв.лихва за забава за периода 02.08.20г.-01.02.21г.и законна лихва в размер на
17лв.,дължима от 01.02.21г.до 27.05.21г.
Районният съд е издал Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от
ГПК № 5242/14.06.21г.постановено по ч.гр.д.№ 8850/21г.,с която е уважил частично
заявлението за сумите,претендирани като главница и договорно възнаграждение върху
главницата и е отхвърлил с разпореждане,инкорпорирано в заповедта,заявлението за сумите
за закупени пакети Фаст и Флекси.Съдът обаче не просто не е изложил мотиви,а изобщо не
се е произнесъл с диспозитив по отношение на заявените суми за лихва за забава за
16,49лв.и за законна лихва за 17лв.за посочените в заявлението периоди.
При това положение настоящата инстанция счита,че частната жалба,с която е
сезиран,следва да се разглежда като молба по чл.250 от ГПК за допълване на заповедта за
изпълнение,респ.разпореждането за сумата от 16,49лв.лихва за забава за периода 02.08.20г.-
1
01.02.21г.и законна лихва в размер на 17лв.,дължима от 01.02.21г.до 27.05.21г.
Да се произнесе по тази молба обаче е компетентен ПдРС,който е издал заповедта за
изпълнение.Едва след неговото произнасяне при евентуално отхвърляне на заявлението в
тази му част,“Профи кредит България“ЕООД може да сезира настоящата инстанция с частна
жалба.На настоящия етап липсва произнасяне на заповедния съд,по което да се произнесе
въззивната инстанция.
Ето защо производството по настоящото дело следва да се прекрати и същото да се
върне на ПдРС,който да се произнесе по молбата на “Профи кредит България“ЕООД за
допълване по реда на чл.250 от ГПК,каквато молба представлява като съдържание
подадената частна жалба.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 1765/21г.по описа на ПдОС,5-ти
въззивен гр.състав.
ВРЪЩА делото на ПдРС,17-ти гр.с.за допълване на заповедта за изпълнение по реда
на чл.250 от ГПК,като се произнесе по заявлението на “Профи кредит България“ЕООД в
частта му за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК да сумата от 16,49лв.лихва
за забава за периода 02.08.20г.-01.02.21г.и законна лихва в размер на 17лв.,дължима от
01.02.21г.до 27.05.21г.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2