№ 19021
гр. София, 07.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20241110110828 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на Н. Н. Н.ова, с която срещу "фирма" АД са
предявени обективно кумулативно съединени искове, както следва:
- иск по чл. 26, ал. 1, пр. 1, вр. ал. 4 ЗЗД, вр. чл. 146, ал. 1 ЗЗП, вр. чл. 143, ал. 2,
т. 5 ЗЗП, ев. По чл. 26, ал. 1, пр. 3, вр. ал. 4 ЗЗД за прогласяване нищожността на
клаузата за неустойка за неосигурено обезпечение от договор за кредит №
931646/21.02.2023 г., сключен между страните;
- иск по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за сумата от 5 лева, като част от претенция с общ
размер от 135 лева, представляваща недължимо платена на ответника сума във връзка
с договора за кредит, ведно със законната лихва от предявяване на иска /27.02.2024 г./
до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че е сключил с ответника процесния договор за кредит, по
силата на който ответникът му е предоставил сумата 500 лева, като в договора е бил
посочен размер на ГПЛ 36 % и ГПР 42,58 %. Уговорено е било заемът да се върне на
една месечна вноска с падеж, уговорен с договора. С клаузата на чл. 19 от договора е
било установено задължение за кредитополучателя да представи обезпечение по
кредита, като при неизпълнение на същото съгласно клаузата на чл.29 е предвидена
дължимостта на неустойка в размер на 0,9 % от стойността на кредита. Поддържа, че
още със сключване на договора е била начислена неустойката за непредставяне на
обезпечение и е била включена в погасителния план. Твърди да е погасила изцяло
задълженията по договора за кредит. Счита, че клаузата за неустойка е нищожна
като неравноправна, като противоречаща на добрите нрави и поради противоречие на
същия с разпоредбите на чл. 19, ал. 4 и ал. 5 ЗПК, като развива подробни съображения
в тази насока Предявява иск за сумата от 5 лева, като частична претенция, която
твърди да е била недължимо платена на ответника във връзка с договора. Заявява
доказателствени искания за приемане на представените към исковата молба документи
като доказателства, за задължаване на ответника по реда на чл. 190 ГПК да представи в
цялост кредитното досие, в т.ч. и извлечение от счетоводството си, за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза, с формулирани в исковата молба задачи.
Постъпил е в срок отговор на исковата молба, с която ответникът оспорва
предявените искове. Не отрича сключването на договора и че по силата на същия е
предоставил на ищеца сумата от 500 лева. Отрича при сключването на договора и със
1
същия да са нарушени императивни норми на закона. Сочи, че макар неустойка ДА НЕ
Е НАЧИСЛЯВАНА и СЪБИРАНА от дружеството, клаузата, с която е уговорена е
валидна и отговаря на всички изисквания на действащото законодателство. Обръща
внимание, че неустойката е дължима само за периода, през който потребителят не е
предоставил обезпечение. Излага подробни съображения относно същността,
функциите и размера на неустойката, като счита, че с оглед обезщетителния характер
на вземаето, същата по дефиниция не се включва в ГПР. Оспорва клаузата да има
неравноправен характер, като счита, че кредитополучателят е можел да прецени
икономическите последици от сключването на договора, в т.ч. и тези относно
дължимата неустойка. Излага подробни доводи в подкрепа на становището си, че
оспорената клауза не противоречи на закона и добрите нрави. Представя документи,
които иска да се приемат като доказателства по делото.
За да бъдат уважени предявените искове в тежест на ищеца е да докаже, че
договорът, сключен с ответника, е нищожен на заявените с исковата молба основания,
а именно поради неравноправност на процесната клауза за неустойка, нарушение на
императивни норми на закона, евентуално поради накърняване на добрите нрави, т.е.
че накърнява принципите на справедливостта, добросъвестността в гражданските и
търговските взаимоотношения, както и принципите за предотвратяване на
несправедливото обогатяване.
По иска по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи, че е заплатил
процесната сума на ответника.
В тежест на ответника е да докаже основателността на възраженията си, че при
сключването на договора са били спазени особените изисквания на ЗПК, както и че на
потребителя при сключването на договора е предоставена ясна и коректна
информация, за да бъде в състояние последният да прецени икономическите последици
от сключването на договора.
По иска по чл. 55, ал. 1 ЗЗД в тежест на ответника е да установи, че е налице
основание да получи и задържи заплатените му от ищеца по процесния договор суми.
Като безспорно между страните следва да се отдели обстоятелството, че във
връзка с процесния договор за кредит ответникът е предоставил на ищеца сумата от
500 лева, която последният се е задължил да му върне.
Следва да се приемат представените от ищеца и от ответника документи като
писмени доказателства по делото.
Следва да се допусне изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със
следните задачи: 1. Каква сума е заплатил ищецът на ответника по процесния
договор за кредит по дати и размер на плащанията? 2. Как същите са разпределни
от ответника по договора за заем? 3. Какъв е размерът на ГПР, ако в същия се
включи и процесната неустойка?
Страните следва да се приканят към сключване на спогодба или друг начин за
доброволно решаване на спора, а делото да се насрочи за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към сключване на спогодба за уреждане на правния спор,
предмет на делото.
2
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер, а при своевременно постигане на споразумение за
доброволно уреждане на спора ще спестят процесуални усилия и разноски.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят
лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който
от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
ОБЯВЯВА на страните проект за доклад на делото съобразно обстоятелствената
част на определението, като им указва, че в срок най-късно в първото открито съдебно
заседание могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и разпределената
със същия доказателствена тежест, както и да релевират съответни доказателсвени
искания, в противен случай губят възможността да направят това по-късно освен в
случаите на чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на ищеца в срок най-късно до първото открито съдебно заседание на
основание чл. 127, ал. 4 ГПК да посочи кой е титуляр на банковата сметка,
посочена в исковата молба.
ПРИЕМА като писмени доказателства представените от ищеца с исковата
молба и от ответника с отговора документи.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по
която след извършване на проверка в счетоводството на ответника да даде отговор на
задачите съгласно мотивната част на определението при депозит в размер на
сумата 300 лева, вносима от ищеца в едноседмичен срок от съобщението, в който
следва да се представи и документ за внасянето на депозита.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. Д..
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставената задача и за датата на ОСЗ след
постъпване на документ за внесен депозит.
УКАЗВА на ответника ДА ПРЕДОСТАВИ ДОСТЪП до счетоводството си за
целите на експертизата, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, ЧЕ АКО СЪЗДАДЕ ПРЕЧКИ за
изготвянето на заключение, съдът ще цени поведението му по реда на чл. 161 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните
като ненеобходими.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.06.2024 г.
от 10:00 ч., за когато да се призоват страните чрез процесуалните им представители.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за
съдебното заседание, като на ищеца, чрез процесуалния му представител да се връчи
препис от отговора на ИМ и приложенията.
УКАЗВА на ответника в срок до първото съдебно заседание да посочи ел.адрес
за връчване на книжа с оглед разпоредбата на чл. 50, ал. 5 ГПК и установеното със
същата задължение да приема връчване на съдебни книжа по ел.път.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3