№ 89
гр. Асеновград, 07.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Стефка Т. Пашова
при участието на секретаря Юрия Ив. Петрова
като разгледа докладваното от Стефка Т. Пашова Административно
наказателно дело № 20235310200160 по описа за 2023 година
Производство по чл. 59 и
следващите от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш Серия К
№ 6696891, издадено от ОЗДМВР
Пловдив, с който на С. П. С., ЕГН –
********** от град Пловдив, ул.****, е
наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 100.00 лева – сто
лева, за нарушение по чл. 21, ал.1 от
ЗДвП.
По същество:
Страните, редовно призовани за
1
съдебно заседание, не изпращат
процесуални представители.
Жалбоподателят в депозираната жалба
иска отмяната на обжалваното НП, а
въззиваемата страна изпраща становище,
с което иска потвърждаване на същото и
прави възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар. Претендира
присъждане на възнаграждениеи за
юрисконсулт.
По процедурата и фактите:
Издаден е електронен фиш за
нарушение, за което не е предвидено
наказание „Лишаване от право да се
управлява МПС“.
Същият е издаден от компетентен
орган.Съдържа реквизитите по чл. 189
ал.4 от ЗДвП. Спазени са сроковете по
чл.34 от ЗАНН.
Процедурни пропуски не се
констатираха при служебната проверка.
Въз основа на събраните
доказателства, от фактическа страна се
установи следното:
2
Приложена и снимка 1 брой към Клип
№ 4563, Радар 566, от 26.02.2020г. в
03:23:35 часа с измерена скорост от 120
километра в час при ограничение на
скоростта от 90 километра в час,
констатирано превишение от 30
километра в час, за лек автомобил с рег.
№ РВ 1450 ТТ, наказуемо превишение от
26 километра в час.
От справка за собственици на МПС се
установява, че МПС БМВ Х6 Драйв 40 Д
с рег. **** е собственост на Й.П.К. от
град Пловдив, ****.
Приложено е удостоверение за
одобрен тип средство за измерване №
10.02.4835, видно от което мобилна
система за видеоконтрол на нарушенията
на правилата за движение тип TFR1-M е
със срок на валидност 24.02.2020г.
От писмо на „Български институт по
метрология“ се установява, че
намиращите с в употреба средства за
измерване, които отговарят на одобрения
тип, се считат от одобрен тип, когато
срокът на валидност на одобрения тип е
изтекъл, съгласно чл. 30, ал.5 от „Закон за
3
измерванията“, а последващата проверка е
формата на контрол на средствата за
измерване, която удостоверява това
съответствие. Периодичността на
проверката на видео – радарните системи
е една година.
От протокол за проверка на мобилна
система за видеоконтрол TFR – 1M№
483, с № 7 – 33 -17, е видно, че същата е
минала годишен технически преглед, но
това касае друг номер мобилна система за
видеоконтрол – 483, а не тази, с която е
заснето вмененото с обжалвания
електронен фиш нарушение - №
483.Същото важи и за протокол за
проверка на мобилна система за
видеоконтрол № 483.
С протокол от проверката на мобилна
система за видеоконтрол TFR – 1M №
4835 е извършена проверка на този номер
система, а не на тази, с която е извършено
заснемането - № 566.
От протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или
система TFR 1-M с № 566 е видно, че тя е
използвана на 26.02.2020г. на път II – 86,
4
км. 21+000 от Север на юг, на
второкласен път при ограничение на
скоростта от 90 километра в час, при
режим на измерване С, посока на
задействане П, монтирано на служебен
автомобил с рег. № ***, с начало на
работа 02:50 часа и край на работа 05:00
часда и № на първо статично изображение
4561 и № на последно статично
изображение № 4563, като са свалени 3
броя статични изображения. Протоколът
не е подписан от полицейски служител в
уверение на това, че АТСС е разположено
и настроено съгласно изискванията за
обслужване на производителя и
нормативните предписания, наличните
пътни знаци са проверени преди и след
измерването, АТСС е преминало
метрологична проверка с протокол 5- 32-
19 от 2019г. И е годно за иксплоатация до
15.10.2020г.На гърба на този протокол
под № 4562 на 26.02.2020г. е посочено в
03,47 часа път II – 86 км. 21+000
движение със 120 километра в час, при
ограничение от 90 километра в час, с лек
автомобил с дк № ****, за което е
5
издаден електронен фиш 6250.От писмо
на „Агенция Пътна инфраструктура“ е
видно, километриното разположение
21+000 от републикански път II – 86
Пловдив – Асеновград, попада в пресечка
с две платна на движение, като
нарастването на километража е в посока
от град Пловдив до град Асеновград, като
тази посока определя платната като ляво
или дясно. На самия път 21+000 дясно
платно, при движение в посока от село
Труд към град Пловдив, няма поставени
никакви пътни знаци, в т.ч. и пътен знак В
26. Това място обаче, попада в зоната на
действие на пътен знак В 26 / 90
километра в час, който е поставен на
километър 2- +910 дясно, непосредствено
след участъка от пътя, който има изход от
прилежащото локално платно към
главния път.
По доказателствата:
Така приетите за установени факти и
обстоятелства съдът намери за доказани
от надлежно приобщените и достоверни
писмени доказателства, а именно:
6
Писмо от Агенция „Пътна
инфраструктура“, съ със1 брой снимка
към Клип 4562, Радар 566 от 26.02.2020г.и
схема към него, справка за регистрация
на МПС, справка от АИС АНД, схема
към него, Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 10.02.4835,
Писмо от Български институт по
метрология, Протокол от проверката на
мобилна система за видеоконтрол TFR1-
M № 483, Протокол от проверка на
мобилна система за видеоконтрол TFR-
1M № 483, Проткокол от проверката на
мобилна система за видеокнотрол тип
TFR 1-M № 4835, Протокол за
използване на Автоматизирано
техническо средство или система от
26.02.2020г., Пи от Агекоито кредитира
като обосновани и надлежно приобщени.
От правна страна:
При така приетите за установени
факти, от правна страна съдът намери, че
не е доказано извършването на вмененото
с обжалвания електронен фиш
адм.нарушение.
7
На първо място, е приложена един
снимка, от която не може да се установи
автомобила, в кадър има втори автомобил,
при което не е ясно чия скорост при
диапазон на засичане на радара от 120
метра, а засякъл радара. Това е в
нарушение на чл. 1 от РАЗДЕЛ Пет III
Валидност на клип при измерване на
скорости, където, за да се счита за
валиден, един видеоклип трябва
задължително да отговаря едновременно
на следните условия: В момента на
засичане на скоростта в интервала на
измерване кадър поне 2 кадъра,
„Измерен“ на МПС-то превишило
зададеното ограничение, то трябва да
бъде в кадър и посоката му на движение
да съвпада с посоката, указана на
радара.
2. От документационния снимков
материал трябва еднозначно да се
определи нарушителя, тоест,
регистрираната скорост да неможе да
се причислява на друго МПС. За тази цел
трябва да са изпълнени едновременно
следните у,словия:
8
2.1 Условието от т.1
2.2 При наличие на повече от 1 МПС в
момента на измерване на скоростта
/кадър „Измерен“ еднозначно да се
определя най – бързо движещото се.
3. При изпълнени условия по т.1 и т.2
от направения клип и съдържащият сеи в
него снимков материал във вид на кадри,
трябва да се избере кадър, в който ясно
да се вижда регистрационния номер на
извършилото нарушение МПС.
Не е спазено изискването на НАРЕДБА № 8121з-532
ОТ 12 МАЙ 2015 Г. ЗА УСЛОВИЯТА И РЕДА ЗА
ИЗПОЛЗВАНЕ НА АВТОМАТИЗИРАНИ ТЕХНИЧЕСКИ
СРЕДСТВА И СИСТЕМИ ЗА КОНТРОЛ НА
ПРАВИЛАТА ЗА ДВИЖЕНИЕ ПО ПЪТИЩАТА,
чл. 4 Чл. 4. (Изм. - ДВ, бр. 6 от 2018 г., в сила от
16.01.2018 г.) (1) За осъществяване на контрол на
участниците в движението по пътищата се използват АТСС,
пуснати на пазара и/или в действие по реда на Закона за
измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип и
вписани в регистъра на Българския институт по метрология.
(2) Преди пускане в експлоатация АТСС преминават
първоначална проверка.
(3) След изтичане срока на първоначалната проверка АТСС
преминават последваща проверка от Българския институт по
метрология или от лица, оправомощени от председателя на
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор.
Удостовереннието за годност и на АТСС TFR 1 -M № 566 е
изтекло на 24.02.2020г., като последващите провеки касаят
други номера АТСС. Заснемането е извършено с негодно и
9
непреминало технически метрологичен контрол АТСС.
Това прави заснемането негодно и по
тази причина.
Не е спазен и Чл. 6. (1) (Доп. - ДВ, бр. 6 от 2018 г., в сила от
16.01.2018 г.) Автоматизираните технически средства и
системи се използват съгласно инструкцията на
производителя и изискванията, посочени в удостоверението
за одобрен тип.
Това не е удостоверено с подпис на
полицейския служител, изготвил
протокола за ползването на АТСС в
Раздел II "Принципи на действие", като
основна измерителна част е трафик
радарът TFR4D, който представлява
доплеров радар с непрекъснато излъчване
на 10.525 GHz.Използва се за измерване
на скоростта на МПС, движещи се
успоредно на неговия при при
максимално отклонение от оста на лъча
до 8 градуса. Тоест, не е ясно дали това
допустимо отклонение при
разположението на уреда е спазено, тъй
като това не е удостоверено от
ползващият го полицейски служител,
работещ с него.
Това на друго основание, компрометира
извършеното заснемане.
10
Не е спазен и Чл. 8. (Изм. - ДВ, бр. 6 от 2018 г., в сила от
16.01.2018 г.) При контрол на въведено с пътен знак
ограничение на скоростта мястото за разполагане на АТСС се
определя така, че АТСС да извършва измерване след
навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на
скоростта.
По никакъв начин не е доказано, че е
изпълнено това изискване, че именно
разположението на уреда, правещ
заснемането е такова, че да заснема в
диапазон на обхват на радара 120 метра
точно мястото на движение след
въведеното ограничение с пътен знак, а не
преди него. Това компрометира
направеното засичане на скоростта и то не
може и на това отделно основание, да
бъде кредитирано.
Отделно от това, посоченото МПС е
собственост на други лице, различно от
наказаното с обжалвания електронен
фиш, като не е подадена декларация от
него за предоставяне на 26.02.2020г.
управлението на автомобила на
жалбоподателя. Неясно е откъде
административно – наказващите органи са
счели, че именно той е управлявал този
ден въпросното МПС, чужда собственост.
11
Всичко това прави издаденият
електронен фиш незаконосъобразен и
налага неговата отмяна.
По разноските:
Предвид отмяната на обжалвания
електронен фиш, такива се дължат
съгласно чл. 143, ал.1 от АПК, но предвид
на това, че такива не са направени, не
следва да бъдат присъждани.
С оглед горното и на основание чл. 63,
ал.1 от ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА електронен фиш Серия
К № 6696891, издадено от ОДМВР
Пловдив, с който на С. П. С., ЕГН –
********** от град Пловдив, ул.****, е
наложено административно наказание
12
„Глоба“ в размер на 100.00 лева – сто
лева, за нарушение по чл. 21, ал.1 от
ЗДвП.
Решението да се съобщи на
жалбоподателя и на въззиваемата страна.
Същото подлежи на обжалване пред
Административен съд - Пловдив, в 14-
дневен срок от неговото съобщаване на
страните, по реда на глава 12 от АПК, на
касационните основания, визирани в
НПК, чрез Районен съд Асеновград.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
13