№ 192
гр. гр. Добрич, 07.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на седми март през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Теменуга Ив. Стоева
Членове:Георги М. Павлов
Павлина Н. Паскалева
като разгледа докладваното от Теменуга Ив. Стоева Въззивно частно
гражданско дело № 20223200500137 по описа за 2022 година
. и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по чл.396 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
ДРУЖЕСТВО ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“АД,ЕИК *********,със
седалище и адрес на
управление:гр.София,ул.“Св.София“№7,ет.5,представлявано заедно от
изпълнителните директори Д.Л. и Р.Д.,чрез адв.Г.Б. Х.,съдебен
адрес:гр.С. срещу Определение №455/23.02.2022г.по ч.гр.д.
№542/2022г.на Районен съд гр.Добрич.
Жалбата е подадена в законоустановения срок и е допустима.
Като се запозна с представените по ч.гр.д.№542/2022г.на ДРС
писмени доказателства,мотивите на подадената частна жалба и тези на
първоинстанционния съд ,Окръжният съд приема за установено
следното:
РС гр.Добрич е сезиран с искане за допускане на обезпечение на
бъдещ иск,който ще бъде предявен от дружеството частен
жалбоподател,срещу М. Н. М. ЕГН ********** от гр.Д..
1
В молбата за допускане на обезпечение,чрез налагане на
обезпечителна мярка възбрана върху недвижим имот,собствен на
бъдещия ответник са изложени следните обстоятелства:
На 24.08.2019г.,около 15.00 ч.,на път ІІ-71,км.65 +500м.,на около 2,5
км. след с.Карапелит,обл.Добричка,в посока гр.Добрич,колесен
тарктор марка „Клас Арион“ ,модел“640“,с рег.№***,управляван от
бъдещия ответник предприема маневра завиване на ляво за навлизане
по черен земен път,без да се е убедил ,че в този момент в съседната
лента го изпреварва МПС марка БМВ,модел „325“,с рег.№В
5922ВН,управлявано от Е.Р.В.,вследствие на което настъпва ПТП с
материални щети.
Вината на водача на колесния трактор е установена с Протокол за
ПТП от 24.08.2019г.,съставен е АУАН,въз основа на който е издадено
НП №19-0851-001613/13.09.2019г. и НП №19-0851-
001615/13.09.2019г.по описа на СПП при ОД на МВР-Добрич.Срещу
наказателното постановление е подадена жалба от М.М.,образувано е
НАХД№1321/2019г.на РС гр.Добрич,с което е потвърдено издаденото
наказателно постановление.Решението на ДРС е обжалвано пред
Административен съд Добрич и е потвърдено.
Твърди се,че към датата на застрахователното събитие собственикът
на МПС марка БМВ „Роуд Асистънс“ има сключена застраховка
КАСКО,сключена с бъдещия ищец.На 27.08.2019г.водачът на МПС
марка БМВ е уведомил бъдещия ищец за настъпилата
щета,образувана е преписка по щета№0020-090-0270-
2019г.,установено е наличието на тотал щета и на застрахования е
заплатено обзещетение в размер на 15 217 лв.,представляващо 70 % от
действителната стойност на увредения автомобил от 21 739лв.
Всички тези твърдения се базират на правоотношения,свързани със
сключена застраховка „КАСКО“ с ищцовото дружество.
Същевременно бъдещият ищец се позовава на разпоредбата на
чл.500 ал.2 от КЗ ,съгласно която застрахователят има право да
2
получи от застрахования заплатеното от него обезщетение,когато
застрахованият при настъпване на ПТП е извършил нарушение на
ЗДвП като е управлявал МПС ,без да притежава правоспособност за
управление,каквато е настоящата ситуация.
Разпоредбата на чл.500 от КЗ е свързана с регресната отговорност на
причинителя на ПТП във връзка със сключен договор за задължителна
застраховка Гражданска отговорност на автомобилиста.
В молбата се излагат обстоятелства по сключена застраховка
„КАСКО“,а не на сключената застраховка Гражданска отговорност на
автомобилиста.
При това правилно и законосъобразно районният съд е преценил ,че
е налице противоречие между обстоятелствената част на иска и
искането на ищеца,което води до неизясненост на предмета на
бъдещия иск.
В жалбата се твърди,че по делото са представени доказателства на
осъществен фактически състав на разпоредбата на чл.500 ал.2 от
КЗ.Всъщност бъдещия ищец е застраховател по задължителна
застраховка „ГО“ на колесен трактор марка“Клас Арион“
,модел“640“,с рег.№***,управляван от бъдещия ответник,което било
видно от съставения протокол за ПТП.Видно от представената
Застрахователна полица по застраховка „КАСКО“ ищцовото
дружество е също така и застраховател по имуществена застраховка
„КАСКО“ на МПС марка БМВ,увреден при ПТП.Или застрахователят
по имуществената застраховка съвпада с този по застраховка
„ГРАЖДАНСКА ОТГОВОРНОСТ“.Този факт,макар и непосочен в
молбата за обезпечаване на бъдещия иск,бил виден от представените
по делото писмени доказателства.
За да черпи регресни права от разпоредбата на чл.500 от КЗ,ищецът
следва да е заплатил обезщетение на увредения именно въз основа на
сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“,а не на
имуществена застраховка „Каско“,което се обосновава в настоящия
3
случай.
За да бъде допуснато обезпечение на бъдещ иск,съдът следва да
бъде сезиран с ясна и точна молба,от обстоятелствата на която да се
налага недвусмислен извод за основанието ,на което ще се претендира
исковата сума.
В случая това не е така,поради посоченото и от първоинстанционния
съд противоречие между обстоятелствата,описани от бъдещия ищец и
искането му.
Като е постановил атакуваното определение,с което е отхвърлил
искането за допускане на обезпечение по бъдещ иск,районният съд е
постановил правилно и законосъобразно определение,което следва да
бъде потвърдено.
Водим от изложеното Окръжният съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №455/23.02.2022г.по ч.гр.д.
№542/2022г.на Районен съд гр.Добрич.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4