Решение по дело №2694/2022 на Районен съд - Бургас

Мотиви към Решение № 861 постановено по НАХД №2694
по описа на БРС за 2022 г

Производството в съда е образувано по повод постановление на БРП
внесено по реда на чл.375 от НПК с предложение за освобождаване от
наказателна отговорност на Е. Х. К. с ЕГН ********** от гр.А...... ... и
налагане на административно наказание за извършено престъпление по чл.313
ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК вр.чл. 189 ал.5 вр.чл. 188 ал.1 от Закона за
движението по пътищата, за това, че
при условията на продължавано престъпление, на 02.12.2021 г., в гр. ...,
е потвърдила неистина в писмени декларации, които по силата на чл.189, ал.5
вр.чл. 188, ал.1 от Закона за движението по пътищата е дал пред орган на
властта - Директор ОДМВР Б. за удостоверяване истинността на някои
обстоятелства - декларирала е, че не е управлявала МПС марка „М.......“ peг.
№ ..., собственост на Е. Х. К., ЕГН **********, а го е управлявало лицето
Т.У., при установени нарушения на скоростния режим с автоматизирано
техническо средство, извършени на 31.05.2021 г. в 10.00 ч. и на 02.06.2021 г. в
11.21 ч., на път 1- 6 /С.-Б./ на км. ... до магазин „Е. “ в посока на движение
към кв. В..
Редовно призована за съдебно заседание нарушителката се явява. За
нея се явява адв.А. П. АК-Б. надлежно упълномощена още в хода на ДП.
Редовно призовавана БРП изпраща представител. Предложението на
прокурора е с правно основание чл.375 и сл. от НПК. Предлага на съда да
признае обвиняемата К. за виновна, да я освободи от наказателна
отговорност и да й наложи административно наказание глоба в размер на
1000 лева, която е съобразена с финансовото и семейното състояние на
обвиняемата, както и да заплати направените в хода на досъдебното
производство разноски за почеркова експретиза.
Съдът, с оглед събраните по делото доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, намира от фактическата страна следното:
На 31.05.2021 г. в 10,00 часа, както и на 02.06.2021г. в 11,21 часа, на път І-6
/С.-Б./, на км...., до магазин „Е.“, в посока на движение към кв. В., гр.Б.
нарушителката Е. Х. К., ЕГН **********, род. ... г., в гр. ..., адрес гр. ..., ул. ...,
управлявала МПС марка „М.......“ peг. № ...а засечена два пъти с
автоматизирано техническо средство за видеоконтрол TFR1-M с фабр.№ 510,
за които деяния не се предвижда издаване на електронен фиш, поради
превишаване на допустимата минимална скорост на движение на МПС над 50
км/час в населено място в града. На 02.12.2021г.в РУ-А...... при ОДМВР Б. се
е явила в РУ на МВР-А...... при ОДМВР-Б. и попълнила 2 броя декларации
вр.чл.189 ал.5 вр.чл.188 ал.1от Закона за движението по пътищата и подала
декларациите /стр.48 и стр.49/ пред орган на властта - Директор ОДМВР-Б.,
където вписала невярното обстоятелство, че не е управлявала МПС марка
„М.......“ peг. № ..., собственост на Е...Х..... К., ЕГН **********, а го е
управлявало лицето Т. У., роден ...г. с адрес в I.-в Р. Т.. Така обвиняемата
съзнателно декларирала неверни обстоятелства в процесиите две декларации.
В хода на делото признала вината си. Декларациите били препратени по
1

служебен път в ОДМВР Б. сектор „ПП“ от РУ-А....... За подаване на
декларациите обвиняемата била призована от свидетеля В. /стр.41/ на
длъжност инспектор Охранителна полиция при РУ-А....... Той бил запознат с
две преписки със снимков материал регистриращи нарушенията на
обвиняемата за управление на МПС с превишена скорост. Пред свидетеля
обвиняемата К. декларирала собственоръчно, че и двата пъти когато колата и
е засечена да управлява с превишена скорост не е управлявала тя, а лицето Т.
У., с адрес в Т.. Тя представила и копие от негов документ за самоличност.
Свидетелят обработил декларациите-2броя и преписките по случаите и и ги
изпратил В ОД МВР - Б. сектор „ПП“. От проведената графическа експертиза
/стр.44/ е видно, че обвиняемата е попълнила подписите и ръкописният текст
и в двете декларации, които е подала и за двата случая когато автомобилът
бил засечен да се движи с превишена скорост. Видно от приложена докладна
записка по делото /стр.61/ и справка /стр.62/ лицето Т. У., посочено в
декларациите има първо влизане в страната едва на 17.07.21г. с автобус и
излизане на 06.08.2021г. с лек автомобил, като тези дати са много след
посочените дати на нарушенията по делото. Лицето пребивавало на
неизвестен адрес в Т., видно от разпита на свидетеля М. Х. М., разпитан по
делото /стр.38/, а същият свидетел посочва, че дал данните на Т. на Е., с която
бил в приятелски отношения.
Назначена била и изготвена графическа експертиза с предмет писмени
декларации по чл.188 от ЗДвП като експертното заключение съгласно
Протокол № 89/14.04.2022г. на БНТЛ-ОДМВР-гр.Б. е както следва (л.43 и 44):
„ подписите и ръкописният текст в двете декларации за предоставяне на
информация във вр.чл.188 от ЗДвП от Е. Х. К. с ЕГН ********** в оригинал
са изпълнени от едно и също лице и то е Е. Х. К. с ЕГН **********.“
Видно от приложеното по делото свидетелство за съдимост
№291/20.04.2022г. на PC-А...... (л.35) е, че обвиняемата К. е неосъждано лице.
По делото са били приложени веществени доказателства копия на
писмените декларации на лист 48 и л.49 от ДП.
Описаната фактическа обстановка се обуславя от събраните в хода на
разследването гласни и писмени доказателства.
С оглед така установената фактическа обстановка и въз основата на
събраните в хода на разследването писмени и гласни доказателства, се
установява по безспорен начин, че при условията на продължавано
престъпление, на 02.12.2021г., в гр. ..., Е. Х. К., ЕГН ********** е потвърдила
неистина в писмени декларации, които по силата на чл.189, ал.5 вр.чл. 188, ал.
1 от Закона за движението по пътищата е дала пред орган на властта -
Директор ОДМВР Б. за удостоверяване истинността на някои обстоятелства -
декларирала е, че не е управлявала МПС марка „М.......“ peг. № ...,
собственост на Е...Х..... К., ЕГН **********, а го е управлявало лицето
Т.....У....., при установени нарушения на скоростния режим с автоматизирано
техническо средство, извършени на 31.05.2021 г. в 10,00 часа и на
02.06.2021г. в 11,21 часа, на път І- 6 /С.-Б./ на км. ..., до магазин „Е.“, в посока
на движение към кв. В., с което свое деяние тя е осъществила от обективна
страна признаците на престъпния състав на престъпление по чл.313 ал.1 вр.
чл.26 ал.1от НК.
2

От субективна страна деянието е осъществено виновно от обвиняемата
Е. Х. К., ЕГН **********, при форма на вината пряк умисъл по смисъла на
чл.11, ал.2 НК - обвиняемата е съзнавала общественоопасния характер на
деянието си, че пред надлежен орган на властта е потвърдил неистина и е
предвиждала настъпването на общественоопасните му последици и е целяла
настъпването им и това се налага като извод от механизма и начина на
извършване на деянието и обстоятелствата, при които е осъществено.
От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че
обвиняемото лице Е. Х. К., ЕГН ********** е осъществила от обективна и
субективна страна състава на чл. 313 ал.1 вр.чл.26 ал1 от НК.
Обвиняемата Е. Х. К., ЕГН ********** е родена на ...г в гр.......,
българка, с българско гражданство, с висше образование, неомъжена, работи
като ... в „К.“ ЕООД –А......, неосъждана, с адрес в гр......., ул.....
Обвиняемата е правоспособен водач на МПС с категории В, М и АМ и
притежавала СУМПС издадено от ОД на МВР-Б., същата е неосъждано лице
и не е била освобождавана от наказателна отговорност.
Гореописаната фактическа обстановка се доказва от събраните по
делото доказателства, а именно–от показанията на свидетелите, от писмените
доказателства–декларации два броя по чл.188 от ЗДвП, писма, протокола за
изготвената графическа експертиза, справка за съдимост, които в своята
съвкупност очертават идентична фактическа обстановка и сочат, че има
извършено престъпление и че неговият автор е обвиняемата.
След преценка на всички доказателства по делото, съобразно
разпоредбата на чл.14 от НПК поотделно и в тяхната съвкупност, съдът,
счита, че:
От обективна страна деянието по чл.313 ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК е
осъществено от обвиняемата К. при форма на изпълнителното деяние –
действие и се състои в заявяване на неистина в писмена декларация, а
именно, че не тя е управлявала л.а. при засичането му за неспазване на
разрешена скорост, а друго лице , което посочила с имената му и представила
негов документ за самоличност. Декларацията за удостоверяване на това
обстоятелство обвиняемата е била длъжна да даде по силата на чл.188 ал.1 от
ЗДвП. Следва да се приеме, че деянието е осъществено в първата предвидена
в нормата на чл.313 ал.1 НК форма-деклариране на неистина, тъй като с
вписването на обстоятелството „автомобилът се управлява от Т.....У.....“
обвиняемата е декларирала, че не тя е управлявала, собствения си лек
автомобил, съзнавайки, че това й изявление не съответства на обективната
истина. Декларацията е депозирана пред надлежен орган на власт–служител
на сектор „ПП“ при ОД на МВР-Б.. В конкретната хипотеза с подаване на
въпросната декларация, чието авторство не се оспорва от обвиняемия, същата
се явява депозиран пред орган на власт по смисъла на чл.93 т.2 от НК.
Съгласно цитираната разпоредба „орган на власт“ са органите на държавната
власт, органите на държавното управление, органите на съдебната власт,
както и служителите при тях, които са натоварени с упражняването на
властнически функции, а според чл.1 ал.2 от ЗБЛД, българските лични
документи се издават от Министерство на вътрешните работи, Министерство
3

на външните работи, Министерство на транспорта, информационните
технологии и съобщенията и Министерство на отбраната, съобразно
предоставената им компетентност по този закон, което установява по
положителен начин и другата обективна предпоставка за съставомерност на
деянието по чл.313 ал.1 НК –декларация да се дава пред орган на власт.
Налице е лъжливо документиране в своя полза, тъй като по делото безспорно
е установено, че обвиняемата е управлявала лекия си автомобил по време
когато е била засечена с превишена скорост.
При индивидуализация на наказанието по отношение на обвиняемата К.
за извършеното от нея престъпление по чл.313 ал.1 НК, съдът прецени
степента на обществена опасност на конкретното деяние и данни за личността
на обвиняемата, подбудите за извършване на деянието и като взе предвид
смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства от значение за
отговорността, констатира следното:
Съдът не констатира да са налице нито смекчаващи, нито отегчаващи
отговорността обстоятелства. Деянието не е в по-висока степен
общественоопасно в сравнение с другите от същия вид.
Налице са в кумулативна даденост предпоставките на чл.78а ал.6 вр.
ал.1 от НК в редакцията му от бр.26 на ДВ от 2010 г.:
1.Нарушителката към момента на извършване на деянието е бил
пълнолетно лице
2.За престъплението се предвижда наказанието до три години лишаване
от свобода или глоба от сто до триста лева.
3.Деянието е извършено при форма на вината пряк умисъл по смисъла
на чл.11 ал.2 от НК
4.Нарушителката не е осъждана за престъпление от общ характер и не е
освобождавана по реда на раздел ІV на глава осма от НК към момента на
извършване на деянието.
5.От деянието не са нанесени съставомерни имуществени вреди.
Нарушителката Е. Х. К., ЕГН ********** следва да бъде освободена от
наказателна отговорност и да й се наложи административно наказание глоба
и отчитайки възрастта, семейното й положение, трудовата й ангажираност
следва да бъде в размер от 1000 (хиляда) лева. Настоящата инстанция намира,
че по този начин ще бъдат постигнати целите на закона визирани в чл.12
ЗАНН.
Направените разноски в хода на досъдебното производство за
изготвената графическа експертиза на основание чл.189 ал.3 НПК следва да
бъдат възложени в тежест на обвиняемата К. 173,85 лева, които да заплати в
полза на ОДМВР -Б.. На основание чл.189 ал.3 от НПК следва да заплати в
полза на бюджета на БРС и направените разноски в хода на съдебното
производство от 5 лева представляващи държавна такса за издаване на
изпълнителен лист.
4

Мотивиран от горното, Б.кият районен съд, V наказателен състав
постанови решението си

СЪДИЯ:

5

Номер на акта:	861
Дата:	26 август 2022 г.
Съдия:	Мая Николова Стефанова

Дело:	20222120202694
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	28 юли 2022 г.

Решение по дело №2694/2022 на Районен съд - Бургас

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите