№ 167805
гр. София, 30.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20241110128727 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 129, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на Е. Л. Х. срещу „Ф.Б.“ ЕООД, с която е предявен
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за
установено, че ищцата не дължи на ответника сумата от 500 лв., претендирана по договор за
кредит № 504180/05.05.2017 г.
Ищцата твърди, че на 05.05.2017 г. трето лице е злоупотребило с личните й данни и
по електронен път е депозирало искане и е сключило от нейно име договор за кредит №
504180 на стойност 500 лв. Твърди, че депозираното електронно заявление по ЗПФУР не е
изготвено и изпратено от ищцата, а кредитът е преведен и усвоен от трето лице от банкова
сметка, която не е на ищцата. Твърди, че не е получавала сумата по заема, съответно не
дължи връщането й. Счита, че в тежест на ответното дружество е да докаже сключването на
договора за кредит по реда на ЗПФУР, както и реалното предаване на сумата в полза на
ищцата, с оглед на което оспорва наличието на валидно възникнало облигационно
правоотношение между страните по договор за кредит. Оспорва да е давала съгласие по реда
на чл. 18, ал. 1, т. 3 ЗПФУР за сключване на договора, съответно счита, че договорът е
сключен при липса на съгласие и е нищожен. Евентуално счита, че договорът за кредит е
нищожен поради противоречие с чл. 11, ал. 1, т. 12 ЗПК, вр. чл. 22 ЗПК, тъй като липсва
погасителен план, както и липсва информация за общите разходи, дължими от потребителя,
изразени като годишен процент от общия размер на предоставения кредит – не е посочен
реален лихвен процент по кредита, ГПР, условията за издължаване на кредита, наличието
или липсата на право на отказ на потребителя от договора, както и на правото на
потребителя при погасяване на главницата по срочен договор за кредит да получи при
поискване и безвъзмездно извлечение под формата на погасителен план за извършените и
предстоящи плащания; счита, че информацията за лихвения процент и разходите по кредита
са представени по заблуждаващ начин по смисъла на ЗЗП. Сочи, че договорът съдържа
неравноправни клаузи по смисъла на чл. 143, т. 9 и т. 19 ЗЗП. Добавя, че не е имала
възможност да влияе върху съдържанието на договорните клаузи, както и не са й
предоставени общи условия. Евентуално възразява за погасяване на сумата по давност в
периода м. 05.2017 г. – м. 05.2020 г.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва иска като
недопустим и неоснователен. Счита, че е недопустимо ищцата едновременно да оспорва
сключването на договора за кредит и да го атакува като недействителен поради
неравноправни клаузи, тъй като когато ищецът не е страна по договор, той не може да иска
обявяване на негови клаузи за нищожни, поради липса на правен интерес. Твърди, че сумата
по кредита е усвоена от банковата сметка на ищцата, ищцата реално се е ползвала от
1
кредита, като договорът е напълно закрит от страна на кредитора, без остатък за събиране, т.
е. към датата на подаване на иска ответникът не претендира сумата от ищцата. Евентуално
признава, че вземането е погасено по давност.
При повторна проверка за допустимостта на предявения иск предвид постъпилия
отговор на исковата молба и с оглед задължението да следи служебно за правния интерес от
иска по време на цялата висящност на делото, съдът намира, че следва да се дадат указания
до ищцата изрично да обоснове правния си интерес от иска предвид твърденията на
ответника, че кредитът е изцяло погасен и сумата от 500 лв. не се претендира от ищцата, т. е.
не е налице правен спор относно дължимостта на исковата сума, като представи съответни
доказателства, с указване на последиците от неизпълнение на указанията в срок.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 161947/17.05.2024 г., подадена от
Е. Л. Х..
УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена
молба, с препис за насрещната страна, да обоснове правния си интерес от иска предвид
твърденията на ответника, че кредитът е изцяло погасен и сумата от 500 лв. не се
претендира от ищцата, т. е. не е налице правен спор относно дължимостта на исковата сума,
като представи съответни доказателства, че сумата се претендира от страна на ответника
именно във връзка с посочения договор за кредит;
УКАЗВА на ищцата, че при неизпълнение на указанията изцяло и в срок, исковата
молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото разпореждане, ведно с отговор с вх. № 197854/06.06.2025 г. да
се изпрати на ищцата за сведение и изпълнение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2