Определение по дело №1385/2023 на Административен съд - Варна

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „Тракия Крошет“ ЕООД чрез представляващ М  Х М , редовно призован, не се явява представител.

ОТВЕТНИКЪТ Министър на земеделието, редовно призован, не се явява представител.

Становище по хода на делото:

СЪДЪТ докладва депозирана молба с. д. № 13533/26.09.2023 г. от адв. Е.К., процесуален представител на жалбоподателя, с която не възразява по хода на делото, при липса на процесуални пречки.

СЪДЪТ докладва депозирана писмена защита с. д. № 13488/26.09.2023 г. от Анелия Василева, процесуален представител на ответника.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го ДОКЛАДВА

Производството е образувано, след като с решение № 6355/14.06.2023г., постановено по адм. дело № 11788/2022г., състав на ВАС е отменил решение № 1287/19.10.2022г., постановено по адм. дело № 1788/2022г. по описа на Административен съд гр. Варна и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд, при спазване на указанията, дадени в мотивите на решението.

Депозирана е жалба от „Тракия - Крошет“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, Южна промишлена зона № 258, представлявано от управителя М  Х М , чрез адвокат Е.К.К., срещу мълчалив отказ за заличаване на ограничение по § 3 от ПЗР на Закона за горите по отношение на ПИ с идентификатор 10135.***. Формулирано е искане за отмяна на мълчаливия отказ. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

С оглед указанията в мотивите на постановеното от ВАС съдебно решение, задължителни за настоящата инстанция, съдът докладва писмо постъпило на 23.09.2022г. от ответната страна с искане по делото да бъде прието писмо № 70-1464/21.09.2022г. от Министерство на земеделието, до жалбоподателя „Тракия - Крошет“ ЕООД, с което е отговорено по заявление на жалбоподателя, постъпило в Министерство на земеделието с рег. инд. 70-1464/18.03.2022г. и което писмо е изпратено на заявителя по пощата. Приложено е писмо изх. № 70-1464/21.09.2022г. на министъра на земеделието.

СЪДЪТ докладва адм. дело № 5055/2022г., адм. дело №11788/2022г. по описа на ВАС; адм. дело № 1788/2022г. по описа на Административен съд гр. Варна.

СЪДЪТ по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото адм. дело № 5055/2022г., адм. дело №11788/2022г. по описа на ВАС; Адм. дело № 1788/2022г. по описа на Административен съд гр. Варна.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото изх писмо изх. № 70-1464/21.09.2022г. на министъра на земеделието.

След извършената проверка относно допустимостта на жалбата, съдът намира жалбата за недопустима, поради следното:

Видно от изложеното в жалбата и от представените писмени доказателства, дружеството-жалбоподател е собственик на ПИ с идентификатор 10135.*** с административен адрес гр. Варна, Район „Приморски“, местност „Баба Алино“, площ на имота 2311 кв.м., трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – за друг вид застрояване.

Установено е, че ПИ 10135.*** като площ се припокрива с част от ПИ със стар номер по КВС 060007 в землището на с. Виница, който е бил предмет на замяна по реда на Закона за горите.

Със Заповед № 1998/27.11.2008г. на Председателя на Държавна агенция по горите е наредено да се извърши замяна на имоти държавна собственост с имоти частна собственост. Въз основа на заповедта, на осн. чл.15б от ЗГ /отм./ е сключен договор за замяна на недвижим имот от 18.12.2008г. между Държавна агенция по горите и частно лице, съгласно който правото на собственост върху ПИ с № 060007 в землището на с. Виница, община Варна е прехвърлено от държавата на частно лице, като към датата на прехвърлянето му е било безспорно, че имотът е държавна собственост. След влизане в сила на Закона за горите от 2011г. поземления имот е включен със стария идентификатор, с който е бил индивидуализиран към датата на извършването на замяната, под № 648 в списъка по § 3, ал.4 от ПЗР на ЗГ.

С разпоредбата на §3 от ПЗР на ЗГ е въведена забрана по отношение на определяем кръг имоти, чиято индивидуализация и попадането им в обхвата на забраната се извършва от административния орган по списък по ал.4, който се обнародва в Държавен вестник. В ДВ, бр. 58/2011г. е обнародван подробен списък на всички имоти от държавния горски фонд, придобити от физически, юридически лица и общини в резултат на извършени замени по реда на чл.15б от Закона за горите през периода 2003 – 2009г., както и на имотите, на които е променено предназначението преди влизане в сила на мораториума върху промяната на предназначението.

Както беше посочено по-горе имотът на жалбоподателя е включен в този списък. По административната преписка няма данни списъкът да е оспорен от жалбоподателя, липсват и твърдения в тази насока.

Със заявление рег. индекс 70 – 1464/18.03.2022г. до Министерство на земеделието, жалбоподателят е поискал да бъде заличено ограничението по § 3 от ПЗР на ЗГ по отношение на горепосочения имот.

Предвид непроизнасянето на административния орган в 14-дневния срок, жалбоподателят оспорва мълчалив отказ.

Мълчалив отказ е налице, когато искането до административния орган се отнася до издаване на индивидуален административен акт, т.е. когато органът има задължение да се произнесе по направеното искане, съобразно нормативно предвиденото му правомощие.

Задължението и правомощието на административния орган следва да е нормативно предвидено, като искането за издаване на претендирания административен акт също следва да е допустимо съгласно нормативната уредба, тъй като само тогава се засягат правата и интересите на заинтересованата от издаване на искания административен акт страна.

В случая няма норма, която да включва в компетентността на министъра на земеделието и храните да се произнася по искане със съдържание, като депозираното в заявлението на жалбоподателя.

При липсата на задължение за произнасяне или за извършване на действие или въздържане от действие, не може да се формира мълчалив отказ. След като това не е налице, липсва и годен предмет на съдебно оспорване.

Защитата на правата на жалбоподателя, които твърди да са нарушени при неправомерно включване на имота в ограничителния списък, без за него да е относима законовата забрана поради липса на критериите, установени от законодателя, може да бъде осъществена чрез съдебно оспорване на списъка в частта му за този имот, вкл. и чрез искане за обявяване на списъка за нищожен в тази му част.

Предвид горното, жалбата се явява недопустима, поради което следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното производство да бъде прекратено.

По изложените съображения и на осн. чл.159, т.1 от АПК, Административен съд гр. Варна, пети състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Тракия - Крошет“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, Южна промишлена зона № 258, представлявано от управителя М  Х М , срещу мълчалив отказ на министъра на земеделието за заличаване на ограничение по § 3 от ПЗР на ЗГ по отношение на ПИ с идентификатор 10135.***.

ОСЪЖДА„Тракия - Крошет“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, Южна промишлена зона № 258, представлявано от управителя М  Х М  да заплати на Министерство на земеделието сумата от 100.00 /сто/ лева, юрисконсултско възнаграждение.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 1385/2023г. по описа на Административен съд гр. Варна.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.51 часа.