№ 1335
гр. Варна, 23.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско
дело № 20223100501176 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК
Въззивникът „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД , редовно
призован, не изпраща представител.
Въззивникът „ТРАФИК ХОЛДИНГ“ ЕООД, редовно призован,
представлява се от адв. К. К., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззивникът „ЗЕБРА“ ООД , редовно призован, представлява се от
адв. К. К., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемият ОБЩИНА ВАРНА, редовно призован, не изпращат
представител.
Третото лице-помагач „ИСТЪР-ИНЖEНЕРИНГ“ ООД, редовно
призован, не изпраща представител.
Адв. К.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
1
докладва постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 2447 от 29.06.2022 година.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и е образувано по
въззивна жалба вх. № 261160/28.01.2022 г., подадена от „Трафик Холдинг“
ЕООД и „Зебра“ ООД срещу Решение № 260009/07.01.2022 г., постановено по
гр.д. № 2727/2020 г. на РС – Варна, в частите, с които са уважени
осъдителните искове на „Дженерали Застраховане“ АД срещу Община Варна,
както и обратните искове на Община Варна срещу „Трафик Холдинг“ ЕООД
и „Зебра“ ООД. Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност на
решението поради допуснати от ВРС нарушения на материалния и
процесуалния закони и необоснованост. По главния иск от „Дженерали
Застраховане" АД срещу Община Варна с основание чл. 410 КЗ, се въвеждат
оплаквания за извършени процесуални нарушения, изразяващи се в
необсъждане на всички събрани по делото доказателства, което довело и до
неправилни правни изводи. По обратния иск на Община Варна срещу
„Трафик Холдинг" ООД и „Зебра" ООД се излага, че независимо от правилно
разпределената от първоинстанционния съд доказателствена тежест
възлагаща на Община Варна да установи, че мястото, на което е настъпило
транспортното произшествие е включено в пътищата, поддържани от ЗЗД
„Зебра Варна", Община Варна не е установила този факт при главно и пълно
доказване. В тази връзка се оспорва извода на съда, че ПТП е станало в
поддържан от „Трафик Холдинг" ООД и „Зебра" ООД участък. Отделно от
това, с оглед на твърдяната неоснователност на иска на „Дженерали
Застраховане" АД срещу Община Варна, се поддържа неоснователност и на
обратните искове на Община Варна срещу „Трафик Холдинг" ООД и „Зебра"
ООД. Направено е доказателствено искане за назначаване на съдебно-
техническа експертиза за установяване на факти и обстоятелства касаещи
основанието на исковите претенции, като е посочено, че част от тези факти са
в доказателствена тежест на ищеца по обратния иск Община Варна така,
както доказателствената тежест е разпределена в доклада по делото, поради
което жалбоподателите не са поискали тази експертиза пред
първоинстанционния съд. Искането е за отмяна на обжалваното решение
както по главния иск на „Дженерали Застраховане" АД срещу Община Варна
в уважената му част, така и по обратните искове на Община Варна срещу
„Трафик Холдинг" ООД и „Зебра" ООД в уважената им част. Претендира се
2
присъждане на разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК насрещната страна „Дженерали
Застраховане“ АД е депозирала отговор на въззивната жалба, с който оспорва
наведените от жалбоподателите доводи. Излага подробни съображения.
Възразява срещу искането за допускане на СТЕ като счита същото за
преклудирано и негодно да установи изпълнение или неизпълнение на
договорни задължения. Моли за потвърждаване на решението и присъждане
на съдебноделоводни разноски.
Подадена е и въззивна жалба вх. № 261559/07.02.2022 г. от
"Дженерали Застраховане" АД срещу Решение № 260009/07.01.2022 г.,
постановено по гр.д. № 2727/2020 г. на РС – Варна, в частите, с които са
отхвърлени осъдителните искове на „Дженерали Застраховане“ АД срещу
Община Варна. Жалбоподателят счита, че решението е постановено в
нарушение на материалния и процесуалния закони. Счита за неправилен
извода на съда, че част от вземането на ищеца е погасено поради изтекла
давност. Поддържа, че вземането му спрямо община Варна се погасява с 5-
годишен давностен срок и този срок започва да тече от момента на изплащане
на застрахователното обезщетение – 23.02.2015 г. позовава се на съдебна
практика по въпроса за продължителността на давностния срок и неговото
начало по регресните и суброгационни искове преди даденото в чл. 378, ал. 5
от КЗ законодателно разрешение на този въпрос. Прави извод, че
петгодишният давностен срок изтича на 23.02.2020 г., но доколкото тази дата
е била неприсъствен ден /неделя/, то вземането се погасява в края на деня на
24.02.2020 г., на която дата е предявен искът. Сочи, че първоинстанционният
съд неправилно е приел, че исковата молба е подадена в съда на 25.02.2020 г.,
тъй като същата е изпратена до съда по куриер на 24.02.2020г. Представя
копие от обратна разписка (приложена по делото) и извадка от електронната
страница на куриер „Европът 2000" АД относно движението на пратка с №
**********. Прави искане за уважаване на исковете в пълен размер и
присъждане на направените по делото съдебни разноски за двете инстанции.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемите „Трафик Холдинг" ООД
и „Зебра" ООД са подали отговор на въззивната жалба, с който оспорват
въведените от въззивника оплаквания. Поддържат, че давностните срокове са
правилно изчислени от съда. Молят за отхвърляне на жалбата и присъждане
3
на съдебно-деловодни разноски.
Адв. К.: Поддържам жалбата на моите доверители. Оспорвам жалбата
на „Дженерали Застраховане“ АД. Нямам възражения по доклада. Нямам
искания по доказателствата. Представям списък с разноски и доказателства за
извършването им.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. К.: Уважаеми съдии, моля да постановите решение, с което да
отмените решението и по главния и обратния иск на община Варна срещу
моите доверители.
Първоинстанционният съд не е обсъдил всички доказателства, а тези
които е обсъдил не е обсъдил в тяхната пълнота, поради което е стигнал
до едно необосновано решение. От събраните по делото доказателства
безспорно се установява, че освен несъобразената скорост на водача, причина
за пътнотранспортното произшествие е заледяване на пътния участък, но не
вследствие на лошото време, а вследствие на авария на ВиК Варна. Това се
потвърждава от протокола за пътнотранспортно произшествие, от
автотехническата-експертиза и от свидетелските показания на шофьора на
камиона Станков дадени в първата инстанция. Самият шофьор изрично
обясни, и е записано в протокола, че е било невъзможно да се опесачи, поради
факта, че водата течеше по асфалта. Ако някой бе легитимиран да отговаря по
иска на „Дженерали Застраховане“ АД, то това е ВиК дружеството, което не е
поддържало съоръженията си, а не община Варна. Нейно задължение е да
поддържа пътищата в добро състояние, включително и през зимния сезон.
Моите доверители „Трафик Холдинг" ООД имат договор с община Варна,
макар и да оспорвам, че е за конкретния участък. Но дори и да приемете, че
имат задължение да поддържат и този участък, договора е за зимно
почистване и поддържане, а не вследствие на аварии. Аварията е събитие
причинено не от лошото време, а от трето лице, извънредно по своя характер.
Поради което, считам, че и община Варна и фирмите, които извършват зимно
поддържане и почистване, не следва да носят отговорност за ПТП настъпило
вследствие на авария причинена от трето лице – ВиК Варна.
4
Моля като обсъдите в цялост доказателствата и вземете доводите
изложени във въззивната жалба и тези пред Вас в днешно съдебно заседание,
да постановите решение, с което да отхвърлите иска на „Дженерали
Застраховане“ АД срещу община Варна до заплащане на обезщетение.
По обратния иск на община Варна спрямо моите доверители твърдя, че
моите доверители конкретно за този участък нямат договор за пътно
поддържане. Община Варна носи доказателствена тежест за пълно и главно
доказване. Тя и в двете инстанции не изпрати процесуален представител.
Считам, че доказателствата в кориците на делото не установяват, че моите
доверители имат задължение да поддържат конкретния участък, в който е
станало пътнотранспортното произшествие.
Поддържам доводите изложени по главния иск. Моите доверители имат
задължение по договор да поддържат пътищата, да извършват зимно
почистване и поддръжка. Т.е. да следят за лоши метеорологични условия и
съобразено с тях да извършват почистване, опесачаване или хвърляне на луга.
Каквото е необходимо за да се предотвратяват пътнотранспортни
произшествия. В конкретния случай, след като е имало авария и водата е
текла по асфалта, причина за ПТП не се явяват обстоятелства, за които моите
доверители са длъжни да следят и да вземат мерки. Поради което отново не
следва да бъде ангажирана отново тяхната отговорност.
Моля в този смисъл за Вашите решения по двата иска.
Моля да присъдите сторените съдебно-деловодни разноски за двете
инстанции на моите доверители.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключили и
обяви, че ще се произнесе с решение в законния едномесечен срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:09 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5