№ 3785
гр. София, 07.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Е.Й.К.
като разгледа докладваното от Е.Й.К. Административно наказателно дело №
20221110216244 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Л. Д. Д. ЕГН **********, срещу електронен
фиш за налагане на глоби серия К №6293627 – МВР-СДВР, в който е
посочено, че на 23.08.2022 г. в 14.20 ч. в с.Волуяк, бул.“Ломско шосе“, до
№271, от гр.Костинброд към гр.София, при ограничение на скоростта от 50
км./ч. за населено място, с МПС - лек автомобил ...“ с рег. № ... и
собственик/ползвател Л. Д. Д. ЕГН **********, е извършено нарушение за
скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство /АТСС/
CORDON М2 1192 - 93 км/ч. /след приспаднат толеранс от 3% в полза на
водача/, при разрешена скорост 50 км/ч., като превишаването на разрешената
скорост е 43 км/ч., което е квалифицирано като нарушение на чл.21,ал.1 от
ЗДвП, извършено в условията на повторност – в едногодишния срок от
влизане в сила на ЕФ К/5121508, поради което и на основание чл.189,ал.4,
вр.чл.182,ал.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 1 200 лв. /като е
посочена Банка /БНБ/, банков код и банкова сметка за заплащане на глобата/.
Жалбата срещу електронния фиш, който е връчен на 20.11.2022 г., е
подадена на 25.11.2022 г., т.е. в законово посочения срок, предвид
1
разпоредбата на ал.8 на чл.189 от ЗДВП, която гласи „Електронният фиш
подлежи на обжалване по реда на Закона за административните нарушения и
наказания. Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14-дневен срок от
получаването му, а когато е направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок
от съобщаването на отказа за анулиране на фиша”, и която разпоредба не е
отразена в електронния фиш /както не е отразена и нормата на ал.6 на чл.189
от ЗДвП – за правото на писмено възражение срещу фиша/.
С жалбата се оспорва електронният фиш, в нея е написано и че
електронният фиш е незаконосъобразен, тъй като „наложената ми глоба не
съответства със сумата, описана в ЗДвП – чл.184,ал.4 и в едногодишен срок
назад нямам нарушения за скорост“. С оглед на това се иска „да бъде
направено изменение или отмяна на фиша“.
Жалбата е подадена от лице с правен интерес, в законовопосочения 14-
дневен срок от получаването на електронния фиш, срещу акт /електронен
фиш/ подлежащ на обжалване, при спазване на предвидената за това
процедура, тя отговаря на формалните изисквания на закона, поради което и е
процесуално допустима.
В съдебното заседание жалбоподателят Л. Д. Д. редовно призована се
явява и моли електронният фиш да бъде отменен, заявявайки и че преди този
електронен фиш няма друг акт за скорост.
Въззиваемата страна СДВР – редовно призована, не се представлява.
Преди съдебното заседание са депозиране от пълномощник на
административно наказващия орган писмени бележки, с изложени
съображения по същество на делото и искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в полза на СДВР.
По делото са приложени: електронен фиш за налагане на глоби серия К
№6293627 – МВР-СДВР; електронен фиш за налагане на глоби серия К
№5121508 – МВР-ОДМВР-Пазарджик; свален на хартиен носител снимков
материал на описаното нарушение и снимков материал за използване на
2
техническото средство – общо 2 хартиени черно-бели снимки, формат А4,
към електронния фиш, предмет на настоящето НАХД; разпечатка на
„Преглед на вписан тип средство за измерване – видеорадарна система за
наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на
регистрационни номера и комуникации – тип Cordon М2, издаден от
Български институт по метрология и решение за одобрение на същото;
протокол от проверка № 05-СГ-ИСИС от 15.03.2022 г. на техническото
средство - извършена последваща метрологична проверка на техническото
средство, идентификационен №1192; ежедневна форма на отчет за 23.08.2022
г.; протокол 23.08.2022 за използване на автоматизирано техническо средство
или система; справка за собственост на посочения автомобил; справка картон
на водача - Л. Д. Д. – за извършени нарушения на ЗДвП и наложените за тях
санкции; 2 списъка с намерени фишове; заповед на министъра на
Министерство на вътрешните работи от 30.08.2016 г. относно утвърждаване
на образец на електронен фиш, и копие на образец на електронен фиш.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата и като се запозна с
материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:
МПС - лек автомобил ...“ с рег. № ... от 16.10.2019 г., в т. ч. и на
23.08.2022 г. бил собственост на Л. Д. Д..
Преди 23.08.2022 г. за извършените от месец ноември 2019 г. от Л. Д.
Д. административни нарушения, между които и 7 нарушения на ЗДвП по
чл.21,ал.1 или ал.2 от ЗДвП, спрямо нея били издадени съответния брой
електронни фишове, с които й били наложени глоби, от които всички – без
една били платени, а електронните фишове - влезли в сила, между които и
влезлият в сила на 03.09.2021 г. издаден от ОДМВР - Пазарджик електронен
фиш серия К №5121508 за нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП - съставен на
10.08.2021 г., връчен на 19.08.2021 г.
На 23.08.2022 г., за времето от 12.45 ч. до 14.30 ч., от служител при
СДВР – Венцислав Атанасов, с регистрирано и изправно автоматизирано
техническо средство за видеоконтрол – преносима видеорадарна система за
наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на
регистрационни номера и комуникации – тип Cordon М2 номер 1192, и
3
служебен полицейски автомобил с рег. ...., позиционирани стационарно в
с.Волуяк, на бул.“Ломско шосе“, до №271, в който участък на пътя
ограничението на скоростта било 50 км./ч. за населено място, бил проведен
контрол на скоростта на приближаващите се МПС, движещи се в посока от
гр.Костинброд към гр.София, където в 14.20 ч. преминал и лек автомобил ...“
с рег. № ..., с измерена скорост - 93 км/ч /след приспаднат толеранс 3% в
полза на водача/, управляван от собственика му Л. Д. Д..
На 31.08.2022 г. от МВР-СДВР бил съставен/издаден на Л. Д. Д.
обжалваният електронен фиш серия К №6293627, който й бил връчен на
20.11.2022 г. за така установеното нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП – за това,
че „на 23.08.2022 г. в 14.20 ч. в с.Волуяк, бул.“Ломско шосе“, до №271, от
гр.Костинброд към гр.София, при ограничение на скоростта от 50 км./ч. за
населено място, с МПС - лек автомобил ...“ с рег. № ... и
собственик/ползвател Л. Д. Д. ЕГН **********, е извършено нарушение за
скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство /АТСС/
CORDON М2 1192 - 93 км/ч. /с приспаднат толеранс от 3% в полза на водача/,
при разрешена скорост 50 км/ч., като превишаването на разрешената скорост
е 43 км/ч.“ Това нарушение било преценено като извършено в условията на
повторност – в едногодишния срок от влизане в сила на 03.09.2021 г. издаден
срещу нея електронен фиш серия К №5121508 за нарушение на чл.21,ал.1 от
ЗДвП, настоящето нарушение било преценено и квалифицирано като
извършено в условията на повторност - в едногодишния срок от влизане в
сила на електронен фиш серия К №5121508 - в рамките на 1 година от
горецитирания влязъл в сила електронен фиш серия К №5121508 за
нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП, както и че водачът, системно превишава
разрешената максимално скорост за населеното място, от 31 до 40 км/ч.“,
което обстоятелство – за повторност било вписано в електронен фиш серия К
№6293627 срещу Л. Д. Д., във връзка с което и на основание
чл.189,ал.4,вр.чл.182,ял.4 от ЗДвП й е наложено административно наказание
глоба в размер на 1 200 лева. Екземпляр от електронния фиш Л. Д. Д.
получила на 20.11 2022 г. и го обжалва на 25.11.2022 г.
Описаната фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото доказателства, които кредитира, от приложените по
4
делото писмени доказателства, прочетени и приети от съда на основание чл.
283 от НПК, на които дава вяра.
При така очертаните фактически обстоятелства, въз основа на
наличните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, се налагат следните правни изводи:
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка
отговаря на действителната.
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Съдът извежда извода, че отбелязаната в електронния фиш
фактическата обстановка се установява с необходимата категоричност от
наличните по делото писмени доказателства, кредитирани от този съдебен
състав, показващи, че визираното като нарушител лице Л. Д. Д. е извършило в
посочените в електронния фиш време и място и с посочения автомобил
описаното нарушение – от обективна и субективна страна, като от субективна
страна нарушението е извършено виновно, което фактически на практика не
се отрича и от жалбоподателя Л. Д. Д. в жалбата срещу фиша.
Твърдението на Л. Д. Д. в жалбата й срещу електронния фиш, че „в
едногодишен срок назад няма нарушения за скорост“, този съдебен състав
преценява като неоснователно и невярно, в т.ч. и с оглед обстоятелството, че,
както беше отразено по-горе, на 10.08.2021 г. й е съставен/издаден от ОДМВР
5
- Пазарджик електронен фиш серия К №5121508 за нарушение на чл.21,ал.1
от ЗДвП, който й е връчен на 19.08.2021 г., наложената й с фиша глоба и
платена и този електронен фиш е влязъл в сила на 03.09.2021 г. Във връзка с
това и извършеното от същата на 23.08.2022 г. нарушение на чл.21,ал.1 от
ЗДвП, за което й е съставен от МВР-СДВР електронен фиш за налагане на
глоби серия К №6293627 – предмет на настоящето производство, като
извършено в едногодишния срок от влизане в сила на електронен фиш серия
К №5121508, е осъществено в условията на повторност. Наложеното за
същото административно наказание глоба е в нормативно определения
размер.
Въпреки това, обаче, обжалваният електронен фиш подлежи на отмяна,
тъй като са допуснати в предсъдебната фаза съществени нарушения на
процесуалните правила, които са довели до накърняване на правото на
защита на жалбоподателя. Това е така, защото електронният фиш е издаден
от съответната териториална структура на МВР, в конкретния случай - от
СДВР, същият отговаря на утвърдения образец и формално съдържа
реквизитите, посочени в чл.189,ал.4 от ЗДвП, но независимо от това:
- в електронния фиш не се съдържат съставомерни елементи от
обективна и от субективна страна на нарушението, а именно: не е посочено от
обективна страна, във връзка с квалифициращото обстоятелство
„повторност“, кога е влязъл в сила издаденият от ОДМВР - Пазарджик
електронен фиш серия К №5121508, и че той е за нарушение на чл.21,ал.1 от
ЗДвП, както и липсва от субективна страна каквото и да е отразяване във
връзка с въпроса за вината, т.е. за субективната съставомерност на
нарушението – че наказаното лице е извършило нарушението виновно.
Съдът намира за необходимо да отбележи, че е незаконосъобразно и
недопустимо елементи от обективната и/или от субективната страна за което
и да е нарушение да не са посочени в текстовото изписване на нарушението,
а да се извеждат по подразбиране, предположение или да могат да се
установят едва при преценка на доказателствата по делото. Тези обективни
и/или субективни елементи е задължително да бъдат написани в словесното
изложение на нарушението, за да се обоснове преценката за на деянието на
посоченото лице по съответно цитираната квалификация на Закона.
6
- в електронния фиш липсва отразяване на разпоредбата на чл.189,ал.6
от ЗДвП, регламентираща възможността за подаване в 7-дневен срок на
писмено възражение срещу фиша пред директора на съответната структура на
МВР, който в предвидените хипотези може да анулира фиша, и който, по
силата на ал.7, е длъжен да уведоми собственика на МПС за решението си,
както липсва и отразяване и на разпоредбата на чл.189,ал.8 от ЗДвП, указваща
реда и срока за обжалване на електронния фиш;
Така посоченото представлява поотделно и в съвкупност
съставомерност съществено нарушение, като същото не може да бъде
отстранено в съдебната фаза и предвид характера на настоящето
производство, поради което не може да бъде саниран електронният фиш,
който е незаконосъобразен и като такъв не може да породи правно валидни
последици, не може с него да се ангажира административно наказателната
отговорност на наказаното лице и респективно - подлежи на отмяна.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор
и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както
по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
По отношение на направеното от пълномощника на административно
наказващия орган, в депозираните преди съдебното заседание писмени
бележки, искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза
на СДВР, доколкото същото не се поддържа в съдебно заседание, съдът
преценява, че то следва да бъде оставено без уважение, поради което и не го
уважава.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
7
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система - серия К
№6293627 – МВР-СДВР, в който е посочено, че на 23.08.2022 г. в 14.20 ч. в
с.Волуяк, бул.“Ломско шосе“, до №271, от гр.Костинброд към гр.София, при
ограничение на скоростта от 50 км./ч. за населено място, с МПС - лек
автомобил ...“ с рег. № ... и собственик/ползвател Л. Д. Д. ЕГН **********, е
извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство /АТСС/ CORDON М2 1192 - 93 км/ч. /след приспаднат
толеранс от 3% в полза на водача/, при разрешена скорост 50 км/ч., като
превишаването на разрешената скорост е 43 км/ч., което е квалифицирано
като нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП, извършено в условията на повторност
– в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/5121508, поради което и на
основание чл.189,ал.4, вр.чл.182,ал.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 1
200 лв.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – София
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8