№ 18
гр. Варна , 07.05.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на пети
май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя И. Петрова
Мария К. Маринова
при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева
Сложи за разглеждане докладваното от Петя И. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20213000500126 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Въззивникът Т. Т. А. , редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. П.Г., редовно упълномощен и приет от съда, включително и въз основа
на доказателствата представени с молба от 06.04.2021 г.
Въззиваемият „НАЗГРУП“ ООД с представляващ А. М. Е., редовно
призован, не се явява представител.
Съдът докладва молба от адв. С.Б., като пълномощник на въззиваемото
дружеството, с която сочи, че е ангажирана по друго дело в пловдивския
окръжен съд. Не възразява да се даде ход на делото. Оспорва въззивната
жалба. Излага становище, че поддържа доводите в отговора си. Представя
списък на разноските и доказателства за извършването им. Прави възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния
представител на въззивника, в случай че същото е над минималния размер.
АДВ.Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И
1
ПОСТЪПИЛИЯ ПИСМЕН ОТГОВОР
Производството по в.гр.д. № 126/2021 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по въззивна жалба на Т. Т. А., подадена чрез адв.
Г., против решение №84/13.01.2021 г., постановено по гр.д. № 2255/2020 г. по
описа на Варненския окръжен съд, В ЧАСТТА, с която той е осъден на осн.
чл. 55, ал.1, пр.1 ЗЗД да заплати на „Назгруп“ ООД сумата от 11 632 лева -
получена без основание на 24.10.2019г., ведно със законната лихва считано от
датата на депозиране на исковата молба в съда – 20.08.2020г. до
окончателното изплащане и въззивникът е осъден да заплати разноските на
насрещната страна в размер на 1022,72 лева.
Жалбоподателят е настоявал, че решението в обжалваната му част е
неправилно - постановено в нарушение на процесуалните правила и в
противоречие с материалния закон, като е молил за отмяната му и отхвърляне
на иска с присъждане на сторените по делото разноски. Изложил е
оплаквания, че окръжният съд в нарушение на правилата на чл. 2 и чл. 6 от
ГПК отказал да разгледа, като несвоевременно заявено, възражението му за
прихващане с насрещно вземане за сумата от 31 300 лв., посочено като такова
за намаляване цената на имота поради недостатъци, които възпрепятстват
ползването му по предназначение и намаляват стойността му. Сочил е, че в
съдебно заседание от 23.12.2020 г. уточнил, че вместо предявения в отговора
на исковата молба насрещен иск, заявява същата претенция, но под формата
на възражение за прихващане. Заместването на насрещния иск с възражение
за прихващане представлявало "искане за по-малкото“, поради което ефектът
му бил идентичен с частично оттегляне на иска по чл. 232 ГПК и срокът за
упражняването му бил в рамките на първото съдебно заседание, а не до
подаване на отговора на исковата молба, както приел окръжният съд. Молил е
за разглеждане на възражението за прихващане. Така не били и уважени
множество доказателствени искания, като поддържаното такова с въззивната
жалба е само за допускане на съдебно-техническа и оценителна експертиза за
установяване извършването на строителството в отклонение на строителните
книжа, евентуалното намаляване на годността на апартамента и съответно
цената му и за пазарната стойност на жилището без възможност за въвеждане
в експлоатация. Заявил е, че съдът правилно изследвал твърденията му за
наличието на договор между страните и съдържанието му, но погрешно
2
интерпретирал същия като такъв по реда на чл. 20а от ЗЗД за изменение на
продажната цена по договора за покупко-продажба, вместо да установи, че
действителната обща воля на страните за връщането на процесната сума било
компромис „да спасят сделката“ въпреки установения съществен недостатък
на продаваната вещ и имал характер на договор за спогодба.
„Назгруп“ ООД, чрез адв. Б., е подал писмен отговор на въззивната
жалба, с който е оспорил същата и по съображения за правилността на
обжалваната част от решението е молил за потвърждаването му и за
присъждане на сторените по делото разноски. По съображения за
неотносимост на установявания с исканата експертиза факт към предмета на
делото се е противопоставил на нейното допускане.
Решението не е обжалвано и е влязло в сила в останалата му част, с
която искът по чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД е отхвърлен за горницата над 11632
лева до пълния претендиран размер от 31300 лева /за сума от 19668 лв. / и
ищецът е осъден за разноските на ответника.
Съдът с определението си от РЗ се е произнесъл по доказателственото
искане като е оставил без уважение искането на Т. Т. А. за допускане на
съдебно-техническа и оценителна експертиза с конкретно посочени задачи,
свързани с установяване извършването на строителството в отклонение на
строителните книжа, евентуалното намаляване на годността на апартамента и
съответно цената му и за пазарната стойност на жилището без възможност за
въвеждане в експлоатация.
АДВ.Г.: Поддържам въззивната си жалба. Направили сме
доказателствени искания, Вие не сте счели за правилно да бъдат уважени.
Няма да соча доказателства. Представям списък на разноските.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и прилага списъци на разноските, представени от двете
страни, както и доказателства за извършването им.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
3
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Г.: Уважаеми апелативни съдии, с отговора на исковата молба
заявихме, че основанието за предаване на процесните суми е ангажимента
възникнал поради неизпълнение на договорни задължения от страна на
продавача - строител. На 15.08.2019 г. „Назгруп„ ООД поемат ангажимент да
предадат на купувача Т.А. апартамент Б 40 и да изпълнят СМР в същия, като
го завършат съобразно договореното. Така по наше виждане имаме два
договора в един документ. По договора за покупко-продажба
първоинстанционният съд, тълкувайки волята на страните, установява, че е
налице съгласие за намаляване на цената и в този смисъл е произнасянето му.
По отношение на договора за строителната услуга, обаче
първоинстанционният съд не излага никакви аргументи, нито дали има
идентична уговорка за намаляване на цената или връщане на даденото, или
пък няма никаква постигната такава договорка. Според нас, защото
строителят не е изпълнил това, което е обещал по силата на договора за
строителна услуга, същият и връща получените пари за това. Така видно от
документирането на параметрите на окончателната сделка по покупко-
продажбата е налице намаляване на продажната цена. Същевременно, видно
от процесните 4 броя документи - процесните разписки, продавачът в
качеството му на строител връща дадените му пари за неизпълнение на
строителната услуга. В хода на процеса ние сме ангажирали отрицателни
твърдения, че строителят по договора за строителна услуга не е изпълнил
възложеното му, заради което е налице задължение възникнало ex lege по
силата на закона да обезщети изправната страна. Съответно изборно право на
изправната страна е какъв вид обезщетение да иска – намаление на цената,
връщане на дадено, поправянето на некачествено изпълнение. Видно от
четирите разписки е договорено да бъде върнато даденото.
Уважаеми апелативни съдии, считам, че по делото са налице достатъчно
доказателства, установяващи основателността на нашите твърдения. Като в
случай, че уважите доводите ни моля да ни присъдите и сторените разноски.
4
Съдът счете делото за изяснено от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5