Решение по дело №76/2022 на Административен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

№

гр.Кърджали, 22.07.2022г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд Кърджали, в съдебно заседание на шести юли две хиляди двадесет и втора година в състав:

 

                                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ:  АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

                                                                              ЧЛЕНОВЕ:  ВИКТОР АТАНАСОВ

                                                                                                    МАРИЯ БОЖКОВА

 

 

при секретаря Павлина Петрова

и с участието на Бонка Василева – прокурор в ОП Кърджали

като разгледа докладваното от съдия БОЖКОВА к.а.н.д.№ 76 по описа за 2022 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.63в от ЗАНН,  във вр. с чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на ВПД началник РУ – Ардино при ОДМВР – Кърджали срещу  Решение № 8/08.04.2022 г., постановено по а.н.д. № 5/2022 г. по описа на Районен съд – Ардино. Изложени са съображения за неправилност на оспореното решение. Посочва се, че според съда, в случая са налице елементите от обективната страна на нарушението по чл.140, ал. 1 от ЗДвП, но не са налице доказателства, от които може да се направи несъмнен извод, че нарушителят е бил наясно, че е знаел или поне предполагал за обстоятелството, че управлявания от него автомобил е с прекратена регистрация. Съдът счита, че липсата на субективната страна от състава на нарушението по чл.140, ал.1 от ЗДвП прави деянието несъставомерно и макар да са налице обективните признаци на нарушението, то липсват каквито и да било доказателства жалбоподателят да е осъществил деянието виновно, да е знаел или предполагал, че автомобилът е с прекратена регистрация, поради което е отменил наказателното постановление.

В касационната жалба се посочва също, че с постановление Районна прокуратура - Кърджали, ТО-Ардино е отказала да образува досъдебно производство против жалбоподателя за престъпление по чл.345, ал.2 от НК, поради липса на престъпление от общ характер, като е прието, че той е осъществил административно нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП. В това постановление на Районна прокуратура - Кърджали са обсъдени елементите от състава на извършеното и е прието за безспорно, че няма данни за извършено престъпление. Взети са предвид всички обективни и субективни обстоятелства, които сочат на занижена степен на обществена опасност на деяние и деец. Ниската степен на обществена опасност на деянието и дееца са обсъдени и са довели до извод за липса на престъпление и за осъществен състав на административно нарушение.

Изразява се несъгласие с извода на РС – Ардино, че след като не бил уведомен за служебно прекратената регистрация на МПС, поради липса на валидно сключен договор „Гражданска отговорност“, собственикът но МПС не бил извършил от субективна страна вмененото нарушение.  Твърди се, че всеки водач, който взема решение да управлява МПС е длъжен да се убеди в неговата технически изправност, както в редовността на регистрацията му. Единствено след такава проверка водачът следва да поеме управлението на автомобила. Съвсем естествено е, с цел избягване на административнонаказателна репресия, нарушителите да твърдят, че не са знаели, че МПС е с прекратена регистрация. Те са били задължени да проверят тези обстоятелства. Поради изложеното се прави искане да се отмени оспореното решение и се постанови решение, с което да се потвърди наказателното постановление, издадено от ВПД началник РУ – Ардино към ОДМВР – Кърджали.

В съдебно заседание, редовно призован, касаторът не се явява и не се представлява.

Ответникът – Т.А.М., лично и чрез пълномощник, изразява становище за правилност на оспореното решение и неоснователност на касационната жалба. Претендира деловодни разноски.

 Представителят на ОП – Кърджали дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение на РС – Ардино.

Касационният съд, след проверка на оспореното решение, констатира следното:

          Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от страна по а.н.д. № 5/2022 г. по описа на РС – Ардино, за която оспореното решение е неблагоприятно, поради което е процесуално допустима.

          Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения:

          С оспореното решение РС – Ардино е отменил Наказателно постановление № 21-0238-000413/31.12.2021г., издадено от ВПД Началник РУ – Ардино към ОДМВР – Кърджали, с което н Т.А.М., с ЕГН **********, и адрес: ***, на осн. чл. 175, ал.З, пр.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 300,00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 8 месеца за извършено нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.

          РС – Ардино приел, че към момента на проверката жалбоподателят е управлявал МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, предвид служебно прекратената регистрация, поради получено уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането. Не се твърди, а и не се установява по делото компетентният орган по чл.574,ал. 11 от КЗ във вр. с чл. 172,ал.1 във вр. с чл.171, т. 2а, б. "а” във вр. с чл.171 т.1,б. „е“ от ЗДвП да е издал заповед за принудителна административна мярка за прекратяване на регистрацията на Г1ПС за срок от 6 месеца,връчена на собственика на автомобила и подлежаща на обжалване. Освен това, не се твърди, а и не се установява в настоящото производство и наказващият орган да е изпълнил задължението си по чл.18б,ал.2 във връзка с чл. 186 ал. 1, т. 8 от Наредба № 1-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства при прекратяване регистрацията по ал. 1, т. 1, 2, 3, 4 или 8 от с.н. да е уведомил собственика на ПС, посочен в регистъра, в случая жалбоподателя. Ето защо, съдът намира, че поради неуведомяването по начина, визиран в Наредба № 1-45 от 24.03.2000 г., не може и не следва да се изисква от собственика на автомобила да предполага, че в случай на несключване на задължителна застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите", регистрацията на автомобила му е прекратена служебно.

          Районният съд е изискал информация дали санкционираното лице е било уведомено за служебното прекратяване на регистрацията на управляваното от него МПС. След като не е получил данни, че изпратеното до собственика на МПС писмо то сектор „Пътна полиция“ – Кърджали е достигнало до адресата, то правилно е приел, че последният не е уведомен по надлежния ред за прекратената регистрация на МПС.

          Оспореното решение е правилно. Същото е постановено при изяснена фактическа обстановка, на която съответстват направените изводи за незаконосъобразност на наказателното постановление.

          Не може да бъде споделен довода в касационната жалба, че собственикът на МПС с прекратена регистрация е бил длъжен да се увери дали това превозно средство е изрядно и след това да го управлява.

          Разпоредбата на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП не предвижда задължение на собствениците на МПС, сами да следят за това дали е извършено служебно прекратяване на регистрацията на автомобила поради несключване на задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите или не. Според посочената норма, задължение на компетентните органи е да уведомят собственика на ППС за прекратяването на регистрацията.

По изложените съображения, Кърджалийският административен съд в настоящия състав намира, че при безспорност на установената фактическа обстановка по делото, решаващият състав на районния съд е направил законосъобразни и обосновани правни изводи относно съставомерността на описаното деяние от субективна страна, които изводи следва да бъдат споделени.

Други касационни основания, водещи до отмяна на оспорения съдебен акт, не са наведени в жалбата. При извършена служебна проверка на решението на РС – Ардино касационният състав установи, че същото е правилно, валидно и допустимо и следва да се остави в сила.

При този изход на делото и с оглед надлежно заявеното в съдебно заседание искане за присъждане на деловодни разноски, на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, във връзка с чл.143, ал.1 от АПК на касационния жалбоподател следва да се присъдят деловодни разноски, представляващи адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв. съгласно ДПЗС № ***/ *** г.

Ето защо и на основание чл. 221, ал.2, предл.1-во от АПК, във вр. с чл.63в, ал.1 от ЗАНН, Административният съд

         

 

Р    Е    Ш    И  :

 

 

Оставя в сила Решение № 8/ 08.04.2022 г., постановено по а.н.д. № 5/ 2022 г. по описа на РС – Ардино.

Осъжда ОДМВР – Кърджали да заплати на Т.А.М. с  ЕГН **********, и адрес: ***, деловодни разноски в размер на 300 лв. (триста лева).

          Решението е окончателно.

 

 

 

 ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                        ЧЛЕНОВЕ: 1.    

 

                                                                                                2.