Определение по дело №1625/2021 на Софийски градски съд

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ ……….

гр.София, 27 април 2021 г.

 

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение, ІІ въззивен състав, в проведено на 27.04.2021 г. закрито заседание в състав:

 

                                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. КОЕВ

                                                                       ЧЛЕНОВЕ:           Стефан МИЛЕВ

                                                                                                       Симона УГЛЯРОВА

 

като разгледа докладваното от съдия МИЛЕВ в.ч.н.д. № 1625/21 г., намери за установено следното:

 

Софийската районна прокуратура (СРП) е подала в срока и по реда на чл. 243, ал.7 НПК протест срещу определението от 04.02.2021 г. по н.ч.д. № 17487/19 г. на СРС (НО, 114 с.),  с което след жалба на пострадалия Г.Д.С.е било отменено (чл. 243, ал.6, т.3 НПК) прокурорското постановление от 21.10.2019 г. за прекратяване на д.п. 1356/19 г. на СДВР/09 РУ, пр. пр. № 26215/19 г. на СРП, водено за причинена наС.на 30.07.2019 г. умишлена средна телесна повреда по чл. 129 НК.

Прокурорът е несъгласен с изводите на Районния съд, че делото е прекратено преждевременно, без да са изчерпани всички способи на доказване и счита, че указаните допълнителни действия по разследването не биха внесли промяна в установените факти.

СГС намери, че следва да потвърди оспорваното с протеста определение.

Упрекът на прокурора, че Районният съд не е посочил какви обстоятелства е намерил за изяснени, не може да бъде споделен, доколкото правилният прочит на определението на първата инстанция сочи, че непълнотата на доказателствата е пречка на този етап да се правят крайни фактически изводи. Съвсем уместно, при наличието на противоречиви доказателства, е било да се изиска указаният от СРС запис от Националната информационна система „112“, чието съдържание да бъде експертно изследвано, както и да бъде изяснен въпросът разполагала ли е в действителност св. Сергиева със запис на изявления на предполагаемия извършител на деянието (И.В.), какво е неговото съдържание и пр. Става дума за обстоятелства, които биха подпомогнали прокурора при вземането на решение налице ли е умишлена или непредпазлива телесна повреда, защото на този етап изводите му са необосновани и почиващи на предположения (като например тезата, че „…е възможно да се приеме, че падането наС.може да се дължи на изгубване на равновесие поради боричкането между двамата…“). А развитата в частния протест теза, че указаните в отменителното определение нови действия по разследването не биха подменили фактическите и правни изводи по делото, не е съобразена с принципното правило, че доказателствата и средствата за тяхното установяване не могат да имат предварително определена сила – чл. 14, ал.2 НПК.

Така, по изложените мотиви и на основание  чл. 243, ал.8 НПК, Софийският градски съд, НО, ІІ въззивен състав:

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПОТВЪРЖДАВА определение от 04.02.2021 г. по н.ч.д. № 17487/19 г. по описа на СРС (НО, 114 с.).

            Определението е окончателно.

           

                                                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ:

                                                                                   ЧЛЕНОВЕ: