№ 161
гр. Пловдив, 03.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Величка П. Белева
като разгледа докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно търговско дело №
20215001000766 по описа за 2021 година
Производството е въззивно по реда е по реда на чл.25 ал.4 от
ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба на „С.Р.“ ЕООД, ЕИК *********, срещу
решение №3/03.06.2021г., постановено по т.д. №63/2021г. по описа окръжен
съд П.. С обжалваното решение е потвърден отказ на длъжностно лице по
регистрация при А.в., рег. №***************/07.05.2021г. за вписване в
Търговския регистър към А.в. на промени в обстоятелствата по партидата на
„И.Б.Х.“ ООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. Б.,
община Б., област П., ул. „Р.“ №**, заявени със заявление, рег.
№***************, а именно: заличаване на „С.Р.“ ЕООД, със седалище и
адрес на управление: гр. С., р-н В., ж. к. С., бул. „С.ш.“ № ***, ет.*, ап.*, като
съдружник в дружеството поради изтичане на срока на предизвестието. „С.Р.“
ЕООД е осъдено да заплати на А.в. сумата от 80лв., представляваща разноски
по делото.
В жалбата са изложени оплаквания за неправилност на решението, с
искане да бъде отменено, като се отмени и отказът за вписване на заявеното
1
за вписване обстоятелство и се дадат указания на длъжностното лице да
извърши исканото вписване. Претендират се сторените по делото разноски.
В постъпилия писмен отговор от А. в. се оспорва изцяло подадената
жалба. Претендират се сторените пред настоящата инстанция разноски.
Пловдивският апелативен съд провери основателността на
оплакванията, изложени във въззивната жалба и с оглед на представените по
делото доказателства прие следното:
Със заявление образец А4 №***************, подадено пред АВп – ТР
от адв. С.М., като пълномощник на „С.Р.“ ЕООД, е заявено за вписване по
партидата на „И.Б.Х.“ ООД заличаване на „С.Р.“ ЕООД като съдружник в
„И.Б.Х.“ ООД, на основание чл.125 ал.2 от ТЗ. За да постанови обжалвания
отказ, ДЛР е приело, че съдружникът „С.Р.“ ЕООД няма правомощието да
заяви промяна в обстоятелствата - прекратяване на членството му по реда на
чл.125 ал.2 от ТЗ, като аналогия с чл.141 ал.5 от ТЗ е недопустима.
Този извод е възприет и от окръжен съд П., който е потвърдил отказа на
ДЛР с решението, предмет на настоящата жалба.
Изводите на окръжния съд, както и мотивиралите отказа на ДЛР изводи,
се възприемат изцяло и от настоящата инстанция. Регистърното производство
е строго формално и е свързано с проверка от длъжностното лице по
регистрацията на валидното заявяване и на валидното възникване на
обстоятелствата, подлежащи на вписване. Съгласно разпоредбата на чл.15
ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ вписване, заличаване и обявяване се заявяват от
търговеца, от друго лице в предвидените от закон случаи или от адвокат с
изрично пълномощно. В случая заявлението е подадено от съдружник,
упражнил правото си по чл.125 ал.2 от ТЗ, чрез пълномощник. Или
фактическият заявител – прекратилият участието си съдружник, не е
оправомощено от закона лице, което може да заявява за вписване в
търговския регистър посоченото обстоятелство, а такова заявление следва и
може да бъде подадено от управителя на дружеството. За лице, което е
задължено, но не заяви вписване на обстоятелство по чл.4 от ЗТРРЮЛНЦ или
не представи акт по чл.5 от ЗТР в определения от чл.6 ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ,
срок са предвидени съответните административно наказателни разпоредби
2
/чл.40 от ЗТРРЮЛНЦ/. Нормата на чл.141 ал.5, изр. последно от ТЗ не може
да се приложи в случая по аналогия. Тази норма придава на управителя на
дружество с ограничена отговорност изрично качеството на заявител по
вписване на подлежащо на вписване обстоятелство – заличаването му като
управител на дружеството. Това му качество обаче произтича от качеството
му на представляващ и на легитимирано лице по смисъла на чл.15 от
ЗТРРЮЛНЦ, каквато легитимация прекратилият участието си съдружник по
реда на чл.125 ал.2 от ТЗ не притежава.
Не може да се сподели тезата на жалбоподателя, че поради сливане
качеството на управител на дружеството – прекратил участието си съдружник
- „С.Р.“ ЕООД и управител на дружеството, по партидата на което е заявено
за вписване подлежащото на вписване обстоятелство - „И.Б.Х.“ ООД на
лицето С. З.К., въпросното заявление е подадено от последната в качеството й
на представляващ „И.Б.Х.“ ООД. /Съгласно вписванията по партидата на
„И.Б.Х.“ ООД в ТР, С. З.К. е притежаваща качеството управител на „И.Б.Х.“
ООД до заличаването й с вписване от 07.05.2021г., за период, считано от
29.05.2018г./. Както се посочи, в случая заявлението е подадено от адв. С.М.,
съгласно пълномощно от 20.04.2021г. Обективираната в същото воля на
упълномощителя ясно сочи, че тази воля е изразена от С. К. в качеството й на
органен представител на „С.Р.“ ЕООД – на дружеството, упражнило правото
си на прекратяване на членственото си правоотношение в „И.Б.Х.“ ООД. Не
може да се игнорира съдържанието на пълномощното, както и да се
възприемат доводите на жалбоподателя, че същото е неотносимо към
регистърното производство. По смисъла на чл.13 от ЗТРРЮЛНЦ заявлението
поставя началото на регистърното производство. Разпоредбата на чл.13 ал.3
от ЗТРРЮЛНЦ диференцира качеството на заявител и качеството на подател
по заявлението в случаите, при които заявлението се подава от лице по чл.15
ал.2, т.2 - т.е. от пълномощник. При тази хипотеза обемът на
представителната власт, както и страните по упълномощителната сделка, се
определя именно от пълномощното по чл.15 ал.2, т.2 от ЗТРРЮЛНЦ. А в
настоящия случай това пълномощно по недвусмислен начин сочи, че
упълномощител е „С.Р.“ ЕООД.
Ето защо жалбата се явява неоснователна, а обжалваното решение, като
правилно, следва да бъде потвърдено.
3
При този изход и на основание чл.25 ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ в полза на
въззиваемата страна – А.в., следва да бъдат присъдени разноски –
юрисконсултско възнаграждение за настоящето производство. Същото следва
да бъде определено на основание чл.78 ал.8 от ГПК, по реда на Наредбата за
заплащане на правната помощ – чл.23, т.5 от Наредбата – в размер на 80лв.
Водим от изложеното Пловдивският апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №3/03.06.2021г., постановено по т.д.
№63/2021г. по описа окръжен съд П., с което е потвърден отказ на
длъжностно лице по регистрация при А.в., рег.
№***************/07.05.2021г. за вписване в Търговския регистър към А.в.
на промени в обстоятелствата по партидата на „И.Б.Х.“ ООД, ЕИК
**********, със седалище и адрес на управление: гр. Б., община Б., област П.,
ул. „Р.“ №**, заявени със заявление, рег. №***************.
ОСЪЖДА „С.Р.“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати на А.в. сумата от
80лв., представляваща разноски по делото.
Решението е окончателно.
Препис от решението да се изпрати на А. в..
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4