РЕШЕНИЕ
№ 134
гр. Бургас, 28.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Захарин П. Захариев
Членове:Петя Кр. Георгиева
Кристиян Ант. Попов
при участието на секретаря Павлина Д. Костова
в присъствието на прокурора С. Й. П.
като разгледа докладваното от Захарин П. Захариев Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20232100600395 по описа за 2023 година
Производството по делото е по реда на чл. 318 и сл. НПК и е образувано
по повод на постъпил протест на прокурор в Районна прокуратура- Бургас,
ТО- Несебър Георги Русев против присъда № 4 от 01. 03. 2023г. по НОХД №
54-2023г. на Районен съд- Несебър, с която подсъдимата Ц. И. Г. от гр.
*******, ЕГН ********** е призната за невиновна в това, че на 11. 11.
2022г., около 00. 10 часа, в центъра на с. Равда, бургаска област, община
Несебър, на кръстовището на ул. „Македония“ и ул. „Кирил и Методий“, с
посока на движение от к/с „Емералд“ към центъра на селото, управлявала
МПС-л. а. марка „********“, модел „******“, с концентрация на алкохол в
кръвта над 1, 84 промила, установено с протокол от химическа експертиза №
528/ 11. 11. 2022г. на БНТЛ при ОДМВР Бургас, поради което и на основание
чл. 304 НПК съдът я е оправдал по обвинение за извършено престъпление по
чл. 343б ал. 1 НК. В протеста се сочи, че атакуваната присъда е необоснована
и незаконосъобразна. Изразява се становище за отмяна на присъдата и
постановяване на нова такава, с която подсъдимата бъде призната за виновна
и осъдено по чл. 343б ал. 1 НК. В подкрепа на становището си
протестиращият прокурор е посочил многобройна инцидентна съдебна
практика.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция подсъдимата, редовно
призована, не се явява и не представя лично становище. Чрез своя защитник
1
адв. Н. от АК- Бургас желае ход на делото да бъде даден в нейно отсъствие,
като по същество пледира за потвърждаване на атакуваната присъда. Не сочи
нови доказателства.
Представителят на Окръжна прокуратура- Бургас поддържа протеста.
Не оспорва извода на първоинстанционния съд, че е нарушен реда за
надлежно установяване на концентрацията алкохол в кръвта на подсъдимата,
но пък обяснява това с неизпълнение на надлежно разпореждане на
наблюдаващия прокурор от органа на досъдебното производство. Пледира
също за отмяна на присъдата, като предлага подсъдимата да бъде призната за
виновна по предявеното обвинение и осъдено във вр. с чл. 55 НК на
конкретно наказание- лишаване от свобода и глоба. Не сочи нови
доказателства.
След преценка на събраните по делото доказателства, в предмета и в
пределите на въззивната проверка по чл. 313 и чл. 314 НПК, Окръжният съд
приема за установено следното:
Протестът е подаден от процесуално легитимно лице, подаден е в срок и
съдържа атрибутите на чл. 320 НПК, поради което е допустима.
По същество:
Производството по делото е преминало пред районния съд по реда на
съкратеното съдебно следствие при спазване на всички правила на Глава
Двадесет и седма от НПК. При това съдът е положил всички необходими и
достатъчни усилия за изясняване обстоятелствата по делото въз основа на
което е направил обосновани изводи относно фактическата обстановка. Приел
е за безспорно, че около 00. 10 часа на 11. 11. 2022г. , св. св. Б. и С., в
качеството си на Автопатрул 1- РУ Несебър, изпълнявали служебните си
задължения в центъра на с. Равда, като проверявали преминаващите през
кръстовището автомобили. Забелязали, че откъм хотел „Емералд“ в посока
центъра на с. Равда се движи л. а. „*********“ с ДК№ ********. Б. подал на
водача сигнал със стоп- палка, и когато той спрял за проверка свидетелите
констатирали, че се управлява от подсъдимата Г. като в кола пътували още и
лицето Л. С. и св. А.. На Б. направило впечатление, че подсъдимата завалва
говора и мирише на алкохол, поради което поискал съдействие от св. М.-
младши автоконтрольор в РУ- Несебър. Около 00. 25 часа М. пристигнал и
направил проверка на водачката Г., при което Алкотест Дрегер 7510 със
сериен № ARPM 0783 отчел наличие на алкохол в издишания въздух от 1, 86
промила. Подсъдимата била откарана до ФСМП гр. Несебър за даване на кръв
за химичен анализ. За целта св. М. съставил талон за медицинско изследване
№ 112446, но подсъдимата първоначално отказала да го подпише и да впише
заявление в него. Отказала и да даде кръвна проба за анализ, но малко по-
късно заявила, че е размислила и желае такава кръвна проба. След вземане на
кръвната проба бил съставен нов протокол за медицинско изследване, в който
било отбелязано обяснението и, че е изпила една бира на 10. 11. 2022г. в 18.
30 часа. Отбелязано било също, че Г. не проявява абстинентни явления, в
ясно съснание е, възбудена, от нея се усеща мирис на алкохол, със запазена
координация, без нистагизъм, активен словесен контакт. Тя съобщила тогава
2
и за заболяване „Астма“, като през последните 24 часа употребила лекарства-
конкретно описани в протокола. На същия ден- 11. 11. 2022г. назначената
химико- биологична експертиза установила, че в изследваната кръвна проба е
доказано съдържание на етилов алкохол от 1, 84 промила. В химическата
лаборатория на сектор БНТЛ при ОД МВР- Бургас били предоставени за
изследване кръвни проби в два броя вакуумирани епруведки, които били
поставени в хладилна чанта със съответни стикери като втората епруведка
трябвало да се съхранявала като контролна- при необходимост от повторен
анализ., а след изследването двете проби следвало да се съхраняват в
химическа лаборатория при температура от +4 до +8 градуса по целзий за
срок от три месеца, след което да бъдат унищожени /л. 12 ДП- били са
предоставени за изследване два броя проби кръв като едната е изследвана, а
втората се съхранява като контролна проба при необходимост от повторен
анализ. При това двете проби се съхраняват за срок от три месеца, т. е могат
да бъдат унищожени към дата 11. 02. 2023г.- чл. 26 ал. 1- 4 Наредба /.
При разпита на Г. като обвиняема на 16. 11. 2022г. / л. 42 дознание/, тя е
заявила изрично пред разследващия полицай желанието си за повторен
химически анализ за наличие на алкохол в кръвта, тъй като е употребила
лекарствени средства, предписани по надлежния ред. При същия разпит
защитникът адв. Н. е направил искане за назначаване на химикотоксилогична
експертиза във ВМА София. С постановление от 17. 11. 2022г.
наблюдаващият прокурор е дал указание на разследващия полицай да назначи
съдебно- медицинска екпрертиза като изрично е уважил искането за
назначаване на съдебно- химическа експертиза /л. 44 ДП/. Такава медицинска
експертиза е била назначена, извършена и надлежно приета и от
заключението и е видно, че употребените лекарства биха оказали минимално
влияние върху резултата от изследването на кръвната проба за алкохол.
Безспорно е, следователно, по мнение на първоинстанционния съд, че липсва
каквото и да било произнасяне по изричното искане на подсъдимата за
извършване на повторен анализ на кръвната проба, макар че към онзи момент
тази кръвна проба би трябвало да се съхранява. Още повече, че Наредбата не
изисква подсъдимата да посочи каквито и да било обстоятелства, които да
обосноват искането- единствените негови задължения са спазване на
императивния срок и заплащане на повторния анализ.
По същество тези фактически изводи на районния съд не са били
оспорени от страните нито пред него, нито пред настоящата инстанция.
Районният съд обаче е приел, че в случая концентрацията на алкохол в
кръвта не е установена по надлежния ред. В тази връзка е подложил на
подробен анализ разпоредбите на Наредба № 1 от 19. 07. 2017г. за реда за
установяване на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, още
в чл. първи на която е посочен редът, по който се установява наличие на
алкохол и/или наркотични вещества от водачите на МПС- чрез използване на
технически средства и медицински изследвания. По същество целият този
надлежен ред е бил спазен, но правилно съдът е приел, че още с
първоначалната проверка за алкохол подсъдимата се е усъмнила в нейната
достоверност, тъй като приема лекарства- именно затова първоначално е
3
отказала кръвна проба. По нататък съдът е обърнал внимание на разпоредбата
на чл. 27 ал. 2 от Наредбата, в който е предвидено, че в седмодневен срок от
предявяване на обвинението изследваното лице може да поиска за своя
сметка повторно извършване на химически анализ чрез органа на
производството, ако не е изтекъл срокът по чл. 26 ал. 4 от Наредбата /т. е. три
месеца/. Безспорно е в случая, че от момента на привличането като обвиняема
по чл. 343б ал. 1 НК- 15. 11. 2022г. до момента на направеното искане на
обвиняемата за повторен анализ- 16. 11. 2022г. / л. л. 40, 41 ДП/
преклузивният седмодневен срок не е изтекъл, още по- малко е изтекъл
задължителния тримесечен срок за съхранение на пробите. Въпреки това и в
противоречие с правата на подсъдимата по чл. 55 НПК, такъв повторен анализ
не е бил извършен. В тази връзка правилно районният съд е подчертал
хипотезата на Наредбата за отчитане на разликата между първото и второто
изследване и ако тя е два пъти по- голяма от посочената в чл. 22 ал. 2 от
органа по производството се възлага изследване на контролната проба в друга
лаборатория, която се извършва от трима специалисти. И следователно-
според районния съд - неизвършването на повторен анализ на контролната
проба е препятствие за по- нататъшно развитие на процедурата но Наредбата,
което пък в крайна сметка е неспазване на надлежния ред. В този смисъл
съдът се е позовал и на трайна практика на ВКС като в крайна сметка
концентрацията на алкохол в кръвта на водача следва да бъде установено по
надлежния ред, регламентиран в Наредба № 1/2017г. Именно затова част от
„надлежния ред“ по смисъла на чл. 343б ал. 1 НК е и право на изследваното
лице да поиска повторен анализ. И след като този „надлежен ред“ не е бил
спазен, районният съд е приел, че в случая не е доказана обективната страна
на деянието по чл. 343б ал. 1 НК, което само по себе си е достатъчно на
основание чл. 304 НПК подсъдимата да бъде призната за виновна и оправдана
по обвинението по чл. 343б ал. 1 НК.
Настоящата инстанция напълно споделя този правен извод. Тук може
само да се напомнят императивни повели на Закона, че присъдата не може да
се основава на предположения и, че всяко колебание е в полза на обвиняемия
и, че обвинението следва да бъде доказано по несъмнен начин.
При цялостната проверка на присъдата съдът не констатира наличие и на
други основания, обосноваващи извод за допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуални правила, включително и в контекста на
невъзможност да бъдат извършени допълнителни следствени действия от
фазата на досъдебното производство, тъй като още към момента на
разпоредителното заседание пред районния съд срокът за съхранение на
кръвните проби вече е бил изтекъл.
И тъй като Съдът не намери основания за отменяване или изменяване на
присъдата, тя следва да бъде потвърдена.
Мотивиран от горното и на основание чл. 338 НПК, Окръжният съд
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 4 от 01. 03. 2023г. по НОХД № 54- 2023г. на
Районен съд- гр. Несебър.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5