О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
Град Варна, 22 юни 2020 година.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, първи състав, в закрито
заседание, проведено на двадесет и втори юни две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
НЕВИН ШАКИРОВА
като разгледа докладваното от съдия Кр.Василев,
в.гр.дело № 1349 по описа за 2020 година, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК,
въззивно е и е образувано по повод въззивна жалба на „Енерго-Про Продажби“ АД
срещу Решение № 106 от 30.03.2020 година, по гр.д. № 1014/2019 година, по описа
на ДРС, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за установено в
отношенията между страните, че М.Й.Г., ЕГН ********** не дължи на
ответника „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, Район „Владислав Варненчик”, Варна Тауърс - Г, бул. Владислав Варненчик №
258, сумата от 699.50
лева, представляваща 1/3 от цялата сума
от 1 865.32 лева, начислена в резултат на извършена корекция на сметката
на потребителите стойност на ел. енергия за обект, находящ се в Девня, ул.“Елин
Пелин“ № 6, за периода от 06.04.2017 година до 05.04.2018 година, за която е
издадена фактура № ********** от 26.06.2019 година, и с което дружеството –
въззивник е осъдено да заплати разноски в размер на 350 лева, на
осн. чл.78, ал.1 ГПК.
Жалбата сочи оплаквания за неправилност и
необоснованост на обжалваното решение, както и за постановяването му в разрез с
доказателствата по делото. Съдържа доводи за наличие на правно основание за
възникване на вземането на дружеството доставчик, а именно – цена на доставено
и потребено в обекта количество ел. енергия, дължима на основание чл. 50 от
ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Според жалбата абонатът дължи заплащане на
потребеното количество ел. енергия, различно от отчетеното на основание
договорното правоотношение между страните, като вземането на „Енерго-Про
Продажби“ АД, гр. Варна е за реално доставена и потребена електрическа енергия,
количеството на което е било отчетено от СТИ, но при месечното отчитане на
показанията на електромера не е било фактурирано, вследствие на нарушение
осъществено от въззиваемата страна.Невъзможността за установяване на началния
момент на възникване на грешката е техническа и е следствие изцяло от
извършеното неправомерно вмешателство в параметризацията на СТИ, поради което и
предявеният иск за осъждане на исковата сума е неоснователен и следва да се
отхвърли.Моли в тази връзка решението да се отмени, и вместо него бъде постановено друго,
с което предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен.
Отговор по делото е депозиран от страна на адв.Д.,
като процесуален представител на М.Й.Г. и с него се настоява атакуваното
решение да бъде потвърдено.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна
проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима. Депозирана е от
активно легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, в
срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на съдържателните изисквания за
редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. В жалбата не са обективирани искания за
събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание.
Предвид горното, ВОС
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.07.2020
година- 09.30 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: