МОТИВИ
към Решение № 241/16.10.2019 г.
, постановено по АНД № 1088 от 2019 г. по описа на ЯРС
Производството
е по реда на чл.375 и следващите от НПК.
Образувано
е въз основа постановление на ЯРП, с което се предлага обвиняемият А.И.Д. ***
да бъде освободен от наказателна отговорност и да му се наложи административно
наказание глоба, на основание чл.78а от НК. Обвинението сочи, че същият е
извършил престъпление по чл.345, ал.2 вр. ал.1 от НК, тъй като на 11.07.2019г. около
20:50 часа в гр. Я., на ул. „***”, до бензиностанциа
„***“ в посока към с. В., обл. Я., е управлявал МПС – мотопед КТМ, с номер на
рамата 90184246, което не е регистрирано по надлежния ред. Поради това, предвид
чистото съдебно минало на обвиняемия и с оглед обстоятелството, че от деянието
не са причинени имуществени вреди, се предлага спрямо него да се приложи
разпоредбата на чл.78а от НК.
В с.з. ЯРП,
редовно призована, не изпраща представител.
Обв. Д., редовно призован, участва лично
в с.з. Признава вината му се наложи минимално наказание.
След преценка на доказателствата по делото,
съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
Обв. Д. не притежавал СУМПС, но
бил наказван четиринайсет пъти по административен ред за нарушаване правилата
за движение по пътищата – дванайсет пъти с влезли в сила НП и два пъти с
налагане на глоба с фиш.
През месец май 2019г. същият закупил
от свой роднина мотопед КТМ, с номер на рамата 90184246, за да се придвижва с
него до работното си място в „***“ ЕООД – гр. Я.. Мотопедът не бил регистриран
по надлежния ред и бил без регистрационни табели. Независимо от това и от
обстоятелството, че не притежавал СУМПС, на 11.07.2019г. вечерта в гр. Я.
обвиняемият предприел управление на мотопеда. Около 20:50 часа при движението си по ул. „***”, до бензиностанция „***“, в посока към
с. В., обл. Я., Д. бил спрян за проверка от екип на РУ на МВР – Я., в чийто
състав бил свид. В. А.В.. Органите на реда установили, че обвиняемият управлява
моторно превозно средство, което е без регистрационни табели, поради което
поискали съдъействие от екип на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Я.. На
място пристигнал св. М. Г.Г., който, след като
установил, че обв. Д. управлява нерегистрирано по съответния ред МПС, му
съставил АУАН серия **** 2019 г.
От приложената
на л.16 от ДП справка относно регистрацията на управлявания от обвиняемия мотопед
се установява, че към 11.07.2019г. в информационната система на сектор „Пътна
полиция“ при ОД на МВР – Ямбол не е регистрирано ППС с номер на рама 90184246.
Към момента на извършване на
горното деяние обвиняемият е бил
освобождаван два пъти от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание по реда на чл.78а от НК за престъпления по транспорта
по чл.343в, ал.2 вр. ал.1 от НК – с решенията по АНД № ***. на ЯРС и по АНД № ***.
на ЯРС, влезли в сила съответно на 27.03.2010г. и на 25.06.2010г. Същият е бил
и осъждан за престъпление по транспорта – по чл.343в, ал.2 от НК - с присъдата
по НОХД № ***. на ЯРС, но за това си осъждане е
реабилитиран по право. Присъдата по делото е влязла в сила на 08.09.2010г. и с нея му е
наложено наказание от три месеца лишаване от свобода, чието изтърпяване е
отложено за изпитателен срок от три години. При това положение, и след като до
08.09.2013г., когато е изтекъл тригодишния изпитателен срок, същият не е
извършил друго престъпление, поради което да следва да търпи и отложеното
наказание, той се явява реабилитиран по право, на основание чл.86, ал.1, т.1 от НК.
По отношение приложението на чл.78а от НК
също е настъпила реабилитация, независимо от липсата на данни за изпълнение на
наложените наказания глоба. Съгласно т.р. № 2/28.02.2018г. по т.д. № 2/2017г.
на ОСНК на ВКС на РБ, реабилитация е възможна и по отношение на осъден, който
не е изтърпял наложеното му наказание, ако неговата изпълнимост е погасена по
давност, като в такива случаи началният момент, от който започва да тече срокът
за реабилитация, е този на изтичане на обикновената или абсолютната давност. А
когато е наложено наказание глоба, което не е изпълнено, реабилитация е
допустима след последователното изтичане на изпълнителската давност по чл.82,
ал.1, т.5 или по чл.82, ал.4 вр. ал.1, т.5 от НК и срока за реабилитация по
чл.86-88а от НК. В случая реабилитация е настъпила, дори да се приеме
по-неблагоприятния за обвиняемия вариант, че началният момент на срока за
реабилитация започва да тече от изтичане на абсолютната изпълнителска давност.
Това е така, защото както вече се посочи, решенията
по АНД № ***. на ЯРС и по АНД № ***. на ЯРС, са влезли в сила съответно на
27.03.2010г. и на 25.06.2010г. При това положение, съгласно разпоредбата на чл.82, ал.4 вр. ал.1, т.5
от НК, абсолютната изпълнителска давност е три години и изтича съответно на
27.03.2013г. и на 25.06.2013г. Оттогава е започнал да тече срокът за
реабилитация по чл.88а, ал.1 вр. чл.82, ал.1, т.5 от НК, който е две години, и
е изтекъл съответно на 27.03.2015г. и на 25.06.2015г. При това положение, се
налага извод, че на 26.06.2015г. за обв. Д. е настъпила реабилитация и по
отношение приложението на чл.78а от НК.
На основание чл.378, ал.2 от НПК,
горната фактическа обстановка съдът прие за установена от събраните в ДП доказателства
- обясненията на обвиняемия, показанията на свидетелите В.и Г., както и писмените
доказателства, които, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, са
последователни, логични, безпротиворечиви и се кредитират изцяло.
При така установената фактическа
обстановка съдът прави следните правни изводи:
От
събраните по делото доказателства безспорно се установява, че от обективна и
субективна страна обв. Д. е осъществил състава на престъплението по чл.345, ал.2
вр. ал.1 от НК, тъй като на 11.07.2019г. около 20:50 часа в гр. Я., на ул. „***”,
до бензиностанция „***“ в посока към с. В., обл. Я., е управлявал МПС – мотопед
марка „КТМ”, с номер на рамата 90184246, което не е регистрирано по надлежния
ред.
От доказателствата
по делото по безспорен начин се установява както факта на
извършване на деянието и механизма на неговото
осъществяване,
така и неговото авторството.
От обективна страна се касае за
извършено престъпление по
транспорта по смисъла на чл.345, ал.2 вр. ал.1 от НК, при което се
засягат
обществените отношения, свързани с регистрирането на МПС. ЗДвП императивно
предвижда, че по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само МПС,
които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на
определените за това места, а редът и условията за регистриране, отчет, пускане
в движение и спиране от движение на МПС е определен в Наредба № I-45/24.03.2000г. на МВР. В настоящия случай, на 11.07.2019г.
обвиняемият е управлявал мотопед „КТМ”, с номер на рамата 90184246, който съгласно
чл.149, ал.1, т.1 от ЗДвП е МПС от категория L, тъй като попада в обхвата на чл.4 от Регламент (ЕС)
168/2013, и по аргумент от чл.1, ал.4 от Наредба № I-45/24.03.2000г., подлежи на регистрация по реда,
установен в наредбата. При това положение, след като от доказателствата по
делото е безспорно установено, че мотопедът не е бил регистриран по надлежния
ред и е бил без регистрационни табели, е налице управление на МПС,
без изискуемата от закона регистрация.
От субективна страна обвиняемият е действал
при форма на вината пряк
умисъл. Знаел е, че управлявания от него мотопед не е
регистриран по съответния ред и е без регистрационни табели, че поради това, а
и поради обстоятелството, че не притежава СУМПС, не следва да го управлява по
пътищата, отворени за обществено ползване, предвиждал е, че
придвижвайки се с него в гр. Ямбол предприема управление на мотопеда, без
изискуемата от закона регистрация, и е целял именно това.
Доколкото
разпоредбите на чл.345, ал.2 от НК и чл.175, ал.3 от ЗДвП предвиждат, че едно и
също деяние, каквото е управлението на нерегистрирано по надлежния ред МПС,
може да осъществява както състава на престъплението по чл.345, ал.2 от НК, така
и този на административното нарушение по чл.175, ал.3 от ЗДвП, следва да се
отбележи, че в конкретния случай извършеното от обвиняемия разкрива по-висока
степен на обществена опасност и поради това представлява престъпление по
смисъла на чл.345, ал.2 от НК. Това е така, защото именно степента на
обществена опасност на конкретното деяние е основният разграничителен критерий
между административното нарушение по чл.6 от ЗАНН и престъплението по смисъла
на чл.9, ал.1 от НК. Имайки предвид обстоятелствата, че обвиняемият е
управлявал мотопеда почти ежедневно от момента на закупуването му през м. май
2019г. и се придвижвал редовно с него до работното си място, а в конкретния
случай е осъществявал движение по основна пътна артерия в града,
характеризираща се с интензивен трафик, и обвиняемият е неправоспособен, съдът счете,
че извършеното разкрива по-висока степен на обществена опасност и следва да се
квалифицира като престъпление по чл.345, ал.2 от НК.
ОТНОСНО
НАЛОЖЕНОТО НА ОБВИНЯЕМИЯ НАКАЗАНИЕ
За извършеното от обв. Д. умишлено престъпление
законът предвижда наказание лишаване от свобода до една година или друго,
по-леко наказание – глоба от 500 до 1000 лева. Имуществени вреди от същото не
са причинени. Както
вече се посочи по-горе, и за осъждането по НОХД
№ ***. на ЯРС,
и по отношение приложението на чл.78а от НК по по АНД № ***.
на ЯРС и по АНД № ***. на ЯРС, за обвиняемия е настъпила реабилитация, и доколкото в случая
нормативно не е установено противното, по силата на чл.85, ал.1 от НК същият се
счита за неосъждан по силата на закона. Поради това и след като от деянието не
са причинени имуществени вреди, по
отношение на обв. Д. са налице законовите предпоставки на императивната норма
на чл.78а, ал.1 от НК за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание глоба от 1000 до 5000 лева.
В очертаните
от закона рамки на наказанието съдът му наложи административно наказание глоба
от 1500 лева, чийто размер определи под средния и към минималния предвиден в
закона такъв, при превес на смекчаващите отговорността му обстоятелства –
чистото съдебно минало, дадените обяснения и приносът му за разкриване
обективната истина по делото, проявената критичност и изразеното искрено
съжаление за стореното. От друга страна съдът отчете сравнително високата степен на обществена опасност на деянието,
обуславяща се от завишената динамика на този вид деяния в региона, както и завишената степен
на обществена опасност на личността му, обуславяща се от обстоятелствата, че е
неправоспособен, че е наказван многократно по административен ред за нарушаване
правилата за движение по пътищата (дванайсет пъти с влезли в сила НП и два пъти
с налагане на глоба с фиш), както и че е освобождаван два пъти от наказателна
отговорност по реда на чл.78а от НК и е осъждан, все за престъпления по
транспорта, макар да е реабилитиран. Т.е., извършването на противоправни деяния
и на нарушения на установените правила за движение по пътищата не е нещо
неприсъщо за обвиняемия и не представлява изолирана или инцидентна проява.
Поради това съдът намери, че в случая не е оправдано определяне размера на
глобата в законовия минимум от 1000 лева.
Разноски по делото не са направени, поради което и такива не бяха
присъдени в тежест на обвиняемия, независимо от изхода му.
По изложените съображения съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: