РЕШЕНИЕ
№ 100
гр. Русе, 24.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Ралица Й. Русева
при участието на секретаря Маргарита В. Братоева
като разгледа докладваното от Ралица Й. Русева Административно
наказателно дело № 20224520202204 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „Мерт Ай“ ЕООД със седалище и адрес на управление с.Стражец,
общ.Разград, обл.Разград, против Наказателно постановление № 38- 0002171 от 12.09.2022 г.
на Директор РД „АА“ Русе, с което за административно нарушение по чл.104 з ал.V пр.2 от
ЗАвПр, на основание чл.104 з ал.V пр.2 от ЗАвПр, е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 1500 лева.Жалбоподателят моли съда да отмени
постановлението като незаконосъобразно поради допуснати съществени процесуални
нарушения и недоказаност на нарушението.
Ответникът по жалбата счита същата за неоснователна.
Русенска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител, и не взема
становище по жалбата.
От събраните доказателства съдът приема за установена следната фактическа
обстановка:
На 13.06.2022 г., в гр.Русе, в РД „АА“ била извършена комплексна проверка на
транспортно предприятие „Мерт Ай“ ЕООД, притежаващо лиценз на Общността № 16209 за
международен автомобилен превоз на товари. В хода на тази проверка било констатирано,
че превозвачът извършва обществен превоз на товари с МПС с рег. № ****, марка Скания,
модел Р 480, което не е вписано в регистъра на моторните превозни средства към лиценза
му.Констатацията на проверяващите била отнесена към дата 08.06.2022 г. и била обоснована
1
на база на пътен лист № 658802 от посочената дата, товарителница, както и разпечатка от
дигитален тахограф.На база на така установеното бил обоснован извод за наличие на
нарушение по чл.104 з ал.V пр.2 от ЗАвПр, за което бил съставен и АУАН № 323848 от
13.06.2022 г.Актът бил предявен на представляващ дружеството и лично връчен, като е
подписан с формални възражения.Въз основа на него впоследствие е издадено обжалваното
наказателно постановление с наложеното административно наказание глоба в размер на
1500 лева.Във въззивното производство НП се атакува с доводи за незаконосъобразност,
като се твърдят допуснати съществени процесуални нарушения- липса на посочени дата и
място на нарушението, неизяснена фактическа обстановка, неспазване на разпоредбата на
чл.10 от ЗАНН и липса на подпис на издателя на НП.
Изложеното се установява от приложените по делото писмени доказателства и
доказателствени средства- оправомощителна заповед № РД- 08- 30 от 24.01.2020 г., АУАН
№ 323848 от 13.06.2022 г., справка за лиценз, пътен лист Серия Г № 658802, разпечатка от
карта за дейности, товарителница, приетото и неоспорено заключение на почеркова
експертиза, съгласно което подписът в реквизита „Директор на РД „АА““, на Наказателно
постановление № 38- 0002165/12.09.2022 г., представлява изображение на подпис, което е
нанесено върху документа със синьо на цвят мастило, различно от химикална паста.Същото
представлява отпечатък от печат, като за изработването му е използван образец от подпис,
изпълнен от Венцислав Стоянов Шахънов.
Правни изводи:
Жалбата е допустима, тъй като е депозирана от лице, притежаващо процесуална
легитимация.Разгледана по същество, е основателна.
Възраженията за допуснати съществени процесуални нарушения с основателни.
Съгласно разпоредбите на чл.42 ал.І т.3 и т.4 от ЗАНН, респективно- чл.57 ал.І т.5 от
ЗАНН, актът за нарушение и наказателното постановление следва да съдържат данни за
датата, мястото на нарушението и описание на обстоятелствата на същото.Ако се приеме, че
като дата на нарушението е установен периода 08.06.2022 г., то безспорно мястото на
същото не е посочено нито в акта, нито в постановлението. Във връзка с това е основателно
и възражението за липса на описание на фактическите обстоятелства.Всичко посочено е
пряко относимо към обективната възможност да се прецени относимостта на възприетата
правна квалификация.
Основателно е възражението за допуснато съществено процесуално нарушение
поради неподписване на издаденото наказателно постановление от наказващ
орган.Доказателствата в този смисъл са безспорни, видно от приетото заключение на
почерковата експертиза.Налице е подпечатване на НП с печат- подпис, което не може да се
приравни формално на подписването му, тъй като съществува съмнение относно
обстоятелството, кой е положил печата.Според чл.57 ал.ІІ от ЗАНН, наказателното
постановление се подписва от длъжностното лице, което го е
издало.Админинистративнонаказателното производство има строго формален характер и за
2
разлика от производството по ГПК, където е възможно след оспорване на печат- подпис да
бъде направено волеизявление от страната, положила такъв, то в настоящото производство,
според характера му, това е недопустимо, вкл. и поради факта, че не се касае до спор между
равнопоставени субекти.Налице е изявление от орган, упражняващ властнически
правомощия от името на държавата и неговата дейност в тази сфера е стриктно
регламентирана, което се явява първата гаранция за законосъобразност на дейността.Следва
да бъдат приложени стриктно разпоредбите на ЗАНН, субсидиарно НПК- в обхвата на чл.84
от ЗАНН.
Основателно е и възражението за неправилно приложение на закона при
квалифициране на нарушението.Фактически жалбоподателят е наказан за това, че допуснал
да бъде извършен обществен превоз на товар с конкретното моторно превозно средство, за
което се твърди,че не било вписано в регистъра на МПС към лиценза му.Според л.10 от
ЗАНН, при административните нарушения допустителите се наказват само в изрично
предвидените случаи.Разпоредбата на чл.104 з ал.V пр.2 от ЗАвПр- извършването на
обществен превоз на пътници или товари с МПС, което не е вписано в регисъра на МПС на
лиценза на Общността, която е определена като относима правна квалификация, не
регламентира случаи на допустителство, а хипотеза на пряко извършителство.
Изложеното налага извод, че така допуснатите съществени процесуални нарушения и
неправилното приложение на закона обосновават заключението издадено неправилно и
незаконосъобразно наказателно постановление, което подлежи на отмяна изцяло.
Предвид изхода от делото и като съобрази нормата на чл.63 д от ЗАНН, съдът намира,
че в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски.Претендира се сумата от
450 лева за адвокатски хонорар, която е справедлива с оглед правната и фактическа
сложност на делото и следва да бъде присъдена изцяло и не се явява в противоречие с
регламентираните минимални размери на адвокатските възнаграждения.
Мотивиран така и на основание чл.63 ал.ІІ т.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 38- 0002171 от 12.09.2022 г. на Директор РД
„АА“ Русе, с което на МЕРТ АЙ ЕООД, БУЛСТАТ ****, със седалище и адрес на
управление с.Стражец, общ.Разград, обл.Разград, за нарушение по чл.104 з ал.V пр.2 от
ЗАвПр, е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на
1500 /хиляда и петстотин/ лева.
ОСЪЖДА РД „АА“ Русе да заплати на МЕРТ АЙ ЕООД, БУЛСТАТ ***** със
седалище и адрес на управление с.Стражец, общ.Разград, обл.Разград, представлявано от Ф.
А. Ф., сумата от 450 /четиристотин и петдесет/ лева за направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14- дневен срок от известяването му на
страните, пред Русенски административен съд.
3
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4