Решение по дело №8027/2015 на Софийски градски съд

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№………../12.10.2017 г.

гр. София

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ПЪРВО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 9-ти състав, в публичното съдебно заседание на осемнадесети май през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

 

СЪДИЯ: СВЕТОСЛАВ ВАСИЛЕВ

 

При секретаря Юлия Асенова, като разгледа гр. д. № 8027 по описа за 2015г, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искове на „ДЗИ – О.З.“ ЕАД срещу Г. Ф. за осъждането му да заплати на основание чл. 59 от ЗЗД сумата от 60474,28 лева – връщане на неоснователно обогатяване за чужда сметка изразяващо се в платеното от ищеца вместо ответника застрахователно обезщетение за претърпените от М.Я.Д.вреди, по причина на ПТП от 20.04.2007г. настъпило в село Бял Извор, в резултат на противоправното поведение вода на лек автомобил „Опел Кадет“  с рег. ********При условията на евентуалност е предявен за съвместно разглеждане и регресен иск на  „ДЗИ – О.З.“ ЕАД срещу Г.К.Х. за заплащане на основание чл. 273, ал.2 от КЗ на сумата от 60 474,28 лева - застрахователно обезщетение за претърпените от М.Я.Д.вреди, по причина на ПТП от 20.04.2007г. настъпило в село Бял Извор, в резултат на противоправното поведение вода на лек автомобил „Опел Кадет“  с рег. ********, който управлява последния без да има свидетелство за управление на МПС.

В исковата молба се твърди, че на 20.04.2007г. в село Бял Извор, настъпило ПТП между велосипедистката М.Я.Д.и лек автомобил „Опел Кадет“ с рег. ********управляван от Г.К.Х.. Към настъпване на произшествието лекият автомобил няма валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, тъй като полица № 065061076090, сключена на 27.07.2006г, е прекратена на основание чл. 202, ал. 2 от КЗ, поради неплатена поредна вноска, за което има изрична клауза. Въпреки това Гаранционния Ф. отказва изплащане на обезщетение на пострадалата. След образувано пред КФН производство и в изпълнение на издадената с решение №351-ОЗ/03.06.2010 от КФН принудителна административна мярка, ищецът е платил на пострадалата застрахователно обезщетение в размер на 60 474,28 лева, от които 60000,00 лева – обезщетение за претърпените неимуществени вреди и 474,28 лева – обезщетение за  претърпените имуществени вреди. С плащането счита, че е изпълнил едно чуждо задължение, в резултат на което предпочитания ответник се обогатява за негова сметка. Евентуално твърди, че има право да получи обратно платеното обезщетение от втория ответник, тъй като последния управлява Опел Кадет“  с рег. ********, който управлява последния без да има свидетелство за управление на МПС.

В срока за отговор предпочитания ответник, Г. Ф. оспорва исковете. Твърди, че прекратяването на застрахователната полица не е обявено на застрахования и не произвело действие. Твърди и че прекратяването на договора е обявено едва на 04.11.2008г. Не оспорва исковете по размер но оспорва сумата да е платена.

Ответникът Г.К.Х. оспорва исковете като твърди, че към настъпване на ПТП има валидна застраховка ГО, а ако се приеме, че няма такава, то отговорност следва да носи ответника Г. Ф..

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено следното:

Между страните не е спорно , че на 20.04.2007г. в село Бял Извор, настъпило ПТП между велосипедистката М.Я.Д.и лек автомобил „Опел Кадет“ с рег. ********управляван от Г.К.Х..

Вината и противоправността на поведението на водача лек автомобил „Опел Кадет“ с рег. ********управляван от Г.К.Х. са установени с влязла в сила присъда № 15.04.2008г. постановена по НОХД № 2034/2008г на Районен съд – град Стара Загора, чиято обвързваща сила съдът зачете съгласно чл. 300 от ГПК.

Не е спорно и че прекратяването на полица № 065061076090, сключена на 27.07.2006г между ищцовото дружество „ДЗИ – О.З.“ ЕАД и Г.К.Х. е обявено на 04.11.2008г.

Спорът между страните се концентрира относно обстоятелствата имали валидна застраховка ГО за лек автомобил „Опел Кадет“ с рег. ********и платено ли е застрахователното обезщетение на  пострадалата.

По делото е приета комбинирана застрахователна полица № 065061076090, сключена на 27.07.2006г между ищцовото дружество „ДЗИ – О.З.“ ЕАД и Г.К.Х.. В нея страните са постигнали съгласие, че застрахователната премия ще бъде платена на четири равни вноски от по 22,25 лева, платими на следните дати – първа вноска на 27.04.2006г, втора вноска на 27.10.2006г, трета вноска на 27.01.2007ги четвърта вноска на 27.04.2007г. В полицата е отразено, че при неплащане на разсрочена вноска, договорът се прекратява в 24:00 часа на 15-тия ден от датата на падежа на неплатената разсрочена вноска съгласно чл. 202, ал. 2 вр. чл. 260, ал.2 от КЗ.

От заключението на ССЕ се установява, че по застрахователна полица № 065061076090, сключена на 27.07.2006г има осчетоводено плащане само на първата разсрочена вноска от застрахователната премия. Установява се и че на 22.06.2010г. сметката на пострадалата е заверена със сумата от 60474,28 лева с наредител ищцовото дружество.

При това положение съдът намира исковете срещу предпочитания ответник за основателни. Договорът за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите сключен с полица № 065061076090, сключена на 27.07.2006г е прекратен по реда на чл.260, ал.2, във вр. с чл.202, ал.2 КЗ, при фингираното връчване на известие за прекратяването му, поради неплащане на разсрочената вноска от застрахования. Развалянето настъпва без да е необходимо до застрахования да се изпраща уведомление за това. Изпращането на справка в Информационния център на Гаранционния Ф. по реда на чл. 294 от КЗ (отм.) също не е елемент от фактическия състав на прекратяване на застрахователните договори – така ТР №01/2014г. на ОСТК на ВКС. След като застрахователния договор е прекратен преди настъпване на застрахователното събитие, обезщетението за вредите от произшествието се дължи от Гаранционния Ф. – арг от чл. 288 от КЗ (отм.). Необявяването на прекратяването на договора не променя този извод. Това е така, защото както се посочи, обявяването по реда на чл. 294 от КЗ (отм.) в Информационния център на Гаранционния Ф. по реда на чл. 294 от КЗ (отм.) не е елемент от фактическия състав нито на сключването, нито на прекратяването на застрахователните договори. Целта на обявяването е пострадалото лице да може да се ориентира към кого да предяви претенциите си за изплащане на застрахователно обезщетение за вредите от произшествието. Следователно с извършеното на 22.06.2010г плащане ищецът е погасил едно чуждо задължение. С плащането на чуждото задължение ищецът обеднява, а ответника се обогатява за негова сметка спестявайки разходи в същия размер.

Ответникът не твърди и не доказва способ за погасяване на задължението.

Следователно искът срещу предпочитания ответник е доказан по основание и размер и следва да се уважи изцяло.

С оглед основателността на главния иск, без разглеждане следва да се остави исковата претенция срещу евентуалния ответник, тъй като не се е сбъднало процесуалното условие под което то е предявено.

При този изход на делото  право на разноски имат ищеца и евентуалния ответника.

Ищецът доказва разноски за държавна такса, юрисконсултско възнаграждение, депозит за ССЕ и съдебно удостоверение в общ размер на 5405,00 лева, който следва да бъдат заплатени от предпочитания ответник.

Евентуалния ответник има право на разноски, но не доказва направата н такива. В договора за правна защита и съдействие от 29.09.2015г няма данни за уговорено и платено адвокатско възнаграждение.

При тези мотиви, съдът

 

Р   Е   Ш   И  :

 

ОСЪЖДА Г. Ф., с адрес: *** да заплати на „ДЗИ – О.З.“ ЕАД, ЕИК *********, и адрес: ул. „*********, както следва: на основание чл. 59 от ЗЗД сумата от 60474,28 лева – връщане на неоснователно обогатяване за чужда сметка изразяващо се в платеното от ищеца вместо ответника застрахователно обезщетение за претърпените от М.Я.Д.вреди, по причина на ПТП от 20.04.2007г. настъпило в село Бял Извор, в резултат на противоправното поведение вода на лек автомобил „Опел Кадет“  с рег. ********, ведно със законната лихва считано от 19.06.2015 до окончателното й изплащане, а на основание чл. 78, ал.1 от ГПК сумата от 5405,00 лева – разноски за производството.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ иска на „ДЗИ – О.З.“ ЕАД, ЕИК *********, и адрес: ул. „********* предявен срещу Г.К.Х., ЕГН ********** и адрес: *** за заплащане на основание чл. 273, ал.2 от КЗ на сумата от 60 474,28 лева - застрахователно обезщетение за претърпените от М.Я.Д.вреди, по причина на ПТП от 20.04.2007г. настъпило в село Бял Извор, в резултат на противоправното поведение вода на лек автомобил „Опел Кадет“  с рег. ********, който последният управлява без да има свидетелство за управление на МПС.

Решението може да се обжалва пред Софийския апелативен съд, както следва: в частта с която исковете срещу евентуалния ответника са оставения без разглеждане – в седмичен срок от връчване на преписа, а в останалата част в двуседмичен срок от връчването на преписа.

 

СЪДИЯ: