Р Е
Ш Е Н
И Е
№………../12.10.2017 г.
гр. София
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ПЪРВО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 9-ти
състав,
в публичното съдебно заседание на осемнадесети май през две хиляди и
седемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: СВЕТОСЛАВ ВАСИЛЕВ
При секретаря Юлия
Асенова, като разгледа гр. д. № 8027 по
описа за 2015г, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
образувано по искове на „ДЗИ – О.З.“ ЕАД срещу Г. Ф. за осъждането му да
заплати на основание чл. 59 от ЗЗД сумата от 60474,28 лева – връщане на
неоснователно обогатяване за чужда сметка изразяващо се в платеното от ищеца
вместо ответника застрахователно обезщетение за претърпените от М.Я.Д.вреди, по
причина на ПТП от 20.04.2007г. настъпило в село Бял Извор, в резултат на
противоправното поведение вода на лек автомобил „Опел Кадет“ с рег. ********При условията на евентуалност
е предявен за съвместно разглеждане и регресен иск на „ДЗИ – О.З.“ ЕАД срещу Г.К.Х. за заплащане на
основание чл. 273, ал.2 от КЗ на сумата от 60 474,28 лева -
застрахователно обезщетение за претърпените от М.Я.Д.вреди, по причина на ПТП
от 20.04.2007г. настъпило в село Бял Извор, в резултат на противоправното
поведение вода на лек автомобил „Опел Кадет“
с рег. ********, който управлява последния без да има свидетелство за
управление на МПС.
В исковата молба се
твърди, че на 20.04.2007г. в село Бял Извор, настъпило ПТП между
велосипедистката М.Я.Д.и лек автомобил „Опел Кадет“ с рег. ********управляван
от Г.К.Х.. Към настъпване на произшествието лекият автомобил няма валидна
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, тъй като полица №
065061076090, сключена на 27.07.2006г, е прекратена на основание чл. 202, ал. 2
от КЗ, поради неплатена поредна вноска, за което има изрична клауза. Въпреки
това Гаранционния Ф. отказва изплащане на обезщетение на пострадалата. След
образувано пред КФН производство и в изпълнение на издадената с решение
№351-ОЗ/03.06.2010 от КФН принудителна административна мярка, ищецът е платил
на пострадалата застрахователно обезщетение в размер на 60 474,28 лева, от
които 60000,00 лева – обезщетение за претърпените неимуществени вреди и 474,28
лева – обезщетение за претърпените
имуществени вреди. С плащането счита, че е изпълнил едно чуждо задължение, в
резултат на което предпочитания ответник се обогатява за негова сметка.
Евентуално твърди, че има право да получи обратно платеното обезщетение от
втория ответник, тъй като последния управлява Опел Кадет“ с рег. ********, който управлява последния
без да има свидетелство за управление на МПС.
В срока за отговор
предпочитания ответник, Г. Ф. оспорва исковете. Твърди, че прекратяването на
застрахователната полица не е обявено на застрахования и не произвело действие.
Твърди и че прекратяването на договора е обявено едва на 04.11.2008г. Не
оспорва исковете по размер но оспорва сумата да е платена.
Ответникът Г.К.Х.
оспорва исковете като твърди, че към настъпване на ПТП има валидна застраховка
ГО, а ако се приеме, че няма такава, то отговорност следва да носи ответника Г.
Ф..
Съдът като обсъди
доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено
следното:
Между страните не е
спорно , че на 20.04.2007г. в село Бял Извор, настъпило ПТП между
велосипедистката М.Я.Д.и лек автомобил „Опел Кадет“ с рег. ********управляван
от Г.К.Х..
Вината и противоправността
на поведението на водача лек автомобил „Опел Кадет“ с рег. ********управляван
от Г.К.Х. са установени с влязла в сила присъда № 15.04.2008г. постановена по
НОХД № 2034/2008г на Районен съд – град Стара Загора, чиято обвързваща сила
съдът зачете съгласно чл. 300 от ГПК.
Не е спорно и че
прекратяването на полица № 065061076090, сключена на 27.07.2006г между ищцовото
дружество „ДЗИ – О.З.“ ЕАД и Г.К.Х. е обявено на 04.11.2008г.
Спорът между
страните се концентрира относно обстоятелствата имали валидна застраховка ГО за
лек автомобил „Опел Кадет“ с рег. ********и платено ли е застрахователното
обезщетение на пострадалата.
По делото е приета
комбинирана застрахователна полица № 065061076090, сключена на 27.07.2006г
между ищцовото дружество „ДЗИ – О.З.“ ЕАД и Г.К.Х.. В нея страните са
постигнали съгласие, че застрахователната премия ще бъде платена на четири
равни вноски от по 22,25 лева, платими на следните дати – първа вноска на
27.04.2006г, втора вноска на 27.10.2006г, трета вноска на 27.01.2007ги четвърта
вноска на 27.04.2007г. В полицата е отразено, че при неплащане на разсрочена
вноска, договорът се прекратява в 24:00 часа на 15-тия ден от датата на падежа
на неплатената разсрочена вноска съгласно чл. 202, ал. 2 вр. чл. 260, ал.2 от КЗ.
От заключението на
ССЕ се установява, че по застрахователна полица № 065061076090, сключена на
27.07.2006г има осчетоводено плащане само на първата разсрочена вноска от
застрахователната премия. Установява се и че на 22.06.2010г. сметката на
пострадалата е заверена със сумата от 60474,28 лева с наредител ищцовото
дружество.
При това положение съдът
намира исковете срещу предпочитания ответник за основателни. Договорът за
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите сключен с полица №
065061076090, сключена на 27.07.2006г е прекратен по реда на чл.260, ал.2, във
вр. с чл.202, ал.2 КЗ, при фингираното връчване на известие за прекратяването
му, поради неплащане на разсрочената вноска от застрахования. Развалянето
настъпва без да е необходимо до застрахования да се изпраща уведомление за
това. Изпращането на справка в Информационния
център на Гаранционния Ф. по реда на чл. 294 от КЗ (отм.) също не е елемент от
фактическия състав на прекратяване на застрахователните договори – така ТР
№01/2014г. на ОСТК на ВКС. След като застрахователния договор е прекратен преди
настъпване на застрахователното събитие, обезщетението за вредите от
произшествието се дължи от Гаранционния Ф. – арг от чл. 288 от КЗ (отм.).
Необявяването на прекратяването на договора не променя този извод. Това е така,
защото както се посочи, обявяването по реда на чл. 294 от КЗ (отм.) в
Информационния център на Гаранционния Ф. по реда на чл. 294 от КЗ (отм.) не е
елемент от фактическия състав нито на сключването, нито на прекратяването на
застрахователните договори. Целта на обявяването е пострадалото лице да може да
се ориентира към кого да предяви претенциите си за изплащане на застрахователно
обезщетение за вредите от произшествието. Следователно с извършеното на
22.06.2010г плащане ищецът е погасил едно чуждо задължение. С плащането на
чуждото задължение ищецът обеднява, а ответника се обогатява за негова сметка
спестявайки разходи в същия размер.
Ответникът не
твърди и не доказва способ за погасяване на задължението.
Следователно искът
срещу предпочитания ответник е доказан по основание и размер и следва да се
уважи изцяло.
С оглед
основателността на главния иск, без разглеждане следва да се остави исковата претенция
срещу евентуалния ответник, тъй като не се е сбъднало процесуалното условие под
което то е предявено.
При този изход на
делото право на разноски имат ищеца и
евентуалния ответника.
Ищецът доказва
разноски за държавна такса, юрисконсултско възнаграждение, депозит за ССЕ и
съдебно удостоверение в общ размер на 5405,00 лева, който следва да бъдат
заплатени от предпочитания ответник.
Евентуалния
ответник има право на разноски, но не доказва направата н такива. В договора за
правна защита и съдействие от 29.09.2015г няма данни за уговорено и платено
адвокатско възнаграждение.
При тези мотиви,
съдът
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА Г. Ф., с адрес: *** да заплати на „ДЗИ – О.З.“ ЕАД, ЕИК *********, и адрес: ул. „*********,
както следва: на основание чл. 59 от ЗЗД
сумата от 60474,28 лева – връщане на неоснователно обогатяване за чужда
сметка изразяващо се в платеното от ищеца вместо ответника застрахователно
обезщетение за претърпените от М.Я.Д.вреди, по причина на ПТП от 20.04.2007г.
настъпило в село Бял Извор, в резултат на противоправното поведение вода на лек
автомобил „Опел Кадет“ с рег. ********, ведно със законната лихва считано от 19.06.2015 до
окончателното й изплащане, а на
основание чл. 78, ал.1 от ГПК сумата от 5405,00 лева – разноски за
производството.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ иска на „ДЗИ – О.З.“ ЕАД,
ЕИК *********, и адрес: ул. „********* предявен
срещу Г.К.Х., ЕГН ********** и
адрес: *** за заплащане на основание чл.
273, ал.2 от КЗ на сумата от 60 474,28 лева - застрахователно
обезщетение за претърпените от М.Я.Д.вреди, по причина на ПТП от 20.04.2007г.
настъпило в село Бял Извор, в резултат на противоправното поведение вода на лек
автомобил „Опел Кадет“ с рег. ********,
който последният управлява без да има свидетелство за управление на МПС.
Решението може да
се обжалва пред Софийския апелативен съд, както следва: в частта с която
исковете срещу евентуалния ответника са оставения без разглеждане – в седмичен
срок от връчване на преписа, а в останалата част в двуседмичен срок от
връчването на преписа.
СЪДИЯ: