№ 39358
гр. София, 23.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20251110141094 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу
Н. Н. Д. и Н. К. Д. след развило се заповедно производство по ч. гр. дело №
33886/2025 г. по описа на СРС, което следва да бъде приложено по делото.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил съвместно подаден отговор на
исковата молба от ответниците.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
От ответниците е направено подробно оспорване на основателността на
предявените искове във връзка с липсата на облигационно отношение между старните.
Не е ангажирано становище обаче по въпросите, касаещи поисканите от ищеца СТЕ и
ССчЕ. Ето защо, по искането за допускане на СТЕ и ССчЕ със задачи, посочени в
исковата молба, съдът ще се произнесе в първото съдебно заседание, след отделяне на
спорните от безспорните факти в случай на изразено становище от ответниците.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„Техем сървисис” ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че
това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай
на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.
Искането е основателно, поради което следва да бъде уважено.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за задължаване на „Техем сървисис”
ЕООД по реда на чл. 190 ГПК да представи посочените в исковата молба заверени
преписи от документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия
в процесния имот през исковия период.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал.1 ГПК „Техем сървисис” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул. “Проф.Георги Павлов”
1
№ 3 като трето лице – помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Техем сървисис” ЕООД в 1-седмичен
срок от получаване на съобщението с настоящото определение да представи в заверен
препис намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот през исковия период, включително документите
за главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата
на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната собственост,
протоколи за неосигурен достъп на служител на дружеството за отчет на
измервателните уреди, като му УКАЗВА, че при неизпълнение съдът може да
приложи разпоредбата на чл. 161 ГПК и да приеме, че отчитане не е извършвано.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
ПРИЛАГА на осн. чл. 86, ал. 1, изр. 2 ПАС ч. гр. дело № 33886 от 2025 г. по
описа на СРС към настоящето дело.
ОТЛАГА на основание чл. 140, ал. 2 ГПК произнасянето по искането за
допускане на СТЕ и ССчЕ за първото съдебно заседание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 30.10.2025 г. от 11:00 часа, за когато
да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, като
на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба..
Да се връчат на конституираното трето лице-помагач преписи от исковата молба,
приложенията към нея, отговора на исковата молба и настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени установителни
искове с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и
чл. 150 ЗЕ и чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД за заплащане на цена на доставена топлинна
енергия, такса за дялово разпределение и за обезщетение за забава в размер на
законната лихва.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД е подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение за изпълнение на парично задължение, както следва:
- срещу Н. Н. Д. за 2/3 части от процесните задължения, а именно: главница за
цена на доставена от дружеството топлинна енергия от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г в
размер на 1715,09 BGN (хиляда седемстотин и петнадесет лева и 09 стотинки), ведно
със законна лихва за периода от 09.06.2025 г. до изплащане на вземането, мораторна
лихва за периода от 15.09.2023 г. до 04.06.2025 г. в размер на 259,58 BGN (двеста
петдесет и девет лева и 58 стотинки), главница за цена на извършена услуга за дялово
разпределение от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г. в размер на 38,37 BGN (тридесет и осем
лева и 37 стотинки), ведно със законна лихва за периода от 09.06.2025 г. до изплащане
на вземането, мораторна лихва за периода от 16.07.2022 г. до 04.06.2025 г. в размер на
9,55 BGN (девет лева и 55 стотинки), държавна такса в размер на 40,45 BGN
(четиридесет лева и 45 стотинки), юрисконсултско възнаграждение в размер на 33,33
BGN (тридесет и три лева и 33 стотинки);
- срещу Н. К. Д. за 1/3 части от процесните задължения, а именно: главница за
цена на доставена от дружеството топлинна енергия от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г в
размер на 857,54 BGN (осемстотин петдесет и седем лева и 54 стотинки), ведно със
законна лихва за периода от 09.06.2025 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва
за периода от 15.09.2023г. до 04.06.2025 г. в размер на 129,79 BGN (сто двадесет и
девет лева и 79 стотинки), главница за цена на извършена услуга за дялово
разпределение от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г. в размер на 19,18 BGN (деветнадесет
2
лева и 18 стотинки), ведно със законна лихва за периода от 09.06.2025 г. до изплащане
на вземането, мораторна лихва за периода от 16.07.2022 г. до 04.06.2025 г. в размер на
4,78 BGN (четири лева и 78 стотинки), държавна такса в размер на 20,23 BGN
(двадесет лева и 23 стотинки), юрисконсултско възнаграждение в размер на 16,67 BGN
(шестнадесет лева и 67 стотинки);
След указание до заявителя, последният е предявил установителни искове за
вземанията, предмет на издадената заповед за изпълнение.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно
отношение, възникнало с ответниците въз основа на договор за продажба на топлинна
енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно
тези общи условия е доставил на ответниците в процесния период топлинна енергия,
като те не са заплатили дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски
и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Сочи, че
ответниците са клиенти на ТЕ с адрес на топлоснабдения имот: ***. Твърди, че
ответниците са изпаднали в забава, поради което претендира и лихва за забава. Моли
съда да установи съществуването на претендираното вземане така, както е установено
в заповедното производство. Претендира разноски.
В срочно подаден отговор ответниците оспорват предявените искове. Сочат, че
ищецът не е доказал приемането на наследството от страна на ответниците по
отношение на процесния имот. Отделно сочат, че с оглед твърденията на ищеца,
партида за имота е открита единствено за ответницата Н. Н. Д. с оглед направено от
нея искане, поради което единствено тя би била задължено лице за процесните
задължения. С оглед наличието на възникнало облигационно отношение с Д., то
единствено тя би била задължено лице. Сочи, че с решение на ВАС по гр. дело №
746/2021 г. е отменена т.6.1.1 от Методиката, представляваща приложение към чл. 61,
ал. 1 от Наредба № Е-РД-04-1 от 12.03.2020 г., уреждаща формулата за определяне
количеството на топлинна енергия, поради което и оглед липсата на утвърдена
формула за изчисление, смята исковете за недоказани. Намира, че ищецът не може да
претендира сумите за дялово разпределение, след като същото е извършвано от „Техем
сървисис“ ЕООД. Поради неоснователност на главните искове счита, че като
неоснователни следва да се отхвърлят и акцесорните искове за лихва за забава. В
депозираните възражения по реда на чл. 414 ГПК правят и възражение за изтекъл
период на погасителна давност за част от претендираните суми. Поради тези и
останалите подробно изложени съображения молят предявените искове да бъдат
отхвърлени. Претендират разноски.
По исковете по чл. 422 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл.
150 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по
договор за продажба между него и ответниците, по силата на което е доставил
топлинна енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за
плащане на уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния
период в сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана
услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор и че е
възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер.
При доказване наличието на дълг в тежест на ответниците е да докажат
погасяване на задължението си.
По исковете чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава – уговорен падеж за
плащане на цената на доставена топлинна енергия и отправена и получена от
ответника покана за заплащане на таксата за дялово разпределение.
3
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълговете на падежа/след
получаване на поканата, за което не сочи доказателства.
Във връзка с възражението за изтекъл период на погасителна давност, в тежест на
ищеца е да докаже, че за периода от настъпване на изискуемостта на вземането до
изтичане на срока, с който законът свързва погасяване на вземането по давност, са
били налице основания за спиране или прекъсване течението на давността, по чл. 115
ЗЗД и чл. 116 ЗЗД.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на ищеца, че не сочи доказателства, че е
отправил, а ответниците са получили покана да заплати дължимата такса за дялово
разпределение, както и че са били налице основания за спиране или прекъсване
течението на давността.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на ответниците, че не сочат доказателства за
установяването на разпределените в тяхна доказателствена тежест факти.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4