№ 38504
гр. София, 16.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20241110176758 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Производството е образувано по подадена искова молба от И. В. В., чрез адв. В. Б., против
"*********" ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
***************************, представлявано от Н.П.П., с искане за прогласяване
нищожността Договор за потребителски кредит № *******/21.01.2022г., на основание чл.26,
ал.1 от ЗЗД, вр. с чл.22 от ЗПК, като противоречащ на добрите нрави, заобикалящ
императивните разпоредби на чл.19 ал.4 от ЗПК, както и на чл.11, т.9 и 10 ЗПК. Ищецът
твърди, че на 21.01.2022г., сключил с „*********“ ООД, договор за потребителски кредит №
******* за сума в размер на 800 лева, при лихвен процент от 40,05 % и годишен процент на
разходите от 48,62 %. Поддържа, че e било предвидено начисляването на такса за
разглеждане на договора в размер на 409,95 лв., която е била дължима още при сключването
му, като същата ставала част от размера на дължимата месечна погасителна вноска. Сочи, че
предвидената клауза за заплащане на такса за разглеждане на договора в размер на 409,95
лв., е нищожна поради неспазване на разпоредбите на чл. 19, ал. 4 и на чл.11, т.9 и 10 ЗПК,
тъй като било предвидено същата да се начислява към погасителните вноски, което по скрит
начин оскъпявало кредита. Ищецът счита, че посочената клауза е нищожна и поради
противоречие с добрите нрави. Ищецът поддържа, че е заплатил всички дължими суми по
кредита, като счита, че с оглед на недействителността на договора, е следвало да заплати
единствено главницата, като не е било налице правно основание за заплащане на сума над
800 лв., поради което ответникът неоснователно се е обогатил за сметка на ищеца. Отправя
се и искане за присъждане на разноските в производството.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът "*********" ООД е подал отговор на исковата молба. В
отговора на исковата молба са изложени подробни съображения за действителността на
процесния договор за кредит, като ответникът счита предявения иск за изцяло
неоснователен и като такъв същият следва да бъде отхвърлен. Ответникът не оспорва
наличието на договорно правоотношение, по сключен с ищеца договор за потребителски
1
кредит № *******/21.01.2022г.,, както и предоставянето на сумата на кредитополучателя,
като сочи, че процесната клауза за експресно разглеждане на искането за отпускане на
кредит не представлява задължително условие за отпускането му, а възможност за
приоритетно разглеждане на искането. Сочи, че към подписване на договора за кредит,
ищецът е бил наясно със съществените елементи на договора за кредит - лихвен процент и
ГПР и доброволно се е съгласил със същите, подписвайки договора. Невярно е твърдението
на ищеца, че процесната такса се начислявала периодично към погасителните вноски, а
същата била дължима еднократно и то само ако кредитополучателят върне главницата след
гратисния период. Ответникът не оспорва, че ищецът му е заплатил сумите по договора за
кредит, посочени в исковата молба, като поддържа, че осъдителните искове следва да бъдат
оставени без уважение, тъй като сумите са платени, респ. получени от ответника на валидно
правно основание - действителен договор за потребителски кредит, със съдържанието
посочено в исковата молба. Претендират се и разноските, сторени в производството.
Предвид становището на страните съдът отделя за безспорни и ненуждаещи се от доказване
следните обстоятелства: че на 21.01.2022г., ищецът сключил с „*********“ ООД договор за
потребителски кредит № *******; че същата е получила сумата по кредита, както и че е
заплатила, а ответникът е получил сумите, посочени в исковата молба.
По иска с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже по делото пълно
и главно твърдените основания за нищожност на договора за потребителски кредит.
По осъдителните искове с правно основание чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД, ответникът следва да
докаже, че сключеният договор за потребителски кредит е действителен и като такъв
представлява валидно правно основание за получаване на сумите, посочени в исковата
молба.
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба, за редовна по смисъла на
чл. 127 и чл. 128 от ГПК.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
приемането им.
Съдът намира искането на ищеца по чл.190, ал.1 ГПК за неоснователно, тъй като ответникът
не оспорва наличието на договорно правоотношение, със съдържанието посочено в исковата
молба, поради което същото следва да бъде оставено без уважение.
Неснователно се явява и искането на ищеца за издаване на СУ, за снабдяване с посочената в
исковата молба, информация, тъй като същата е неотносима към предмета на настоящото
производство.
По изложените мотиви и на основание чл.140 от ГПК, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.11.2025г. от 10:20
часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане
на спора.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ обстоятелствата, че на 21.01.2022г., ищецът сключил с
„*********“ ООД договор за потребителски кредит № *******; че същата е получила сумата
по кредита, както и че е заплатила, а ответникът е получил сумите, посочени в исковата
молба.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените към исковата
молба и отговора на искова молба, документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца с правно основание чл.190, ал.1 ГПК, както
и искането за издаване на СУ.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и
препис от писмения отговор на ответника. Определението не подлежи на самостоятелно
обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3