№ 1893
гр. Варна, 16.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20243100102114 по описа за 2024 година
Производството е с правно основание чл.140 от ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба от К. Р. К. с
ЕГН:********** и адрес гр.Варна, спирка Марек, ул. *** действащ чрез
процесуалните си представители по пълномощие адв. П. Г. от АК-Варна и адв.
Д. Я. от АК-Варна и двамата със съдебен адрес гр.Варна, ул. „***, партер
ПРОТИВ:ОБЩИНА ВАРНА, гр.Варна, бул. "Осми приморски полк" 43
представлявана от Кмета Благомир Коцев, с която е предявен иск отрицателен
установителен иск с правно основание чл.124 от ГПК и цена на иска 93 683,70
лева
В исковата молба си молба ищеца твърди, че владее процесния
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 10135.2552.1699, с площ от 1873 кв.м,
находящ се в област Варна, община Варна, град Варна, ж.к. "*** при граници:
10135.2508.892, 10135.2552.1696, 10135.2508.685, 10135.2508.684,
10135.2508.9557, 10135.2508.680, 10135.2552.1698, от 2008 год. до настоящия
момент.
За имота е съставен акт за публична общинска собственост - Акт №
8941/30.03.2016 год., вписан в Службата по вписванията - акт № 127, том
XVIII, дело № 3843/2016 год. съставен на основание чл.2 ал.1 т.2 от ЗОС
имота е предоставен в собственост на общината със закон по силата на § 7 ал.1
т.4 от ПЗР на ЗМСМА от държавен имот е преминал в общински, тъй като е
общински път, улица, булевард, площад, обществените паркинги в селищата и
зелените площи за обществено ползване и чл.8 ал.3 от ЗП „Общинските
пътища са публична общинска собственост.“
1
Правния интерес ищеца е обосновал, с този акт се засяга правото му на
собственост, което той би придобил по давност чрез непрекъснато владение от
2008 год. насам, ако се отрекат правата на собственост ва ответника
включително и удостоверената „публична общинска собственост“ в
съставения констативен акт.
С исковата молба ищеца е заявил петитум, с който моли съда да
постанови Решение, с което:
ДА ПРИЗНАЕТЕ ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че
ответника НЕ Е СОБСТВЕНИК на процесния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор 10135.2552.1699, с площ от 1873 кв.м, находящ се в
област Варна, община Варна, град Варна, ж.к. "*** при граници:
10135.2508.892, 10135.2552.1696, 10135.2508.685, 10135.2508.684,
10135.2508.9557, 10135.2508.680,10135.2552.1698.
Претендира разноските поделото.
С исковата молба са представени писмени доказателства и са направени
доказателствени искания.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ОБЩИНА ВАРНА с БУЛСТАТ:*********, представлявана от Кмет Благомир
Рубинов Коцев, със седалище и адрес на управление гр.Варна, бул. „Осми
Приморски полк" № 43, действащ чрез процесуален представител главен
юрисконсулт, Дирекция "Правно - нормативно обслужване", Община Варна С.
М..
В отговора се твърди, че иска е недопустим, тъй като за ищеца липсва
правен интерес.
Оспорва предявения иск като неоснователен.
В отговора се излагат следните твърдения:
Заявление с фискален бон и на талон с изписан регистрационен номер
АУ010391ВН/03.02.2016г. по описа на Община Варна е подадено от съвсем
различно физическо лице - Георги Дончев Димитров.
В отговора се твърди, че ищеца никога не е бил заявител на
административната услуга по обработка на молба - декларация по
обстоятелствена проверка в Община Варна.
Според ответника праводателя на ищеца по предварителния договор от
2
21.05.2008 год. „Хил сити" АД не е бил собственик на имота, съгласно НА №
13, т. IV, рег. № 7531, дело 559/2007г. на Варненски нотариус Тодор Велев, рег.
№ 479 на НК, вписан под акт № 163, том. LХХI, вх. Рег. № 22890 от 08.08.2007
г., за да може договора да породи правно действие.
Ответника оспорва твърдението, че ищеца се е задължил да придобие в
собственост процесният недвижим имот с идентификатор 10135.2552.1699,
както и обстоятелството, че „Хил Сити" АД притежават правото на
собственост на процесния имот с идентификатор 10135.2552.1699, с площ от
1873 кв. м.
Оспорва твърденията, че продажната цена по предварителния договор е
платена по сметка на „Хил сити" АД с основание предварителния договор.
Оспорва твърдението, че ищецът е заплатил и сумата в размер на 21 000
лева, представляваща последна вноска от договорената продажна цена.
Според ответника предвид изложеното няма как да е предадено и
владението на процесния имот от „Хил Сити" АД на К. Р. К. и оспорва и това
обстоятелство.
Оспорвам истинността на двата предварителни договора, анексите към
тях и протокола за въвод във владение, включително оспорва достоверността
на посочените дати в изброените документи.
В отговора се твърди, че са нищожни като привидни.
Оспорва твърдението, че процесният имот с идентификатор
10135.2552.1699 е бил включен в масата на несъстоятелността.
Оспорва правния интерес на ищеца, като твърди, че той не може да
придобие процесния имот, посредством сочения от него придобивен способ.
В отговора се оспорват направените с исковата молба твърдения за
придобивна давност.
В отговора твърди, че процесният имот е публична общинска
собственост, предназначен за задоволяване на обществени потребности от
местно значение.
В отговора се твърди, че с Решение № 1725-6/13.04.2005 год. на
Общински съвет Варна е одобрен план за регулация и застрояване на СО
„Сотира", съгласно който процесният имот попада в уличната регулация, а
3
Общината удостоверява правото си на собственост върху гореописаният
недвижим имот с акт за публична общинска собственост № 8941/30.03.2016г.,
вписан в Служба по вписванията Варна под акт № 127, том XVIII, дело 3843,
дв. Вх. Рег. № 7161 от 05.04.2016 год. и фактически се ползва като част от
уличната мрежа.
За процесната територия са извършвани отчуждители процедури - както
за изграждането на улица Мир, така и за изграждането на Хлебозавод.
Територията на процесния имот от постановяване на решенията за
отчуждаване е станала държавна собственост ( Протокол от 07.10.1972г. и
Протокол от 04.11.1972г.), а след това и общинска, предназначена да
задоволява обществени нужди. Процесният имот има характера на публична
общинска собственост и не може да бъде придобиван по давност.
Моли съда да отхвърлите предявеният отрицателен установителен иск
за собственост с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК като неоснователен и
недоказан.
Претендира направените по делото разноски.
С отговора на исковата молба са представени писмени доказателства и
са направени доказателствени искания..
Съдът като съобрази въведените от страните твърдени, приема за
установено следното:
Предявения иск е с правно основание чл.124 от ГПК.
Предявен е отрицателно установителен иск с правно основание чл.124
от ГПК, с който ищеца моли съда, да постанови решение, с което със силата
на присъдено нещо да отрече правата на ответниците на собственост върху
процесния имот.
Предявения иск е допустим, тъй е налице правен интерес от предявяване
му, като представка за неговата допустимост.
Правният интерес е налице, тъй ищеца ще придобие права, ако отрече
правата на ответника според ТР № 8 от 27.11.2013 г. на ВКС по т.д. № 8/2012
г., ОСГТК.
Ответника твърди, че процесния имот е публична общинска
собственост, въведена е забрана за придобиването му по давност и при
успешното провеждане на иска, за ищеца съществува правна възможност да
4
придобие правото на собственост.
В този смисъл, предприета от ищеца исковата защита, с предявения
отрицателен установителен иск е допустима.
При отрицателния установителен иск за собственост, след като ищеца
отрича правата на публична общинска собственост, ответниците следва в този
процес, да изчерпят всички основания, на които правото е могло да се породи,
включително и това, че имота представлява публична общинска собственост,
съобразно неговото предназначение на общински път, улица, булевард,
площад, обществените паркинги в селищата и зелените площи за обществено
ползване
В случай, ако се уважи отрицателен установителен иск за собственост и
претендираното от ответника право е отречено, то са отречени правата му на
всички възможни негови основания.
В този смисъл ответника по отрицателен установителен иск следва да
изложи във формата на възражение всички свои основания, въз основа на
които е било възможно да придобие правото на собственост, а последица от не
въвеждането им е настъпване на абсолютна преклузия.
Ако съдът намери за основателни наведените от ответниците
възражения, ще отхвърли иска, като неоснователен, като по този начин ще
бъдат отречени правата на ищците по първоначалния иск върху процесния
недвижим имот.
Ответниците са въвели възражение, че са придобили имота от държавата
според неговото предназначение изложено по-горе.
По отношение на представените доказателства и направените
доказателствени искания.
Представени писмени доказателства с исковата молба са съотносими и
допустими и следва да се допуснат като такива
Ответника е поискал ищеца на основание чл.183 от ГПК да представи в
оригинал под т. 3, 4, 8, 9 и 10 от исковата молба, като го предупреди, че при
неизпълнение, същите ще бъдат изключени от доказателствения материал по
делото.
По направеното искане от ответника за СТЕ, съдът ще се произнесе след
становище на ищеца.
5
По искането на ищеца съдът следва да допусне в режим на довеждане
двама от исканите три свидетели при условията на чл.159 ал.2 от ГПК относно
факта на владение на имота от 2008 год. до настоящия момент.
Ответника е поискал също свидетели, но е заявил за доказване
отрицателен факт, че „ищеца не е владял“. Това процесуално действие е
нередовно, тъй като „отрицателен факт“ не се доказва, а страна следва да
докаже положителен факт, с който да оспорва твърденията на ищеца. Съдът на
основание чл.101 от ГПК следва да остави без движение това процесуално
действие, като укаже на ответника да го изправи и го предупреди за
отговорността по чл.101 ал.3 от ГПК.
Искането на ответника съдът да задължите ищеца да представи
доказателства за получаване на наемната цена по двата договора за наем за
целият период на действието им и съответно доказателства, че е декларирал
приходите в НАП, съдът намира са несъотносимо към спора. Предмет на иска
е правото на собственост на ответника, като на доказване подлежи
„владението“ на ищеца като фактическо състояние, което се установява с
гласни доказателства. Плащането на наема за тези имоти е ирелевантно.
Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание.
На страните по делото бъде дадена възможност, в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение, да изразят писмено
становище по доклада на иска.
С оглед на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад:
Предявения иска е с правно основание чл.124 от ГПК.
Предявен е отрицателен установителен иска, с който се иска отричане на
правата на ответника на собственост, при установен правени интерес, че
ищеца ще придобие право на собственост като заявения способ е давностно
владение.
ПРИЕМА, че не са налице факти, които се се признават и не се нуждаят
от доказване на основание чл. 146, ал.1 т.З и т.4 ГПК
6
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, на ответника по делото, че е в
негова тежест да докаже фактите и обстоятелствата, от които произтичат
правата им, като изчерпи всички основания за това, включително и характера
на имота като „публична общинска собственост“, според неговото
предназначение.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, на ищците, че е в тяхна тежест да
докажат, фактите и обстоятелствата, от които произтича правния му интерес
от иска.
ДОПУСКА на осн. чл. 146, ал.4 ГПК, като писмени доказателства
представени с исковата молба и отговора, като по приемането им съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание, след становище на старните.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца, действащ чрез своите процесуални
представители, в първото по делото съдебно заседание да представи в
оригинал исканите документи на основание чл.183 от ГПК, а именно:
Предварителен договор за покупко-продажба между Хил Сити АД и К. К. от
21,05.2008 год., ведно с Анекс № 1 от 19.06.2010 год. и Анекс № 2 от
05.04.2012 год., Протокол за въвод във владение от 22.05.2008 год.,
Предизвестие за прекратяване от 31.01.2016 год. и Договор за наем от
01.04.2016 год.
ПЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако в дадения срок не представи в
оригинал описаните документи, същите ще бъдат изключени от
доказателствата по делото.
ОТЛАГА произнасянето си по искането на ответника за допускане на
СТЕ, по което съдът ще се произнесе в закрито съдебно заседание след
становище на ищеца по него.
ОТЛАГА произнасянето си по направеното от ответника искане за
допускане на свидетели, като нередовно, като му УКАЗВА, че в седмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение с нарочна молба с
препис за ищеца изправи допуснатата нередовност по смисъла на чл.156 ал.2
от ГПК, като посочи, които конкретни факти ще доказва с исканите
свидетели.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че ако в дадения срок не изправи
нередовността на това процесуално действие, то на основание чл.101 ал.3 от
7
ГПК, съдът ще приеме че не е извършвано.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като несъотносимо направеното
доказателствено искане съдът да задължите ищеца да представи доказателства
за получаване на наемната цена по двата договора за наем за целият период на
действието им и съответно доказателства, че е декларирал приходите в НАП.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно
заседание на 17.09.2025 год. от 15.00 часа, за която дата и час да се призоват
страните, с препис от настоящото определение, което съдържа проекто
доклада, като на ищеца се връчи и препис от отговора на ответника.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в едноседмичен срок от получаване
на препис от настоящото определение, да изразят писмено становище по
доклада на иска.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява,
че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора,
който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на
спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за
медиацията
РАЗЯСНЯВА, че медиатора може да съдейства на страните за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат
да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на
съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към
Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в
която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора
за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и на e-mail:
*********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация
следва да уведомят съда.
8
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
9