№ 70
гр. Сливен , 07.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ в публично заседание на седми юни, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Галина Хр. Нейчева
Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Соня В. Петкова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20212200600149 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Частният тъжител и жалбоподател В. АХМ. К., редовно призован, не е
явява За него се явява упълномощения му от по-рано повереник адв. А.А. от
АК – Стара Загора.
Подсъдимата Д. СТ. Г., редовно призована, не се явява. За нея се явява
упълномощената от по-рано адв. М.Х. от АК – Сливен.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законни пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е образувано по въззивната жалба на повереника на
частния тъжител В.К. срещу присъда на СлРС, с която подсъдимата е
призната за невиновна за деяние по чл. 182 ал. 2 от НК и оправдана по това
1
обвинение, като тъжителят е осъден да заплати на подсъдимата направените
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв. Във въззивната
жалба се твърди, че така обжалваната присъда е неправилна. Заявява се, че по
делото е безспорно установено, че на процесната дата подсъдимата не е
спазила и не е изпълнила съдебно решение относно упражняването на
родителските права и лични контакти на бащата с двете му деца. Сочи се, че
решението е било известно на подсъдимата и тя с ясно съзнание и пряк
умисъл не го изпълнила.Твърди се, че с оправдателната присъда
единственото, което е щяло да бъде постигнато е продължаващо
неизпълнение на режима на лични контакти от страна на подсъдимата и като
последица от това - отчуждаването на децата от единия им родител, което е
недопустимо. Искането е въззивния съд да отмени обжалваната присъда и да
постанови нова, с която признае подсъдимата за виновна за вмененото й
престъпление и да й наложи съответното наказание. Претендират се и
направените по делото разноски. Липсват искания за доказателства във
въззивната жалба.
Съдът ДАВА ХОД на съдебното следствие.
АДВ.А.: Няма да сочим нови доказателства.
АДВ.Х.: Няма да сочим нови доказателства.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
2
АДВ.А.: Уважаеми окръжни съдии, поддържаме подадената въззивна
жалба. Не сме се ползвали от дадения ни срок за подаване на допълнителни
съображения във връзка с мотивите. Както и предполагаме с подаването не се
налагаше такива. Единственото основание, което първоинстанционният съд
приема, че не следва да се ангажира наказателна отговорност на подсъдимото
лице е, че към тогавашния период времето е било студено и самото
транспортиране на децата от Шивачево, където живеят до гр. Твърдица,
където според нас и съдебното решение следва да се предадат децата на
социален работник и където на тази дата бащата е чакал със социален
работник, е било в интерес на децата, защото времето е било студено и е
трябвало транспортиране. Ако приемем, че ответната страна тълкува, както
съдебното решение, което не е изпълнено, че следва социалния работник да
отиде на място да ги вземе, какво би било ако според нашето тълкувание
бащата ако му дадат децата ги върне на социалния работник в гр. Твърди.а
Единствено в съдебното решение пише, че социалния работник е от
териториалната структура на гр. Твърдица. Никъде не пише, че децата трябва
да се предадат на него и да се вземат от там. Най-малко несериозно звучи
въвеждането на едно задължение социалния работник да пътува, да вземе
децата от дома, да ги вземе от Твърдица, да ги предаде на бащата, после да ги
вземе от бащата и да ги върне в Шивачево. Не следва по никакъв начин да се
въвжда товае. Събрани са доказателства най-малко от съставения протокол,
че на тази дата бащата е бил там и никой не е довел децата, за да осъществи
личните си контакти. Поддържам съображенията във въззивната жалба.
Поради което моля да я уважите
АДВ.Х.: Уважаеми въззивни съдии, намирам, че присъдата е правилна
и законосъобразна и същата трябва да бъде потвърдена от вас. В хода на
производството се събраха доказателства за това, че подсъдимата е имала
обективни причини да не изпълни, даже не бих могла да кажа разпореждане
на социалния работник. Всъщност, четейки съдебното решение, с което се
определя режима на лични контакти и начина, по който трябва да бъде
изпълняван, никъде не е разписано задължение за предаващия родител или
негов сродник да заведе децата на място в Твърдица при социалния работник.
Написано е, че децата се дават в присъствието на социалния работник.
Събрани са достатъчно доказателства, че бабата не е отказала да предаде
3
децата, а е отказала да ги качи на автобуса, да им стегне багажа и да ги заведе
в тъмното и студено време в Твърдица и да хване друг автобус, с който да се
върне. В този смисъл е правилна присъдата. Правилно съдът е преценил, че
доверителката ми не е извършила престъплението, за което е дадена под съд.
Никой не може да бъде осъден, че не е извършил нещо, което не му е ясно
разписано, било в закон, подзаконов нормативен акт или съдебно решение. Не
са налице нарушения на съдопроизводствените правила. Присъдата се явява
напълно законосъобразна затова моля да оставите същата в сила.
РЕПЛИКА НА АДВ. А.: Ясно и конкретно е записано, че децата не се
предават в присъствие на социален работник, а се предават на социален
работник.
ДУПЛИКА НА АДВ.Х.: Никъде не е написано, че децата се водят в
Твърдица.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 09.50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4