Присъда по дело №22/2023 на Окръжен съд - Враца

Номер на акта: 4
Дата: 16 февруари 2023 г. (в сила от 7 март 2023 г.)
Съдия: Агнеса Борисова Ставарова-Заркова
Дело: 20231400200022
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 11 януари 2023 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 4
гр. Враца, 16.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на шестнадесети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Агнеса Б. Ставарова-Заркова
СъдебниДоротея П. Вутова

заседатели:Светла Н. Д.
при участието на секретаря Миглена Н. Костадинова
и прокурора Ц. Й. Р.
като разгледа докладваното от Агнеса Б. Ставарова-Заркова Наказателно
дело от общ характер № 20231400200022 по описа за 2023 година
въз основа на закона и доказателствата,
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимият А. Х. П. - роден на *** г. в гр. О., живущ в ***
българин, с българско гражданство, със средно образование, работи като
автобояджия във „Вест сервиз“ ЕООД - гр. Пловдив, неженен, неосъждан, с
ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това, че на 22.04.2022 г., около 18.30 часа,
в с. С., общ. О., обл. Враца, на ул. „А. Стамболийски“, при кръстовището с ул.
„Петко Д. Петков“, при управление на моторно превозно средство - лек
автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с peг. № ВР *** СХ, в
нарушение на правилата за движение по чл. 40, ал. 2 от Закона за движение
по пътищата, като по време на движение на заден ход не е наблюдавал
непрекъснато пътя зад превозното средство и по непредпазлИ.ст е причинил
смъртта на П, Д.а М. на 79 г. от с. С. и след деянието подсъдимият е направил
всичко, зависещо от него, за оказване помощ на пострадалата, поради което и
на основание чл. 343а, ал. 1, б. "б", вр. с чл. 343, ал. 1, б. „в“, във вр. с чл. 342,
ал. 1, вр. с чл. 58а, ал. 1 НК ГО ОСЪЖДА на 1 (една) година "Лишаване от
1
свобода".
ПРИЗНАВА подсъдимия, със снета по-горе самоличност, ЗА НЕВИНЕН
да е извършил деянието по първоначалното обвинение по чл. 343, ал. 1, б. "в"
НК и ГО ОПРАВДАВА по това обвинение.
На основание чл. 66, ал. 1 НК ОТЛАГА изпълнението на наказанието за
срок от 3 (три) години и 6 (шест) месеца от влизане на присъдата в законна
сила.
На основание чл. 343г, вр. с чл. 37, ал. 1, т. 7 НК ЛИШАВА подсъдимия А.
Х. П. от право да управлява МПС за срок от 1 (една) година и 6 (шест)
месеца, считано от момента на отнемане на свидетелството за
правоуправление на МПС по административен ред.
ОСЪЖДА подсъдимия А. Х. П., със снета по-горе самоличност, ДА
ЗАПЛАТИ в полза на държавата, по сметка на ОД на МВР гр. Враца
направените на досъдебното производство разноски в размер на 1380.41
/хиляди триста и осемдесет лева и четиридесет и една стотинки/ лева, както и
ДА ЗАПЛАТИ в полза на И. Д. Г. 4100.00 (четири хиляди и сто) лева,
представляващи разноски по делото.
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА - парче от пластмасов калник на
велосипед, сив на цвят с размери 16x5 см и парче от пластмасов калник на
велосипед, сив на цвят с размери 6x3 см, както и приложения на л. 38 от ДП
диск, да се отнемат в полза на държавата и след влизане на присъдата в
законна сила да бъдат унищожени, поради своята малозначителност.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване или протестиране в 15-дневен срок
от днес пред САС.

Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към присъда по НОХД № 22/2023 по описа на Окръжен съд –Враца

Подс. А.Х.П. е предаден на съд по обвинение на Врачанската окръжна
прокуратура,за това,че на 22.04.2022г.,около 18:30ч. в с.С.,общ. О.,обл. Враца,на
ул."Ал.Стамболийски" при кръстовището с ул."Петко Д.П.",при управление на МПС-
л.а. марка "Фолксваген Голф" рег. № ВР *** СХ,като е нарушил правилата за
движение по чл.40 ал.2 от ЗДвП,като по време на движение на заден ход не е
наблюдавал непрекъснато пътя зад превозното средство и по непредпазливост е
причинил смъртта на П.Д.М. от с.с..
Обвинението е за престъпление по чл.343 ал.1 б"в" вр. с чл.342 ал.1 от НК.
В хода на делото подсъдимият П. се представлява от договорния защитник
адв. М.Г. от ВрАК,който го защитава пред съда.
Наследниците на жертвата-К.Д. П.а-дъщеря,Д.С. П.-внук,представлявани от
повереника адв. Г. и И.Д.Г.-син,представляван от повереника адв. С.. На осн. чл.76 от
НПК бяха конституирани по тяхно искане в качеството на частни обвинители по
делото.
В хода на проведеното разпоредително заседание подс.П. и неговият защитник
адв. Г. направиха искане делото да се разгледа по реда на гл.27 по чл.371т.2 НПК.При
предварителното изслушване , подс. П. направи признание по фактите,изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт,като се съгласи да не се събират
доказателства за тези факти.
Съдебният състав,след като се убеди,че самопризнанието направено от подсъдимия се
подкрепя от събраните при условията и по реда предвиден в НПК доказателства в
ДП,премина незабавно към разглеждане на делото по реда на съкратено съдебно
следствие по гл.27,чл.371 т.2 НПК на осн. чл.252 ал.1 вр. с чл.248 ал.1 т.4
НПК,след като одобри изразеното съгласие на подсъдимия и му разясни правата
по чл.372 и сл. НПК.
Представителят на ОП-Враца поддържа искане за признаване вината на
подсъдимия П.,а при индивидуализиране на наказанието да се отчетат допуснатите от
него нарушения на правилата за движение по пътища,като наказанието"лишаване от
свобода" да се определи при явен превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства,което да се редуцира с 1/3 и да се отложи изпълнението му по чл.66 ал.1
НК. Да бъде лишен и от право да управлява МПС за срок не по-малък от срока на
наказанието лишаване от свобода.
Повереникът на частните обвинители К.П.а и Д.П.- адв.Г. моли за
справедливо наказание за подсъдимия,като се отчетат смекчаващите отговорността
обстоятелства,с отлагане изпълнението му по чл.66 от НК.
Повереникът на частния обвинител И.Г.-адв. С. е на становище,че след като
подсъдимият бъде признат за виновен да е извършил престъплението да бъде осъден на
"лишаване от свобода" условно,защото деецът изразява съжаление за
извършеното,няма противообществени прояви,ползва се с добро име ,както и да се
отчете младата му възраст.
Защитникът на подс.П.-адв.Г. моли съдът да отчете самопризнанието на
подсъдимия и изразеното от него съжаление за стореното,както и обстоятелството,че
това е инцидентна проява,не е осъждан и е оказал съдействие при разследването.
Смята,че наказанието,което е справедливо да му се наложи,предвид и възрастта му да
1
е в условията на чл.55 ал.1 т.1 от НПК,условно,редуцирано с 1/3.
Такова е и становището на подс. П.,който показа укорително отношение към
извършеното от него деяние,като заяви че не е възприел пешеходеца зад автомобила
при извършената маневра.Моли за условна присъда.
Врачанският окръжен съд на основание направените от подсъдимия
самопризнания по фактите,в контекстна на останалите обективно установени по
делото данни,подкрепящи самопризнанието му и без да има възможност да
приеме друга извън описаната в обвинителния акт фактическа
обстановка,приема за установено следното:
Подс. А.Х.П. е роден на ***г.в гр. О..Живее в с. С.,с адрес
ул***.Правоспособен водач е от 16.12.2019г. за категории В и М,видно от
приложеното свидетелство за управление на МПС № *********,издадено от ОД МВР-
Враца.
На 22.04.2022г. около 18:00ч. подсъдимият закарал майка си-св. П. П.а до
хранителен магазин в с.С.,като пътували с личния му автомобил марка
"Фолксфаген",модел"Голф" с рег. № ВР *** СХ,управляван от него. В автомобила на
предната дясна седалка се намирал св. Д.С.-негов приятел.След това ,около 18:30ч.
върнал майка си у дома,но спрял колата на уличното платно вляво по посока на
движението,в насрещната лента.Майка му се прибрала у дома, а той решил с приятеля
си да продължат в друга посока.Потеглил на заден ход,за са смени посоката на
движение и да обърне колата , да се насочи към центъра на селото. В това време по
улица "Ал.Стамболийски" в посока към кръстовището с ул."П.П." се движила
пострадалата П.М. с управлявания от нея велосипед марка"Виктория" с крачно
задвижване.Била е в дясната лента по посока движението си,на разстояние 1.8 м. вляво
от десния ръб на пътното платно.Достигнала автомобила на подсъдимия докато бил в
покой,който бил на разстояние 37м. в посока запад към центъра на селото от
кръстовището с ул."Петко Д.П.",заобиколила го и продължила движението си в същата
посока в полагащата й се лента за движение на същото отстояние от края на пътното
платно за движение.В момента на потеглянето на автомобила,велосипедистката се
намирала на разстояние около 8.5м. зад задната му част в същата лента за движение и
се движила със скорост около 7.2 км/ч. В участъка на произшествието движението е
организирано двупосочно,платното е с ширина 6.3м. и се състои от две ленти с видима
прекъсната разделителна линия.Пътното покритие е с дребнозърнест асфалт,без
неравности.Участъкът от пътя е прав,хоризонтален с насоченост изток-
запад.Видимостта на водача при движение на заден ход се осигурявала от три броя
огледала за обратно виждане,с които бил оборудван автомобила и същите позволявали
на подсъдимия да вижда и възприема пътните превозни средства и всички движещи се
попътно зад него.
При извършване на маневра движение назад,подсъдимият ускорил автомобила
достигайки скорост от около 22.4 км/ч.На разстояние около 24 м. от мястото на
потегляне настигнал движещия се попътно велосипед зад него и със задната броня го
ударил в задното колело.От удара задното колело на велосипеда се деформирало в
посока към центъра си,а седалката се ударила в задната пета врата на л.а. Велосипедът
се завъртял по посока на часовниковата стрелка на около 180 градуса,приплъзнал се по
асфалта и се установил в покой с предно колело на около 2.48м. вляво от десния ръб на
платното за движение и със задно колело на около 1.90м. вляво от десния ръб на
платното за движение.След удара и вследствие ударния импулс пострадалата се
2
отделила от велосипеда и с направление движението на велосипеда паднала на
платното по гръб с глава близо до десния ръб на пътното платно и крака насочени към
осевата линия.
Възприемайки шума от удара подсъдимият реагирал с аварийно спиране и
установил автомобила в покой,като мястото е отбелязано в изготвения протокол за
оглед.Възприемайки пострадалата той потърсил помощ от родителите си.Разтревожен
ги извикал,които били наблизо в двора.От тях поискал съдействие за оказване помощ
на пострадалата.Те реагирали своевременно,защото се намирали в двора на
къщата.Донесли вода и наплискали лицето й,през което време подсъдимият придържал
главата й.Без забава,след произшествието към мястото се насочили и други лица-св.
Д.Д. и св. Б.П.. Св.П. ,която е медицинско лице измерила пулса на
пострадалата,констатирала че е жива със слаб пулс.Двете свидетелки възприели
кървене от устата на жертвата. В 18:30,05 ч. тази свидетелка се обадила на тел: 112 за
търсене на спешна помощ.По молба на подсъдимия неговата майка също потърсила
помощ чрез телефонно обаждане от GSM на сина си,видно от представеното
доказателство от дирекция"Национална система" 112,приложено на л.37
ДП.Инцидентът е предаден на ЦСМП и на ОДЧ на ММВР-Враца.В 18:42ч. на
местопроизшествието пристигнал екип от филиала за спешна медицинска помощ- гр.
О..Д-р В.М. извършил преглед на място и установил,че пострадалата няма пулс на
магистралните съдове,от което изразил становище,че смъртта й е настъпила.
Транспортирали тялото на пострадала в отделението по Съдебна медицина при
МБАЛ"Хр.Ботев" –Враца.
За изясняване на обективните факти по делото са назначени СМЕ и АТЕ.
От заключението на СМЕ,изготвена от в.л. д-р Р.А. при СО МБАЛ"Хр.Ботев"-
Враца-/л.100-102 ДП/ се установява,че от удара между превозното средство и
велосипеда,управляван от пострадалата, последната е получила закрита
черепномозъчна травма на главата, изразяваща се в импресионно счупване на тилната
и теменна кост вляво,с кръвоизлив под меките мозъчни обвивки и кръвоизлив в
четирите мозъчни стомахчета и кръвонасядане на меките тъкани на черепа тилно и
теменно вляво. В заключение е отчетено,че смъртта на пострадалата се дължи на
получената закрита черепно–мозъчна травма и усложненията й,която в своята
еволюция е довела до остра сърдечносъдова и дихателна недостатъчност.Тази
травма е довела до състояние несъвместимо с живота.Смъртта е настъпила бързо,била
е неизбежна.Травматичните увреждания по механизъм са получени в условията на
транспортно произшествие,от действието на твърди тъпи предмети,при удар между
превозно средство и велосипеда на пострадалата и последващото й падане на твърдата
пътна настилка . По време на удара пострадалата се е намирала в състояние на леко
алкохолно опиване с концентрация 0.95 на хиляда.Настъпилата смърт е в причинно-
следствена връзка с получената при ПТП черепно-мозъчна травма.
В процеса на разследване е назначена Автотехническа експертиза,изготвена
от вещото лице инж. Г.В..
В своето заключение/л.104-115 ДП/ обосновано и в съответствие с
доказателствата по делото е дал отговор по отношение на вероятния механизъм на
възникване на произшествието от техническа гледна точка,скоростта на управление на
автомобила по време на удара,мястото на удара,скоростта с която се е движил
велосипеда,каква е била техническата възможност на водача на МПС-о да предотврати
удара,на какво разстояние се е намирала пострадалата от автомобила в момента на
3
възникване на опасността,от какво разстояние е могъл да я възприеме,опасната зона на
спиране на автомобила в района на инцидента,имало ли е видимост в конкретните
условия.
От доказателствата-протокол за оглед на местопроизшествието,скица на
автопроизшествието,изготвения фотоалбум, от протоколите за разпит на свидетелите
И.И./л.39/,К. П.а/л.41/,Ал.П. л. 47-48/,Г./л.44/,П. П.а/л.49/, Хр.П. л.50,св. П./л.54
ДП/Хр.П./,Д.С. /л.51/,Д.Д./л.52/,св. Б.П. /л.54-56 ДП/от представената справка от ПП
при МВР/л.64-67 ,69-70/,справка за нарушител/л.72/,препис извлечение от акт за смърт
и наследници/л.75-77/,от приложената справка от ЦСМП л.79-83,приложения
протокол л.37 от "Дирекция национална система"тел.112,от медицинската
документация и изготвената СМЕ,от заключението на АТЕ се приема,че на процесната
дата 22.04.2022г.,около 18:30ч. в светлата част на денонощието,при дневна светлина и
нормална видимост,сух път с нормална видимост в с. С.,общ. О., обл. Враца, при
кръстовището на ул."Ал.Стамболийски" с ул."Петко П." е възникнало пътно
произшествието.Участъкът от пътя,където е станало ПТП-о е прав,хоризонтален с
насоченост Изток-Запад,в която посока попътно са се движили велосипедистката и
автомобила.В този участък от пътя движението е организирано двупосочно.Ширината
на пътното платно е 6.3м.,с две ленти за движение,разделени с прекъсната осова
линия.От двете страни на платното се намират затревени участъци на нивото на
пътното платно.Пътното платно където е реализирано произшествието е с покритие от
дребнозърнест асфалт,без неравности,прав и хоризонтален участък,без наклон по
посока на огледа от Изток на запад-кръстовището.Пострадалата велосипедистка/ на 79
г. и с алкохолна концентрация 0.95 промила/ се е движила по ул. "Ал.Стамболийски" в
платното за движение в дясната лента към момента на удара в посока кръстовището с
ул."П.П." Подсъдимият е управлявал л.а."Фолксваген Голф" рег. № ВР *** СХ и се е
движил попътно след нея с маневра"заден ход". Скоростта на автомобила при
движение на заден ход и при тръгване от място в момента на удара е била 22.4
км./ч.Скоростта на движение на велосипеда към момента на удара е била около 7.2
км/ч.От техническа гледна точка мястото на удара е определен от в.л. като пресечна
точка на траекторията на движение на лекия автомобил при движение на заден ход в
областта на задна броня и задното колело на велосипеда,на платното за движение на
ППС в дясната му лента,в полагащата се лента за движение на велосипеда,на около
1.77 м. вляво от десния ръб на платното за движение на ППС по
ул."Ал.Стамболийски",по посока центъра на селото. Вещото лице инж. Г.Величков е
установил,което е отразил в заключението си,че дължината на опасната зона на
спиране в условията на произшествието е 10.2 м.,при определената скорост на
движение на л.а. Автомобилът в момента на тръгване от място на заден ход се е
намирал на около 8.5м. от мястото на удара.На такова разстояние зад автомобила се е
намирал велосипеда,с движение в посока попътно зад автомобила.
От техническа гледна точка в заключението е отразено,че вероятният
механизъм на настъпване на пътното произшествие са обективните действия на
подсъдимия като водач на МПС,който е имал техническа възможност да вижда и
възприема движението на попътно движещият се зад него велосипед.Видимостта не е в
причинно следствена връзка с произшествието.Подсъдимият е могъл да предотврати
настъпилото ПТП чрез своевременно реагиране,като намали скоростта си на движение
или с аварийно спиране при възникналата опасност до напускане на велосипеда от
траекторията му на движение на заден ход.Пострадалата велосипедистка се е движила
по платното за движение на ППС в полагащата й се лента за движение с
4
равнозакъснителна скорост,позволяваща й промяна на посоката на движението в
района на кръстовището и насочено внимание по траекторията си на движение,без
техническа възможност да вижда и възприема движещият се след нея автомобил.
Причината за настъпилото ПТП от техническа гледна точка се определя като
неправилна субективна реакция от страна на подсъдимия-водач на МПС,който с
уредите за управление е предприел маневра-тръгване на заден ход,без да огледа и
наблюдава траекторията по която се движи на заден ход автомобила,в която
траектория е бил попътно движещия се велосипед.С това е поставил себе си в
невъзможност да предотврати настъпването на произшествието.
При изготвяне на АТЕ,вещото лице е ползвал всички относими и събрани в ДП
доказателства.На основание наличните находки,приложените
протоколи,фотоалбум,описаните деформации по автомобила и велосипада и находките
описани в огледния протокол на произшествието,местонахождението им и
направлението им след удара,гласните доказателства събрани чрез разпит на
свидетелите, СМЕ,експертът е изготвил скица,на която е ситуирал превозните средства
и пострадалата, от момента на възникване на опасността до реализиране на удара.На
основание тези доказателства е определил скоростта на движение на автомобила от
подс. П.,траекторията и направление на движението му,както и скоростта на
велосипеда,управляван от пострадалата М.. Посочен е вероятния механизъм на
осъщественото автопроизшествие и възможностите за реакция на участниците в
движението,за да се избегне резултата.
Изготвената експертиза се цени от съда като изготвена прецизно,обосновано и ясно от
лице със специални познания в необходимата област,при отчитане на всички
доказателства,която отговаря на изискванията за обективност и без съмнение в
достоверността й.
Събраните по делото доказателства подкрепят самопризнанието направено от
подсъдимия по фактите изложени в обвинителния акт.Те се подкрепят от всички
експертни заключения,обсъдени по-горе,от показанията на разпитаните и посочени по-
горе свидетели,които се озовали на място след удара и възприели поведението на дееца
след това.По-обстоятелствени в показанията си са св. П. П.а и св.Х. П.-родители на
подсъдимия, които първи се озовали на местопроизшествието след отправен вик да
помощ от синът им-подс.А. П..Те занесли вода и наплискали лицето на
пострадала.Майка му- св.П.а по настояване на подсъдимия подала сигнал за
произшествието и потърсила спешна медицинска помощ чрез тел. 112,като ползвала
телефона на сина си,видно от приложената справка на л.37 .Св.Д.С.,возещ се на предна
дясна седалка до дееца също потвърждава намесата на подсъдимия в оказване помощ
на пострадалата.Първа на мястото отишла св. Д.Д..Тя доказва опосредствената помощ
на подсъдимия чрез родителите си,по негово настояване.Оказаната помощ е била
навременна и необходима за пострадалата-живо лице,установено от показанията на св.
Б.П.-медицински работник,която опипала пулса й и установила,че по това време е била
жива.
Конкретната пътна ситуация задължава подс.П. при управление на МПС в населено
място и предприемане маневра на заден ход да огледа и наблюдава траекторията по
която ще се движи автомобила,за да не създава предпоставки за автопроизшествия .В
случая,след като спрял в лявата лента,насрещна за движение на ППС и след като слязла
майка му от автомобила,без да огледа траекторията по която ще се движи този
автомобил на заден ход,в която траектория по това време се е намирал велосипеда на
5
около 8.5м. от задната му част, той потеглил с ниска скорост и изминал около 24 м.
назад за 7.75 секунди.Със задната тилна част на л.а. достигнал попътно движещия се
зад автомобила велосипед и със скорост около 22.4 км/ч. със задната броня ударил
велосипеда в задното колело,при което от него изпаднала пострадалата и паднала
върху твърдия терен на пътното платно.Подсъдимият е имал възможност за зрителни
възприятия по пътното платно и обективна възможност да предотврати удара при
спазване на установените правила за движение по пътищата,произтичащи от чл.40 ал.2
от ЗДвП.
Събраните по делото доказателства налагат единствено възможния извод,че при
конкретната фактическа обстановка подс. П. като е допуснал нарушение на чл.40 ал.2
от ЗДвП при сблъсък с управлявания от него л.а. на заден ход в населено място с
велосипеда на попътно движещата се зад автомобила подстрадала П.М. по
непредпазливост е причинила смъртта й,настъпила на 22.04.2022г.
След деянието подсъдимият е направил всичко зависещо от него за оказване
помощ на пострадалата.
От обективна и субективна страна е осъществил признаците на
престъпление наказуемо по чл.343а ал.1 б"б"вр. чл. 343 ал.1 ,б"в" пр.1 вр. с с
чл.342 ал.1 от НК.
За извършеното от него престъпление съдът след като го призна за виновен
го осъди на ЕДНА години "лишаване от свобода",след като редуцира наказанието
с 1/3 съгласно чл.373 ал.2 от НПК вр. с чл.58а ал.1 от НК от първоначално
определеното от 1 година и 6 м."лишаване от свобода".На осн. чл.66 ал.1 от НК
отложи изпълнението на наказанието за срок от 3 години и 6 месеца от влизане на
присъдата в законна сила.
На осн. чл.343г вр. с чл.37 ал.1 т.7 от НК на подсъдимия А. П. съдът наложи
наказание"лишаване от право да управлява МПС" за срок от 1 година и 6 месеца
от отнемане на свидетелството за управление на МПС по административен ред.
При така установената фактическа обстановка подсъдимият трябва да понесе
своята вина.
От субективна страна той е действал с форма на вина небрежност,тъй като е
бил длъжен и е могъл да предвиди настъпването на общественоопасните
последици,но не го е сторил и по непредпазливост е причинил смъртта на
потърпевшата М.-79г.
Съдът го призна за невинен да е извършил деянието по първоначалната
квалификация от обвинението по чл.343 ал.1 б"в" от НК и го оправда по това
обвинение.
При отчитане на наличните смекчаващи и отегчаващи отговорността
обстоятелства за този подсъдим,съдът отчете превес на групата от смекчаващите
отговорността по чл.54 от НК и определи наказанието,което съответства на целите по
чл.36 от НК за постигане на поправителен и превантивен ефект.
Подс. П. е с чисто съдебно минало. Проявява изключителна самокритичност
към извършеното и настъпилия тежък резултат.Съдът отчете,че е млад на 22
години,живее и работи в гр. Пловдив.Ползва се с авторитет и добро име сред
съгражданите си. Не е криминално проявен и няма регистрация за противообществени
прояви.Не бива да се пренебрегва начина на изпълнение на наказанието,като
ефективното изпълнение не е най-подходящото за него,пред вид изложените
6
обстоятелства.Не са изложени лоши характеристични данни.Като водач на МПС няма
наложени наказания за допуснати административни нарушения/допуснатите
незначителни са погасени по давност/,в конкретния случай е нарушил едно правило за
движение,но от това е последвал тежък по своята същност резултат.Настъпилият
противоправен резултат е тежък по своята същност,защото е настъпила смърт на
невинно лице.
Несъмнено установените по делото положителни характеристики ,трудовата
ангажираност на подсъдимия ,проявената самокритичност са в подкрепа на тезата,че
същите не бива да се пренебрегват при определяне начина на изпълнение на
наказанието.За това съдът отложи изпълнението му срок от 3 години и 6 месеца по
чл.66 от НК,под условие да не се върши в изпитателния срок друго умишлено
престъпление от общ характер,наказуемо с лишаване от свобода.Наказанието
несъмнено трябва да има поправителен ефект върху дееца и да въздейства за
преосмисляне на стореното,но изолирането му от обществото с ефективна
наказание,съобразено и положителните данни за личността му и младата му възраст ще
представлява необоснована репресия над него.Извършеното изисква адекватна по
тежест санкция,каквато в случая съдът прецени,че заслужава.Преди всичко той
преживява силно чувство за вина и морална укоримост,защото последиците са в
причинна връзка с неговото неправомерно поведение като водач на МПС.Направил е
всичко зависещо от него след деянието,за да окаже помощ на пострадалото лице.
Поради проведената процедура на съкратено следствие по реда на чл.371 т.2
НПК,определеното наказание се намали с 1/3 съгласно чл.58а ал.1 НК,като
окончателния размер на наказанието е 1/ЕДНА/ години лишаване от свобода.
Пред вид изхода на делото-призната вина на подсъдимия и императивната
норма на чл.189 ал.3 от НПК,в тежест на подс.А. П. е възложено плащане на
разноските в размер на 1380.41 лв.,направени в ДП в полза на ОД МВР-Враца и
4100.00 лв. в полза на И.Д.Г.,представляващи разноски по делото.
Приложените и описани в ДП веществени доказателства,както и приложения
диск на л.38 от ДП се отнемат в полза на държавата,които да се унищожат след влизане
на присъдата в законна сила,поради незначителната им стойност.
На основание гореизложеното този съд постанови своя съдебен акт.




7
Съобщи за изтекли лични данни