Р Е Ш Е Н И Е
№ 142 10.11.2022 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-
гр.Търговище,
на единадесети октомври две
хиляди двадесет и втора година,
в публично съдебно заседание, в
следния състав:
Председател -
Албена Стефанова
Секретар- Гергана Бачева,
като разгледа докладваното от председателя административно дело № 112 по описа за 2022 г. на съда,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Раздел I, Глава десета от
АПК, във връзка с чл.75, ал.1, във връзка с чл.74, ал.3 от НПУРОИ
на Община Търговище.
Образувано е по жалба на ЕТ „Д-р Ж. Ж. –
Индивидуална практика за първична дентална помощ“, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр.Омуртаг, ..., представлявано от Ж.А.Ж., подадена чрез
адвокат Р.Е.Р. *** против Заповед № РД-3-627/22.06.2022г. на Заместник-кмета на
Община Търговище-В. В., В ЧАСТТА И по т.2, с която е отхвърлено предложението
му като участник в публично оповестен конкурс за отдаване под наем на части от
имот-публична общинска собственост за обект по т.1 от Заповед №
РД-З-472/19.05.2022г. на кмета на Община Търговище, представляващ помещения с
обща площ от 283.50 кв.м. на I-ви етаж, в
т.ч. пет кабинета с обща площ 257.06 кв.м. в ляво по коридора, помещение за
регистратура с площ 16.12 кв.м. в дясно от входа и помещение с площ от 10.32
кв.м. във фоайето, в сграда с идентификатор 73626.507.265.1 от КККР на гр.Търговище,
представляваща сграда за здравно заведение на ул.“ Преслав“ №14 в гр.Търговище.
В жалбата се излагат подробни доводи, обосноваващи допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, засягащо формата и съдържанието на оспорения акт.
Излагат се доводи, обосноваващи липса на посочване на фактическите основания на
органа за издаване на акта, което засяга правото на защита на оспорващото
дружество. Моли се оспорената заповед да бъде отменена като незаконосъобразна,
като преписката се върне на административния орган за ново произнасяне.
В съдебно заседание оспорващият се представлява от
адвокат Р.Е.Р. ***, който поддържа жалбата на изложените в нея основания. Навежда,
че никъде в предварително обявените документи за конкурса не се сочи като
конкурсно условие извършваната дейност да е медицинска. Излага становище, че
преди оспорващият ЕТ „Д-р Ж. Ж. – Индивидуална
практика за първична дентална помощ /ИППДП/“ гр.Омуртаг да започне реално да
упражнява предмета си на дейност в имота, обект на оспорената част на Заповедта
няма как да се представят доказателства в тази насока. Излага подробни доводи,
обосноваващи, че оспорващият е представил всички изискуеми от Община Търговище
документи и отговаря на всички конкурсни условия. Моли Заповедта в оспорената и
част да бъде отменена като незаконосъобразна, като постановена при липса на
мотиви и неправилно приложение на закона и преписката да се върне на органа за
ново произнасяне. Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът по оспорването –
Кметът на Община Търговище в съдебно заседание се представлява от ст.юрисконсулт
Д. Кр., която счита жалбата за неоснователна. Навежда, че в Заповедта на кмета
за обявяване на конкурса е посочено, че
участникът следва да извършва медицинска дейност. Навежда, че оспорващият
извършва дентална дейност. Излага становище, че съгласно чл.74, ал.3 от НПУРОИ
на Община Търговище кметът може да отхвърли предложение на участник без да
дължи мотиви. Излага доводи обосноваващи законосъобразност на оспорена част на
Заповедта. Моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира
присъждане на юрисконсулстко възнаграждение.
След преценка на
събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното:
Не се спори по делото, че частта от
недвижимия имоти, предмет на оспорената
и част от Заповедта е публична общинска собственост на Община Търговище, както
и че оспорващият ЕТ „Д-р Ж. Ж.- ИППДП“ гр.Омуртаг е участник в процесния
публично оповестен конкурс.
С Решение №10 по Протокол
№36/28.04.2022г. с т.1 от същото, ОС-Търговище
е дал съгласие да бъдат отдадени под наем чрез публично оповестен конкурс на части
от недвижими имоти-публична общинска собственост, представляващ помещения с
обща площ от 283.50 кв.м. на I-ви етаж, в
т.ч. пет кабинета с обща площ 257.06 кв.м. в ляво по коридора, помещение за
регистратура с площ 16.12 кв.м. в дясно от входа и помещение с площ от 10.32
кв.м. във фоайето, в сграда с идентификатор 73626.507.265.1 от КККР на
гр.Търговище, представляваща сграда за здравно заведение на ул.“ Преслав“ №14 в
гр.Търговище, при начална конкурсна цена от 8 165.00 лева.
Със Заповед №РД-З-472/19.05.2022г. с т.1 от същата, Кметът
на Община Търговище, е обявил провеждането на публично оповестен конкурс на
части от недвижими имоти-публична общинска собственост, представляващ помещения
с обща площ от 283.50 кв.м. на I-ви етаж, в
т.ч. пет кабинета с обща площ 257.06 кв.м. в ляво по коридора, помещение за
регистратура с площ 16.12 кв.м. в дясно от входа и помещение с площ от 10.32
кв.м. във фоайето, в сграда с идентификатор 73626.507.265.1 от КККР на
гр.Търговище, представляваща сграда за здравно заведение на ул.“ Преслав“ №14 в
гр.Търговище, при начална конкурсна цена от 8 165.00 лева.
Със същата заповед са обявени
конкурсните условия и изисквания към участниците в конкурса. Съгласно т.4.1 от
Заповедта като изискване/условие към участниците е посочено „Предоставените имоти да се
използват за осъществяване на медицински дейности.“ Съгласно т.4.2 от Заповедта
като изискване/условие към участниците е посочено „Участниците в конкурса
трябва да бъдат вписани в регистъра на лечебните заведения за извънболнична
медицинска помощ…“. Със същата Заповед е
определен размерът на депозита, срока и реда за подаване на предложенията,
датата и реда за разглеждане на предложенията, както и състава на конкурсната комисия. Последната
е определена в петчленен състав, като единия от членовете е на длъжност ст.
юрисконсулт.
Заповедта е обявена на официалната
страница на сайта на Община Търговище на 19.05.2022г. и с обява във вестник
„Знаме“ на 23.05.2022г.
Оспорващият ЕТ „Д-р Ж. Ж.- ИППДП“
гр.Омуртаг в обявения срок е внесъл
дължимия депозит и е подал своето предложение за участие в запечатан плик на
09.06.2022г., съгласно приложения по делото препис от регистър на предложенията
/стр.112/. Видно от приложеното по делото копие на плика /стр.50/, с който са
подадени документите на оспорващия, върху същия е отбелязано цялостното
название на обекта на конкурса и адреса на подателя. Видно е също така, че
оспорващият е подал своето предложение за участие именно за имота-публична
общинска собственост, който е описан в т.1 от Заповед №РД-З-472/19.05.2022г. на Кмета на Община
Търговище.
На 13.06.2022г. е проведено открито
заседание на назначената с горепосочената Заповед конкурсна комисия, на което
са отворени пликовете на допуснатите кандидати. Първо са отворени пликовете на
участниците за недвижимия имот предмет на т.1 от Заповед №РД-З-472/19.05.2022г. на Кмета на Община
Търговище. Установено е, че за посочения обект са подадени предложения от двама
участници, а именно оспорващия ЕТ „Д-р Ж. Ж.- ИППДП“ гр.Омуртаг и „ Медицински
център ВИП“ ООД гр.Търговище. От приложените по делото документи по делото се установява, че от участника ЕТ
„Д-р Ж. Ж.- ИППДП“ гр.Омуртаг е предложена офертна цена от 12 000 лева, а
от участника „Медицински център ВИП“ ООД
гр.Търговище офертна цена от 8 201.00 лева. Въз основа на извършената
проверка на внесените от кандидатите конкурсни документи конкурсната комисия е
взела решение да не оценява предложенията на ЕТ „Д-р Ж. Ж.- ИППДП“ гр.Омуртаг и
на „ Медицински център ВИП“ ООД гр.Търговище за недвижимия имот- предмет на т.1
от Заповед №РД-З-472/19.05.2022г. на
Кмета на Община Търговище. Комисията е приела, че няма достатъчно доказателства,
че дейностите, които ще се извършват съответстват на специфичното условие на
конкурса. За проведеното заседание е съставен Протокол от 13.06.2022г./стр.24
от делото/. Въз основа на така съставения Протокол до кмета на Община Търговище
от страна на конкурсната комисия е изготвен доклад. С последния е направено
предложение кметът на Община Търговище на основание чл.74, ал.3 от НПУРОИ да
отхвърли предложенията и на двамата участници за обекта по т.1 от Заповед №РД-З-472/19.05.2022г. на Кмета на Община
Търговище. Като причини за това предложение на Комисията в доклада е посочено
“… липсват
достатъчно доказателства, че предмета на дейност на участниците, съответства на
специфичното конкурсно условие - осъществяване на медицински дейности…“. Въз
основа на така изготвения доклад на
22.06.2022г. Заместник-кметът на Община Търговище-В. В. е издал Заповед №
РД-3-627/22.06.2022г. С т.1 от същата на
основание чл.74, ал.3 от НПУРОИ предложението на ЕТ „Д-р Ж. Ж.- ИППДП“
гр.Омуртаг за недвижимия имот, предмет на т.1 от Заповед №РД-З-472/19.05.2022г. на Кмета на Община
Търговище е отхвърлено. С т.2 от същата гореописана Заповед предложението на
„Медицински център ВИП“ ООД гр.Търговище за недвижимия имот, предмет на т.1 от
Заповед №РД-З-472/19.05.2022г. на Кмета
на Община Търговище също е отхвърлено.
Видно от приложената по делото Заповед №
РД-З-590/17.06.2022г. на Кмета на Община Търговище, за времето на отсъствието
на последния за неговото заместване в периода 20-24.06.2022г. е определен
Валентин Методиев Велчев - заместник-кмет на Община Търговище. От приложената
по делото Заповед №18/15.06.2022г. на председателя на УС на НСОРБ по делото се
доказва, че в периода от 20.06.-24.06.2022г. кмета на Община Търговище-д-р Д. Д.
е бил командирован в Кралство Норвегия за участие в работни посещения.
Заповед № РД-З-472/19.05.2022г. на заместник-кмета
на Община Търговище е съобщена на ЕТ „Д-р Ж. Ж.- ИППДП“ гр.Омуртаг на
23.06.2022г. Жалбата на ЕТ „Д-р Ж. Ж.- ИППДП“ гр.Омуртаг. срещу т.1 от
посочената Заповед е подадена до Административен съд-Търговище на 05.07.2022г.
с вх.№1250.
От приложената по делото извадка от
регистър на лечебните заведения за извънболнична медицинска помощ /стр.27 и стр.108/
по делото се доказва, че оспорващият ЕТ „Д-р Ж. Ж.- ИППДП“ гр.Омуртаг е вписан в
регистъра на лечебните заведения за извънболнична медицинска помощ.
При извършената служебна проверка в ТР
по делото по безсъмнен начин се установява, че както към деня на подаване на
документите за участие в конкурса, така и към настоящия момент ЕТ „Д-р Ж. Ж.- ИППДП“
гр.Омуртаг е с предмет на дейност „ Упражняване на индивидуална практика за
първична дентална помощ-диагностика,лечение и рехабилитация на болни;профилактика
на болести и ранно откриване на заболяванията; мерки за окрепване и опазване на
здравето.“
От приложените по делото Удостоверение
№670/17.02.2004г. и Удостоверение №670/17.02.2004г. на Директора на
РЦЗ-Търговище по делото се доказва, че „Амбулатория за първична медицинска
помощ“- ЕТ „Д-р Ж. Ж.- ИППДП“ гр.Омуртаг
е регистрирано като лечебно заведение за извънболнична медицинска помощ.
Така приетата за
установена фактическа обстановка се подкрепя от събраните по делото писмени доказателства.
При така
установеното от фактическа страна, съдът приема жалбата за допустима по
следните съображения:
Жалбата е подадена
в рамките на посочения в Заповедта 14-дневен срок за обжалване. Жалбата е
подадено от лице, което е било участник в конкурса, с оглед на което съдът
приема, че същото има право на жалба по аргумент на чл.75, ал.1 от НПУРОИ на Община Търговище. Заповедта в обжалваната и
част засяга негативно правната сфера на ЕТ
„Д-р Ж. Ж.- ИППДП“ гр.Омуртаг. Предвид изложеното, съдът намира жалбата за
подадена от надлежна страна, срещу административен акт подлежащ на съдебно
обжалване и при наличие на правен интерес
по отношение на оспорената част от него.
По основателността
на жалбата, съдът след като извърши проверка
по чл.168 от АПК, прави следните правни изводи:
Оспорената Заповед
е издадена от материално компетентен орган, по аргумент от чл.74, ал.1 и ал.3
от НПУРОИ на Община Търговище при
условията на заместване и при доказаност на отсъствието на замествания.
Съдът приема обаче оспореният акт за
издаден при неправилно приложение на материалния закон.
Като се изходи както от същността на
предмета на дейност на ЕТ „Д-р Ж. Ж.- ИППДП“
гр.Омуртаг, така и от съдържанието на приложените по делото Удостоверение
№670/17.02.2004г. и Удостоверение №670/17.02.2004г. на Директора на
РЦЗ-Търговище, съдът приема за безспорно доказано по делото, че упражняваната
от ЕТ „Д-р Ж. Ж.- ИППДП“ гр.Омуртаг е медицинска. По делото не са налице
данни и не са ангажирани доказателства от страна на ответника в подкрепа на
тезата-оспорващият да осъществява друга дейност, която по своята същност да не
е медицинска дейност.
Безспорно по делото е установено също
така, че към деня на подаване на документите за участие в конкурса ЕТ „Д-р Ж.
Ж.- ИППДП“ гр.Омуртаг като участник е вписан в регистъра на лечебните заведения
за извънболнична медицинска помощ.
Предвид изложеното съдът приема за
доказано по делото, че оспорващият е отговарял на всички обявени със
Заповед №РД-З-472/19.05.2022г. на Кмета
на община Търговище специфични конкурсни условия и не е била налице законовата
пречка по чл.73,ал.2,т.3 от НПУРОИ, във
връзка с чл.65,ал.1,т.2 от НПУРОИ за неразглеждане на предложението на
участника в конкурса ЕТ „Д-р Ж. Ж.- ИППДП“
гр.Омуртаг.
Предвид изложеното, както и че предложената
от ЕТ „Д-р Ж. Ж.- ИППДП“ гр.Омуртаг офертна цена е по-висока от предложената от
другия участник „Медицински център ВИП“ ООД гр.Търговище такава, съдът приема,
че предложението на оспорващия е отговаряло на всички конкурсни условия по
смисъла на чл.74,ал.2 от НПУРОИ на Община Търговище.
На основание всичко гореизложено, съдът
приема Заповед № РД-З-472/19.05.2022г. на заместник-кмета на Община Търговище в
оспорената и част за постановена при неправилно приложение на чл.73,ал.2,т.3 от
НПУРОИ, във връзка с чл.65,ал.1,т.2 от НПУРОИ на Община Търговище и в нарушение на чл.74,ал.2
от НПУРОИ на Община Търговище, с което същата се явява издадена при неправилно
тълкуване и прилагане на материалния закон.
Независимо от гореизложеното, съдът
приема Заповедта в оспорената и част за издадена и при неспазване на законовите
изисквания за форма и съдържание. В заповедта изцяло липсва посочване,
както на фактическите, така и на
правните основания, въз основа на които органът изгражда решението си за
отхвърляне на предложението на ЕТ „Д-р Ж. Ж.- ИППДП“ гр.Омуртаг като участник.
Разпоредбата на чл.73, ал.3 от НПУРОИ
на Община Търговище изцяло противоречи на чл.59,ал.1 и ал.2 т.4 от АПК.
Последната е норма от по-висок по степен нормативен акт и като такава на
основание чл.5,ал.1 от АПК следва тя да бъде приложена, а противоречащата и,
тази на чл.73, ал.3 от НПУРОИ на Община
Търговище да не бъде прилагана. В случая органът действа при условията на
оперативна самостоятелност, а в такива случай органът дължи мотиви относно преценката си защо е избрал
едно от няколкото възможни решения, съгласно
ТР №4/22.04.2004г. по т.д.№4/2002г. на ВАС.
По изложените съображения, съдът приема
Заповедта в оспорената и част за издадена и при неспазване на законовите
изисквания за форма и съдържание и при съществено нарушение на процесуалните
правила засягащо правото на защита на оспорващия, което е самостоятелно
основание за отмяна на акта.
На основание всичко гореизложено, съдът
приема Заповед № РД-3-627/22.06.2022г. на Заместник-кмета на Община Търговище-В.
В. в оспорената и част по т.2 за незаконосъобразна и следва като такава същата
да бъде отменена.
При този резултат на
съдебния спор, съдът намира, че следва на основание чл.143, ал.1 от АПК искането
на оспорващия за присъждане на разноски
да бъде уважено. На ЕТ „Д-р Ж. Ж.-
ИППДП“ гр.Омуртаг следва да бъдат присъдени разноски в размер на 450 лева.
Воден от горното и
на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ по жалбата на
ЕТ „Д-р Ж. Ж. – Индивидуална практика за първична дентална помощ“, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Омуртаг, ..., представлявано
от Ж.А.Ж., подадена чрез адвокат Р.Е.Р. ***
Заповед № РД-3-627/22.06.2022г. на Заместник-кмета на Община
Търговище-В. В., В ЧАСТТА И по т.2, с която е отхвърлено предложението на ЕТ
„Д-р Ж. Ж. – Индивидуална практика за първична дентална помощ“, ЕИК *********
като участник в публично оповестен конкурс за отдаване под наем на части от
имот-публична общинска собственост за обект по т.1 от Заповед №
РД-З-472/19.05.2022г. на кмета на Община Търговище, представляващ помещения с
обща площ от 283.50 кв.м. на I-ви етаж, в
т.ч. пет кабинета с обща площ 257.06 кв.м. в ляво по коридора, помещение за
регистратура с площ 16.12 кв.м. в дясно от входа и помещение с площ от 10.32
кв.м. във фоайето, в сграда с идентификатор 73626.507.265.1 от КККР на
гр.Търговище, представляваща сграда за здравно заведение на ул.“ Преслав“ №14 в
гр.Търговище.
ОСЪЖДА Община Търговище да заплати на ЕТ
„Д-р Ж. Ж. – Индивидуална практика за първична дентална помощ“, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.Омуртаг, ..., представлявано от Ж.А.Ж. разноски
по делото в размер на 450 /четиристотин и петдесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от неговото получаване.
Препис от решението да се изпрати на страните.
Председател: