Определение по дело №2564/2017 на Административен съд - Варна

                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

 

         №……………………         2016 година      гр.Варна

 

 

 

ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХVІІІ СЪСТАВ в закрито заседание на деветнадесети септември две хиляди и седемнадесета година, в състав:

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДАНИЕЛА СТАНЕВА

 

 

 

като разгледа докладваното от съдията адм.дело № 2564 по описа за 2017год., за да се произнесе, взе предвид следното:

            

 

         

     Производството по делото е образувано по жалба на „ Бляк Сий Шелс“ ООД, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.“Тихомир“ бл.28 вх.А ет.5 ап.14, преставлявано от Н.Й.С. против Решение № РД-355/09.08.2017г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, както и против връчената на жалбоподателя Покана за доброволно изпълнение с изх.№ 2600-13945/10.08.2017г. на ИАРА. В жалбата са изложени подробни доводи по нейната допустимост, както и относно незаконосъобразността на обжалваните решение  и  покана за доброволно изпълнение, поради което моли за тяхната отмяна.  

Ответната страна на първо място счита жалбата за недопустима, тъй като обжалваните актове са по същество част от договорни отношения между жалбоподателя и ИАРА и нямат характер на административен акт, подлежащ на оспорване по реда на АПК. Твърди, че с подписване на договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, отношенията между страните са равнопоставени и споровете между тях следва да бъдат решавани по общия исков ред.

Административен съд-Варна, като извърши проверка по допустимостта на подадената жалба, с оглед задължението му по чл.159 от АПК, намира жалбата за процесуално недопустима по следните съображения:

Видно от представените по делото доказателства, между Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури /ИАРА/ и ръководител на управляващия орган по Оперативна програма за развитие на сектор „Рибарство” на РБ, финансирана от Европейския фонд по рибарство 2007г. - 2013г. и „Бляк сий шелс”ООД е сключен Договор № 51/30.01.2012г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за изпълнение на проект: „Модернизация, разширение и повишаване на производствените мощности на ферма за морски аквакултури – черноморски миди” по мярка 2.1. „Производствени инвестиции в аквакултурата”, приоритетна ос 2.”Аквакултура, риболов във вътрешни водоеми, преработка и маркетинг на продукти от риболов и аквакултура”, както и анекси  към него.

Въз основа на този договор и след изготвен Доклад за нередност с вх.№ Z-13836/08.08.2017г., е издадено оспореното в настоящото производство Решение № РД-355/09.08.2017г. от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция рибарство и аквакултури и ръководител на Оперативна програма за развитие на сектор „Рибарство” за 2007-2013г. С него е установена нередност, изразяваща се в 70.88% неизпълнение на производствената програма, заложена в Таблица 4 на Инвестиционното намерение с вх.№ ЕФР-08-13/02.09.2011г., неразделна част от договора за предоставяне на БФП № 51/30.01.2012г. и има финансово изражение в размер на 51 784.55лв. С решението се регистрира констатираната нередност, за която е указано да се впише в Регистъра на нередностите под своя национален идентификационен номер. Решението е обосновано с чл.14, ал.1 от Наредбата за определяне на процедурите за администриране на нередности по фондове, инструменти и програми, съфинансирани от Европейския съюз.

Освен посоченото решение, изпълнителният на ИАРА е отправил до дружеството-жалбоподател и покана за доброволно изпълнение с изх.№ 2600-13945/10.08.2017г. /също оспорена от него/, с която той е уведомен, че следва да възстанови доброволно сумата 51 784.55лв., отчетена като финансово изражение на констатираната в решението нередност /описана по идентичен начин в поканата/. Указано е, че нередната сума представлява размера на финансова корекция от 9% върху изплатена и сертифицирана субсидия в размер на 575 383.94лв.

При така установеното, съдът намира следното:

По делото не се спори, че обжалваните решение и покана за доброволно изпълнение са издадени от административен орган по смисъла на пар. 1, т.1 от ДР на АПК, който безспорно принадлежи към системата на изпълнителната власт. При издаването им обаче управляващият орган на Оперативна програма за развитие на сектор „Рибарство”  за 2007-2013г. не е действал в това си качество, съответно издадените от него актове не са административни по смисъла на чл.21 от АПК. Административният акт е едностранно, властническо изявление на административния орган. Правните последици настъпват от едностранната воля на органа, изразена директно по силата на правната норма, докато при договора за безвъзмездна финансова помощ е налице съвпадение на две насрещни волеизявления – на органа и на бенефициента. Органът няма властта с едностранно волеизявление да принуди жалбоподателя да стане страна в правоотношението по получаване на безвъзмездната помощ. Жалбоподателят става страна само по силата на собствената си воля, обективирала преценката му за задоволяване чрез договора на определени негови интереси. С подписването на договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, управляващият орган придобива качеството на страна по договор. От този момент в отношенията с бенефициента той вече не е административен орган, а контрагент. Поради това, актовете, които се издават във връзка с изпълнението на договора не са индивидуални или общи административни актове, по отношение на които административният съд има право да осъществява контрол за законосъобразност, а са становище на страна по договор, несъгласието с което може да бъде разрешено само по общия исков ред. Макар и осъществено в нормативни рамки, процесното правоотношение не е такова на власт и подчинение, а на свободното съвпадение на две насрещни волеизявления. Издавайки решение, с което се констатира неизпълнение на договора и отправяйки покана до съконтрагента, че следва да възстанови сума в размер на 9% финансова корекция от общо изплатените до момента средства /представляваща финансовото изражение на нередността - неизпълнението/, управляващият орган не действа като административен орган и не упражнява властническа функция. Доколкото се касае за спор относно изпълнението на условията на договора /с оглед изложеното в жалбата и представения доказателствен материал/, фактическите и правни действия на страните нямат публичноправен, а облигационен характер. Несъгласието на насрещната страна по договора с отразеното с решението и в поканата за доброволно изпълнение обективира спор за законосъобразното развитие на облигационните правоотношения, възникнали от сключения договор, който спор е подведомствен на гражданските съдилища. В този смисъл Определение по адм.д.№ 819/2013г., седмо отд. Определение по адм.д.№ 2999/2015г., седмо отд., Определение по адм.д.№ 6278/2015г., седмо отд., Решение по адм.д.№ 8907/2014г., пето отд., постановено по аналогичен спор между същите страни, всички на ВАС/.

Дори и да се приеме, че обжалваното решение /което е такова по чл.14, ал.1 от НОПАНФИПСЕС, посочен в него/ постановява началото на административна процедура /което не се споделя от настоящия състав/, по аргумент от чл.64 от АПК подобни произнасяния са изключени от обхвата на съдебния контрол. Едва след приемане на визираните в чл.28 корективни действия и приключване на нередността с издаване на акт по чл.30 от Наредбата за определяне на процедурите за администриране на нередности по фондове, инструменти и програми, съфинансирани от ЕС, би могло да се коментира засягане правата на бенефициента от финализиращия процедурата акт и то, ако се установи правен интерес от търсената съдебно-административна защита, който не е обоснован от спор относно съществуването й. Спорът между страните понастоящем се свежда до дължимостта на определената финансова корекция от 51 784.55лв., чийто размер дружеството е поканено доброволно да възстанови. Извод в същата насока се налага и от тълкуването на нормата на чл.28 от цитираната наредба, която изброява възможните корективни действия при регистрираната нередност, без да предвижда възможност за оспорването им от нарушителя в рамките на това производство. Регистрирането на нередността не се обвързва с начина и с момента на възстановяване на средствата по нередността.

Наличието на годен за обжалване административен акт е положителна процесуална предпоставка за допустимостта на образуваното съдебно-административно производство от категорията на абсолютните, за чието съществуване съдът следи служебно. Липсата й обосновава извод за недопустимост на търсената съдебна защита, поради което и на основание чл.59, т.1 АПК, жалбата на „Бляк сий шелс” ООД следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното съдебно производство следва да бъде прекратено.

     Водим от горното, съдът

 

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И: 

 

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „ Бляк Сий Шелс“ ООД, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.“Тихомир“ бл.28 вх.А ет.5 ап.14, преставлявано от Н.Й.С. против Решение № РД-355/09.08.2017г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, както и против връчената на жалбоподателя Покана за доброволно изпълнение с изх.№ 2600-13945/10.08.2017г. на ИАРА.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 2564/2017г. по описа на Административен съд – Варна.

 

 

     Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в 7 дневен срок от съобщението до страните.

 

 

 

                                 Административен съдия: