ПРОТОКОЛ
№ 4097
гр. София, 17.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 135 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ТАНКА П. ЦОНЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА В. АПОСТОЛОВИЧ
Сложи за разглеждане докладваното от ТАНКА П. ЦОНЕВА
Административно наказателно дело № 20211110212738 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н. ИВ. КР. - редовно уведомен, не се явява. За
него се явяват адв. БАРОВ и адв. НАУМОВ с пълномощни по делото.
АДМИНИСТРАТИВНО-НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН –Главен директор
на ГД “Инспекторат за опазване на културното наследство“ в МК- редовно
призован, се представлява от юрк. МАРИЯ БОГДАНОВА с пълномощно,
представено днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Г. АНТ. – редовно уведомен, се явява.
адв. БАРОВ: Да се даде ход на делото.
юрк. БОГДАНОВА: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ на основание чл.272, ал.3 от НПК проверява самоличността на
вещото лице.
Д. Г. АНТ. – на 74 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността по чл.291 НК, същото
1
обеща да даде вярно заключение.
СЪДЪТ, като съобрази липсата на процесуални пречки за това и като взе
предвид изявленията на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
На основание чл. 282, ал. 1 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА заключението на изготвената СТЕ, депозирана на лист 156-160
от делото. ПРОЧЕТЕ СЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.А.: Поддържам заключението, което съм представил в
срок.
На въпрос на юрк. БОГДАНОВА
в.л. А. отговори: Аз съм направил извадки от Гугъл, като съм копирал
границите на имота, които Ви представям в момента в по-уголемен вид.
Единият ъгъл на имота попада в охраняемата зона на могилата, като на
снимката от 2019 г. се вижда един бетонов кол. В момента този бетонов кол не
се съществува там. Камъкът с надпис „Тракийска могила“ не попада в имота.
На въпрос на адв. НАУМОВ
в.л. А. отговори: Към момента на огледа не установих наличието на
строителство на някаква ограда.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че заключението на експертизата е пълно и точно,
отговарящо на поставените задачи, изготвено от компетентно вещо лице и
относимо към предмета на доказване. Ето защо и на основание чл. 282, ал. 1
от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на изготвената СТЕ към доказателствения
материал по делото.
На вещото лице Д.А. за изготвяне на експертизата да се изплати сума в
размер на 300 (триста) лева, за които е събран депозит от съда, а за явяването
2
му в днешното съдебно заседание да се изплати възнаграждение от бюджета
на съда, в размер на 25 (двадесет и пет) лева, за което да се издаде 1 бр. РКО.
СЪДЪТ на основание чл.283 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.
На основание чл. 286, ал. 1 от НПК ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪДЕБНИЯ
СЪСТАВ ЗАПИТВА страните имат ли искания за извършване на други
съдебни следствени действия, необходими за обективно, всестранно и пълно
изследване на обстоятелствата по делото.
адв.НАУМОВ: Отново правя искане за разпит на един свидетел, който
живее там и който ще установи, че там никога не е имало ограда, нито са
извършвани строително-монтажни работи от какъвто и да било характер.
Юрк. БОГДАНОВА: Ако съдът прецени, да бъде допуснат до разпит
свидетеля.
СЪДЪТ след като изслуша доказателстеното искане на процесуалния
представител на жалбоподателя и като взе предвид събраните по делото
доказателства намира, че фактическата обстановка по делото е изяснена в
пълнота и искания разпит на свидетел не следва да бъде допуснат.
По горните мотиви СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение направеното доказателствено искане.
СЪДЪТ, като намери делото за изяснено от фактическа страна, на
основание чл. 286, ал. 2 от НПК, както и на основание чл. 291, ал. 1 от НПК
във вр. с чл. 84 от ЗАНН
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
адв. БАРОВ: Уважаема госпожо председател, последното наказателно
постановление не е от типичните случаи, а същото е започнало без съставяне
3
на АУАН. В тази процедура по чл.36 от ЗАНН единственото, с което е
обвързан административно-наказващият орган е с извода на прокурора, че не
се касае за престъпление и по какви причини. От тук нататък актът, който
подлежи на съдебен контрол е акт, издаден от АНО, който разполага с всички
процесуални права и задължения по смисъла на чл.52 и следващи от ЗАНН,
т.е. АНО е длъжен да установи дали е налице административно нарушение,
кой е нарушителя и каква е формата на вината и самостоятелно да прецени
дали случаят е маловажен или не.
В процесното НП, АНО е изложил мотиви, като е заявил, че преценката
за маловажност, направена от прокурора не е приложима за АНО, дотолкова
доколкото се е произнесъл във връзка с реализиране на по-тежката
наказателна отговорност. Има една малка подробност. В постановлението от
28.10.2020 г., с което е прекратено наказателното производство е записано, че
деянието за което е водена преписката е несъставомерно. Има огромна
разлика между това едно деяние да е несъставомерно или да изпълва
признаците на чл.9, ал.2 от НК. В конкретния случай прокурорът е заявил, че
прекратява наказателното производство, защото деянието е несъставомерно.
Както казах, съгласно изискванията на чл.52 и следващите от ЗАНН, АНО е
бил длъжен да проведе цялостно разследване. Аз не съм на мнение, че такова
е проведено. НП само по себе си изобилства от подробно цитиране на
разпоредби от Закона за културното наследство. Основното доказателство, на
което се позовава издаденото НП е обясненията, които е дал Н.К. и се
намират на лист 54 от прокурорската преписка. Според мен е въпрос на
преценка каква е доказателствената стойност на тези обяснения. Не е ясно те
в какво качество са дадени от К. – дали в качеството на свидетел или на
заподозрян или обвиняем, съответно не е ясно дали когато са снемани
обясненията на К. са му обяснени правата и задълженията, произтичащи от
качеството му на лице, даващо тези обяснения. Единственото, което е ясно е,
че тези обяснения не са събрани по реда на НПК. Изхождайки от
постановката на Закона за административните нарушения и наказания, че за
неуредени случаи субсидиарно се прилага НПК, то очевидно дори и от тази
гледна точка обясненията нямат необходимата доказателствена стойност.
Нещо повече, от събраните доказателства и в хода на административно-
наказателната преписка и в хода на съдебното производство не се установяват
факти и обстоятелства, които да подкрепят така дадените обяснения. В
4
съдебното заседание от 15.11.2021 г. беше разпитана св. Весела Каменова,
която е съставила констативния протокол, в който са констатирани
нарушенията, които се вменяват на К., тя заяви, че не е установено, че именно
К. е извършил тази дейност, която е описана в констативния протокол. Тя
заяви също, че не е разкопавала, за да установи как е закрепен този кол, за
който спомена и вещото лице. Нещо, което е много важно, свидетелката беше
категорична, че този комплекс от тракийски могили попадат в няколко имота,
включително и общински, а и от нейните показания и от изложеното от
вещото лице стана ясно, че знакът за обозначаване на комплекса от тракийски
могили се намира извън територията на имота, който притежава подзащитния
ми. Според мен съвкупната преценка на тези доказателства налага извода, че
АНО си е търсил виновен и е работил на база предположения. Нито едно от
доказателствата по делото не сочи по безспорен и категоричен начин, че са
налице вменените на К. нарушения, още по-малко, че той ги е извършил,
поради което НП се явява незаконосъобразно. Предвид горното Ви моля да
отмените НП ведно със законните последици, като присъдите на
жалбоподателя направените разноски по водене на делото.
юрк. БОГДАНОВА: Уважаема госпожо председател, като процесуален
представител на АНО считам, че НП е правилно и законосъобразно. На база
на установените при проверката факти от компетентните органи, които са
описани в констативния протокол по снимков материал мисля, че твърденията
в жалбата за незаконосъобразност на НП са оборени. Моля да потвърдите НП
и да ми присъдите юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи 14.57
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5