№ 184
гр. Шумен, 03.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на
шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана К. Георгиева
при участието на секретаря В.П.И.
като разгледа докладваното от Диана К. Георгиева Административно
наказателно дело № 20213630202094 по описа за 2021 година
Настоящото производство е образувано по чл.59 и следващите от ЗАНН.
В жалбата си до съда, ЮР. Т. П., ЕГН ********** от гр. Шумен, ул. ********** №
42, ет.4, ап.8, твърди, че с Наказателно постановление № 21-1729-000496/10.11.2021г. на
Началник РУ към ОД МВР гр. Шумен му било наложено административно наказание
“глоба” в размер на 20 лева. Жалбоподателят не оспорва, че на 25.10.2021г. в 9,37 часа е
паркирал автомобила си в гр. Шумен на ул. Цар Иван Александър, но паркирането не е в
нарушение на чл.6, ал.1 от ЗДв.П, както се твърди в НП. В жалбата са изложени подробни
доводи за липса на административно нарушение, което да бъде санкционирано. Моли съда
да отмени изцяло наказателното постановление, като алтернативно – моли съда да приеме,
че случаят е маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Жалбата е била подадена в срока по чл.59,ал.2 от ЗАНН, от легитимирано за целта,
лице. Същата отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН във връзка с чл.320 от НПК,
поради което се явява процесуално допустима. В открито съдебно заседание,
жалбоподателят редовно призован се явява лично и с упълномощен представител, който
изцяло поддържа жалбата. Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща упълномощен
представител, който моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна и да потвърди
наказателното постановление.
ШРС, като прецени всички събрани доказателства поотделно и в тяхната съвкупност
и като съобрази закона, намира жалбата за основателна, поради следните съображения:
По делото е безспорно установено, че на 25.10.2011г. свидетелите АТ. В. АТ. и М.
ХР. М. - служители при РУ към ОД МВР гр. Шумен, изпълнявайки служебните си
задължения се намирали по ул. Цар Иван Александър в гр. Шумен, като работели по
1
безопасност на движението на територията на града. По ул. Цар Иван Александър, зад ДКТ
„Васил Друмев“ имало знак В27, с допълнително указана табела за неговото действие.
Около 09,37 часа свидетелите забелязали паркиран на улицата лек автомобил „Тойота РАВ
4“, черен на цвят. Лекият автомобил бил паркиран след пътен знак Д19, на пътното платно, в
дясно, зад паркираните перпендикулярно на платното, леки автомобили. Свидетелите А. и
М., като взели предвид, че на указателната табела под знак В27 било вписано, че действа 50
метра, написали уведомление за глоба с фиш за неправилно паркиране. В това време на
местото се появил собственика на паркирания лек автомобил – жалбоподателя ЮР. Т. П.,
който оспорил пред свид. А. да е извършил нарушение. Въпреки това, свидетелят А. връчил
на жалбоподателя фиша. Жалбоподателят П. на 28.10.2021г. възразил срещу така съставения
му фиш, сер. Х № 0765629/25.10.2021г., поради което фиша бил анулиран. На 01.11.2021г.
свидетелят А.А. в присъствието на свидетелите М.М. и ХР. П. ХР., както и на
жалбоподателя Ю.П. съставил АУАН сер.АА, бл. № 650249. АУАН бил съставен за това, че
на 25.10.2021г. около 09,37 часа в гр. Шумен на ул. Цар Иван Александър срещу дом № 104
ЮР. Т. П. е управлявал и паркирал собствения си лек автомобил „Тойота РАВ 4“ с рег. №
Н59 64ВР в зоната на действие на пътен знак В27, с което е нарушил чл.6, т.1 от ЗДв.П.
Жалбоподателят П. го подписал собственоръчно с възражението: “имам възражения”. В
срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН постъпило писмено Възражение, което било счетено за
неоснователно. Въз основа на съставения акт за установяване на административно
нарушение, Началник РУ към ОД МВР гр. Шумен на 10.11.2021г. издал Наказателно
постановление № 21-1729-000496 с което на жалбоподателя ЮР. Т. П. било наложено
административно наказание “глоба” в размер на 20 лева на основание чл.183, ал.2, т.1 от
ЗДв.П за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДв.П, за това, че на 25.10.2021г. около 09,37 часа в гр.
Шумен на ул. Цар Иван Александър е управлявал и паркирал собствения си лек автомобил
Тойота РАВ 4 с рег. № Н59 64ВР в зоната на действие на пътен знак В27.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани
по делото писмени доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителяи
свидетелите, от назначената и приета от страните съдебно-автотехническа експертиза, както
и от присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Производството е от административно- наказателен характер, при което е
необходимо да се установи налице ли е деяние, което представлява административно
нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, същото извършено ли е от посоченото в акта лице
и извършено ли е виновно. Предпоставките са абсолютни, като тежестта на доказване лежи
върху административно -наказващия орган. Според разпоредбата на чл.6 от ЗАНН,
административно нарушение е това деяние /действие или бездействие/, което нарушава
установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо
с административно наказание, налагано по административен ред.
Както в АУАН, така и в атакуваното НП е посочено, че жалбоподателя ЮР. Т. П.
2
е нарушил чл.6, т.1 от ЗДв.П, тъй като е управлявал и паркирал лекия си автомобил в зоната
на действие на пътен знак В27 в гр. Шумен на ул. Цар Иван Александър. Задължението на
водачите на пътни превозни средства да съобразяват поведението си пътните знаци е
регламентирано общо в чл. 6, т. 1 пр. трето от ЗДв.П. Конкретизация на това задължение е
дадена в разпоредбите на чл. 38 и Глава девета от Правилника за приложение на Закона за
движение по пътищата, които регламентират вида и значението на пътните знаци.
Съгласно чл.50, ал.1 от Правилник за прилагане на Закона за движение по
пътищата /ППЗДП/ забраните, въведени с пътни знаци В20, В24, В25, В26, В27, В28 и В30
важат до следващото кръстовище или до знак, който ги отменя, или на разстояние, указано с
допълнителна табела Т2. Не се спори между страните, че пътен знак В27 е поставен зад ДКТ
„Васил Друмев“ в гр. Шумен, пул. Цар Иван Александър. В настоящият случай, въпросния
пътен знак и допълнителната табела са поставени от дясната страна на ул. Цар Иван
Александър по посока на движението, успоредно на оста на пътя, каквато възможност е
предвидена в чл.49, ал.3 от ППЗДП. Зоната на действие на забранителните знаци се
определя по няколко начина и в зависимост от това дали знаците са в комбинация с други по
вид знаци. Съгласно нормата на чл.61, ал.1, ал.2, ал.3 и ал.4 от Наредба № 18/ 23.07.2001 г.
на МВР за сигнализацията на пътищата с пътни знаци, пътен знак за въвеждане на забрана се
поставя непосредствено преди участъка от пътя, за който се отнася забраната; пътен знак за
отменяне на въведена забрана се поставя на място, в което отпада необходимостта от
въведената забрана; конкретно забраната, въведена със знак В27 е в сила до следващото
кръстовище; а когато трябва да се отмени преди това, краят на зоната на действие на
въведената забрана се определя чрез пътен знак, който отменя забраната или чрез
допълнителна табела Т 2, поставена под ограничителния знак, когато дължината на зоната
на действие на въведената забрана е по - малка от 100м. В настоящият случай на
допълнителната табела по чл.59, ал.2 от ППЗДП, поставена под пътен знак В27 е указана
двупосочна стрелка и съдържа „50м“, т. е. зоната на действие на този забранителен пътен
знак е общо 50 метра в двете посоки. Не е поставена перпендикулярна черта в средата и не
са изписани 50 метра в ляво и 50 метра в дясно, а и е поставена допълнителна табела,
съгласно чл.61, ал.4, т.2 от Наредба № 18/ 23.07.2001г. на МВР за сигнализацията на
пътищата с пътни знаци, когато дължината на зоната на действие на въведената забрана е
по-малка от 100 м. По посока на движението на 28 метра от пътен знак В27 е поставен пътен
знак Д19, съпроводен с табела Т12, указваща начина на паркиране, видно от изготвената
съдебно-автотехническа експертиза. Автомобилът на жалбоподателя П. е бил паркиран зад
пътен знак Д19, т. е. на над 28 метра от знак В27.
От събраните по делото гласни доказателства – разпит на свидетелите А., М. и С.А.В.,
се установява по безспорен начин, че жалбоподателя Ю.П. е паркирал личния си лек
автомобил след пътен знак Д19 по ул. Цар Иван Александър. Както бе посочено по-горе, а и
от отговора на втори въпрос от приетата от страните съдебно-автотехническа експертиза се
установява, че автомобила, паркиран от жалбоподателя на около 33 метра от знак В27 не
попада в зоната му на действие, указана с допълнителната табела, съдържаща двупосочна
3
стрелка и изписано над нея „50м“.
В обобщение, с оглед установените по делото факти и относимите към тях правни
разпоредби следва извод, че зоната на действие на процесния знак В27 е с обща дължина от
50 метра, т. е. 25 метра преди знака и 25 метра след него. Паркираният лек автомобил от
жалбоподателя П. се е намирал на около 33 метра и не е попадал в зоната на действие на
пътен знак В27, с оглед на което липсва осъществено административно нарушение и не е
налице основание за ангажиране на административнонаказателна отговорност.
Предвид направеното искане от страна на процесуалния представител на
жалбоподателя и на АНО за присъждане , съдът съобрази, че съгласно разпоредбата на чл.
63д от ЗАНН /обн. ДВ, бр. 109/22.12.2020г., в сила от 23.12.2021г./, в съдебните
производства по обжалване на наказателно постановление страните имат право на
присъждане на разноски по реда на АПК. По делото е приложено пълномощно и договор за
правна защита и съдействие, от което е видно, че дружеството-жалбоподател е заплатило в
брой адвокатско възнаграждение в размер на 100 лева за изготвяне на жалба и проц.
представителство пред Районен съд Шумен. С оглед изхода на делото, претендираната сума
в размер на 100 /сто/ лв. следва да се присъди в тежест на административно наказващия
орган – ОД МВР гр. Шумен, която сума следва да се заплати от последния по сметка на
жалбоподателя ЮР. Т. П..
С оглед изхода на делото, административно наказващият орган следва да заплати и
разноските, заплатени за назначената и изготвена в хода на съдебното производство,
съдебно-автотехническа експертиза в размер на 298,20 /двеста деветдесет и осем лв. и
двадесет ст/ лева, която сума следва да се заплати по сметка на Районен съд Шумен.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН, Шуменски районен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-1729-000496/10.11.2021г. на Началник
РУ към ОД МВР гр. Шумен, с което на ЮР. Т. П., ЕГН ********** от гр. Шумен, ул.
********** № 42, ет.4, ап.8 на основание чл.183, ал.2, т.1 от ЗДв.П е наложено
административни наказание “глоба” в размер на 20 лева за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДв.П,
като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Областна Дирекция МВР гр. Шумен да заплати на ЮР. Т. П., ЕГН
********** от гр. Шумен, ул. ********** № 42, ет.4, ап.8 сумата от 100 /сто/ лева,
представляваща адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА Областна Дирекция МВР гр. Шумен да заплати на Районен съд Шумен
направените деловодни разноски в размер на 298,20 /двеста деветдесет и осем лв. и двадесет
ст./ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението за
4
изготвянето му на страните пред Шуменски административен съд по реда на Глава ХХІІ от
Административно процесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
5