РЕШЕНИЕ
№ 50
гр. Силистра, 15.07.2019 г.
Административен
съд – Силистра, в открито заседание на двадесет и шести юни, две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Павлина Георгиева-Железова
ЧЛЕНОВЕ: Валери Раданов
Елена Чернева
разгледа КАНД № 32 по описа на съда за
2019 г., докладвано от съдия Георгиева-Железова, при участието на секретаря
Анета Тодорова и при участието на
представител на Окръжна прокуратура Окръжен прокурор Теодор Желев, и, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 63, ал. 1 ЗАНН във вр. чл. 208 и сл. АПК.
С
решение № 17 /
12.02.2019 г. по АНД № 937 / 2018 г. Силистренският районен съд е потвърдил
наказателно постановление № 08-1297 / 04.12.2018 г.на началника на Регионален
отдел „Метрологичен надзор Северна Централна България“ (РОМНСЦБ) при Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), с което на “Ситигаз
България“ ЕАД - гр. София,в качеството на лице, използващо средства за
измерване с цел осигуряване на обществена безопасност по смисъла на чл. 5 от
Закона за измерванията (ЗИ), са били наложени две имуществени
санкции - всяка в размер на 200 лева, на основание чл. 85, ал. 2 от Закона за
измервания (ЗИ) за нарушения по чл. 44, т. 4 вр.
чл. 43, ал. 1 от ЗИ.
Касаторът “Ситигаз България“ ЕАД, чрез адв. Х.
претендира за отмяна на решението и отмяна на наказателното постановление
поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и нарушения на
материалния закон като претендира и разноски.
Ответник касация РОМНСЦБ в ГДМН при ДАМТН, чрез подробни
доводи в писмен отговор, оспорва касационната жалба.
Прокурорът от Окръжна прокуратура – Силистра дава
заключение, според което жалбата е основателна.
Въз основа на данните по делото, съдът приема за
установено следното:
С
наказателно постановление № 08-1297 / 04.12.2018 г., издадено от началника на РОМНСЦБ
в ГДМН при ДАМТН на ответника, на основание чл. 85, ал. 2 ЗИ, са наложени две
имуществени санкции, всяка от които в размер на 200,00 лв., за нарушение на чл.
44, т. 4 ЗИ във вр. с чл. 43, ал. 1 ЗИ. Всяко от изпълнителните деяния по т. 1
и т. 2 от НП представлява неизпълнение на задължението на търговското
дружество, в качеството на лице по чл. 5 от Закона за измерванията, т.е. лице,
което използва средства за измервания – манометри в областта на обществената
безопасност, осъществявайки дейност, свързана с разпределение на природен газ,
да използва посочените манометри след като ги е подложил на метрологичен
последващ контрол и е удостоверил този контрол чрез съответен стикер.
Решаващият
състав е установил, че в резултат на проверка от 03.05.2018 г. в обект –
газорегулаторен и измервателен пункт (ГРИП), ползван от касатора, със захранващ
абонат – СОУ „Никола Вапцаров“, гр. Силистра, манометрите, монтирани на входа и
изхода на съответното съоръжение под налягане нямали знак за последваща
проверка на средства за измерване.
За
да потвърди наказателното постановление, съдът е приел, че в
административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения
на производствените правила.
За
да се произнесе по същество на материалния закон, съдът е извършил анализ на събраните по делото доказателства спрямо
правно-значимите факти и приложимите норми. Очертал е предметният обхват на
релевантните факти, от които е изключил въпросът, въведен с въззивната жалба,
че самото наименование на използваните средства за измерване „манометри“не е
достатъчно, за да ги отнесе към средствата за измерване, подлежащи на
метрологичен контрол. Съгласно чл. 189, ал. 3 от Наредбата за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол(НСИКПМК), от последния са изключени манометрите, които са
индикаторни - алтернатива на контролно-измервателните. Съдът е отхвърлил
искането за назначаване на експертиза с довод, че въпросът дали манометрите са
индикаторни или не, не е правно-значим по делото.
Пред
решаващия състав са били представени множество доказателства в посока на двете
противостоящи тези - схема от техническата документация, гласни показания на
проектанта на инсталацията, гласни показания на актосъставителката и
свидетелката при извършената на 03.05.2018 г. проверка.
Искането
за назначаване на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на въпроса
дали процесните два манометъра са индикаторни и в тази връзка каква е
проектираната функция на същите в конкретната инсталация, е било въведено с
въззивната жалба.
Така
отклоненото доказателствено искане, свързано със специални знания, с които по
презумпция съдът не разполага, е било относимо, допустимо и необходимо за
изясняване на обективната истина. Вярно е, че съдът изключително задълбочено,
детайлно и последователно е анализирал събраните по делото доказателства, но
несъбраното доказателство - експертиза в тясно научно-техническа сфера, би
могло да доведе до резултат, обратен на изведения от районния съд. Ако се
установи, че процесните манометри са индикаторни, то същите не съставляват
средства за измерване, подлежащи на метрологичен контрол и бездействието няма
да е съставомерно по повдигнатото обвинение.
Като
не е допуснал относимо, допустимо и необходимо доказателствено искане за
назначаване на съдебно-техническа експертиза, съдът е създал предпоставки за
компрометиране на обективната истина, което налага отмяна на решението и
връщане на делото за решаване от друг състав. При новото разглеждане на делото
следва да се уважи посоченото искане за преценка на манометрите, вписани в
регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване с рег. №
4168.
Искането
за разноски се явява неоснователно предвид тълкувателно решение № 2 /
03.06.2009 г. на ВАС по т. дело № 7 / 2008 г., съгласно което административните съдилища не присъждат
разноски в производствата по касационни жалби срещу решенията на районните
съдилища по административно-наказателни дела, което е задължително за
изпълнение от съдилищата на основание чл. 130, ал. 2 от Закона за съдебната
власт.
Водим
от гореизложеното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК във вр. с чл. 63, ал.
1 ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 17 /
12.02.2019 г. по АНД № 937 / 2018 г. на Силистренски
районен съд.
ВРЪЩА делото за ново
разглеждане от друг състав на същия съд за изпълнение на дадените в мотивите
указания.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.