Р
Е Ш Е
Н И Е
гр. В. 10.03.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд В., гражданско
отделение, в открито заседание на десети февруари две хиляди двадесет и трета година в състав:
Председател:В.М.
с участието на секретаря А.А....................... и в
присъствието на прокурора..........................., като разгледа
докладваното от съдията .......................
гр дело №*8 по описа за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по искова молба от „Е.Т..“ЕООД ЕИК * със
седалище и адрес на управление-гр.В.,, ул.“Я. „ 1 ЕТ.*, представлявано от К.Г.Д.-управител,
чрез адв.В.Б. *** ЕИК *с правно основание чл.79 ал.1 ЗЗД във вр с чл.84
ал.2 ЗЗД и цена на иска
231 142.76 лв., от които 224 156.83 лв. главница за периода
30.09.2019г до 31.12.2019 и 6985.93 лв.
мораторна лихва за периода 30.11.2019 до 22.04.2020, които суми произтичат от
договор № */05.09.2019г с предмет „ Озеленяване и поддържане на общински зелени
площи и декоративна растителност на територията на О В., по 4 броя фактури,
осчетоводени надлежно при двете страни.
С протоколно определение от
10.02.2023г . на основание чл.214 ГПк е допуснато изменение на предявените размери
на обективно съединението искове, като исковата претенция по чл.79 ал.1 ЗЗД да
се счита в размер на 153 696.41 лв., а по отношение размерът на лихвата
-4 495.30 лв. за процесните периоди.
Подържа в исковата молба, че
между страните е сключен
договор за услуги-от 05.09.2019.
Посочва, че по този договор
ответната страна не е изпълнявала поетите задължения за период от 30.09.2019г до 31.12.2019г, изпаднала е в
забава и дължи претендираните суми.
Посочва, че изпълнението на
задължението от страна на ответника е било възможно и необходимо в определения
в нотариалната покана срок, тъй като дружеството е имало интерес от получаване
на изпълнение в срок, с оглед естеството на предлаганата услуга.
В срока по
чл. 367 ал.1 от ГПК ответникът по настоящето дело-О В. е
представил отговор , в който оспорва изцяло основателността на
исковата претенция. Посочва, че оспорват
верността на описаните в приемо-предавателни протоколи дейности, заявяват, че
дружеството не ги е изпълнило, а претендира 60% повече от реално извършеното.
Подържат, че по обществената поръчка ищеца се е задължил да използва товарни
автомобили с посочена марка и модел, а от кантарните бележки е видно, че не е
налице съвпадение с оферираните от изпълнителя. Поддържат се доказателствени
искания за комплексна счетоводно-техническа експертиза, разпит на свидетели и
съдебно удостоверение. Представят писмени доказателства.
В
допълнителна искова молба ищеца посочва,
че възраженията в отговора са
неоснователни, че изготвеното ценово предложение е съобразено с изискванията на
възложителя, приемо-предавателните протоколи са определени на база данни от
кантарни бележки, издадени от Общ.предпр.-РДБО-В., съгласно изискванията на
договора. Взема се становище по метода за изчисляване във връзка с извозване на отпадъци, относно
максималното им количество. Подържа се, че кантарните бележки и ежедневни
протоколи, отговарят по количество и обем на извозените отпадъци и свършена
работа, приети са без забележки от двете страни и са осчетоводени.
В допълнителен отговор към
исковата молба О В. оспорва изцяло исковата претенция и отразените данни в
допълнителна искова молба.
Подържа се искане за възлагане
на допълнителни задачи към комплексната
техническа експертиза.
ВОСкато взе предвид постъпилата
искова молба, становището на ответната по делото страна и съобразявайки
събраните по делото доказателства, прие за установено следното :
Между ищеца „Е.Т..” ЕООД и ответника О В. след провеждане на процедура по
ЗОП е сключен договор за услуга №*/05.09.2019 г., с предмет на дейност
„Озеленяване и поддържане на общински озеленени площи и декоративна
растителност на територията на О В.”.
По силата на чл.4, ал.4, т.1 от описаният по-горе договор от 05.09.2019 г.
с индивидуализиран в исковата молба предмет, ответникът О В. е следвало да
изпълни поетите задължения, изразяващи се в ежемесечно заплащане на
договорената цена за услугата в срок до 60 дни след фактурирането и приемане на
работата съгласно протокол за извършени работи по действителни количества /
подписан и оформен надлежно и от двете страни/ неразделна част от фактурата.
След изтичането на този определен в договора срок, по силата на разпоредбата на
чл.84, ал.1 ЗЗД, ответника О В. изпада в забава по всяка от фактурите.
Дружеството ищец заявява, че тези си задължения ответникът О В. не е
изпълнявал въобще, както по отношение на претендираната главница за периода от
30.09.2019 г. до 31.12.2019 г., така също и по отношение на мораторната лихва и
до момента на завеждане на исковата молба в съда, въпреки, че по силата на
чл.84, ал.1 ЗЗД след изтичането на 60 дневният
срок, уговорен изрично в чл.4, ал.4, т.1 от всеки от описаният договор между
страните с индивидуализиран по-горе предмет ответника О В. изпада в забава по
всяка от описаните в справката по чл.366 ГПК общо 4 броя фактури, осчетоводени
надлежно в счетоводствата на двете страни.
В приложената подробна справка по чл.366 ГПК от
счетоводството на „Е.Т..” ЕООД е описана подробно всяка от неизплатените 4 броя
фактури, нейната стойност, с която е осчетоводена надлежно в счетоводствата на
ищеца и ответника, както и на дължимата лихва, представляваща обезщетение за
забавено плащане, съгласно чл.84, ал.1 от ЗЗД по всяка от фактурите, като е
посочена и нейната стойност дължима, след изтичане на уговореният 60 дневен
срок в чл.4, ал.4, т.1 от процесният договор, сключен между ищеца и ответника
до момента на завеждане на исковата молба в съда.
Всяка от посочените и представени като неразделна
част от счетоводната справка по чл.366 ГПК 4 броя фактури, ведно с месечни
двустранни приемно-предавателни протоколи, подписани надлежно от упълномощени
представители и на двете страни, както и обезщетението за забавено плащане по
чл.84, ал.1 ЗЗД се отнасят за договор № */05.09.2019 г. с предмет на дейност
„Озеленяване и поддържане на общински озеленени площи и декоративна
растителност на територията на О В.”.
От приложените по делото заверени копия на процесиите 4 броя фактури
издадени от ищеца „Е.Т..” ЕООД на ответника О В. по договор № АО-0215-
235/05.09.2019 г. се установява,че размерът на претендираната главница за
периода от 30.09.2019 г. до 31.12.2019 г., по фактурите е 224 156.83 лева, като
в.л икономист ги описва подробно в табличен вид.
От проверките в счетоводствата на страните
по делото се установи, че фактурите са включени в Дневниците за продажбите и
Справка-Декларация по ДДС на ищеца за месеците, в които са издадени фактурите,
както и в Дневника за покупките и Справка.
До завеждане на исковата молба по настоящото дело в съда на 23.04.2020 г.
от страна на ответника О В. не е извършвал плащания по процесиите фактури.
След завеждане на делото, на
24.09.2020 г. от страна на ответника са направени частични плащания по 4-те
броя фактури, като общата платена сума по тях е 70 460.42 лева, с платежно нареждане от
24.09.2020 г. Ответникът О В. от своя сметка в
„Б.ДСК” ЕАД е заплатила на ищеца „Е.Т..” ЕООД по разплащателната му сметка в УКБАД
сумата 70 460.42 лева по процесиите 4 броя фактури,описани подробно от вещото
лице.
В.л икономист
посочва, че размера на дължимото обезщетение за забава за периода
30.11.2019 г. до 22.04.2020 г. по 4 бр. фактури, произтичащи от договор № */05.09.2019
г. с предмет „Озеленяване и поддържане на общински зелени площи и декоративна
растителност на територията на О В. е изчислен от експертизата с Апис
калкулатор при съобразяване с чл.6 от ЗМДВИП и е 4 495,30 лева.
От проверката при ответника О В. в.л. установява,
че писмени възлагателни писма не са давани на Изпълнителя по договора, а същия е работил по манипулационните планове и когато
в О В. е предстояло някакво мероприятие са уточнявали с Изпълнителя да
съсредоточи работниците си в района на мероприятието, след което да продължи да
работи по манипулационните планове. Работата за следващия ден е уточнявана ежедневно, чрез оперативка в О В. при инж. Виолета Георгиева.
В.л конкретно е посочило количествата
дейности описани в документацията на обществената поръчка от възложителя по позиция 14 „извозване на растителни отпадъци до
Регионално Депо“ По манипулационен план за обекти в гр.В. за една календарна
година за Озеленени площи с интензивно поддържане - 250,00 тона;Озеленени площи
със средно поддържане - 250,00 тона;Озеленени площи с частично поддържане -
250,00 тона; както и По манипулационен план за обекти в другите населени места на Ота.
В.л посочва, че има разлика при използване на един и същ норматив, сборник
№ 9 при определяне на времето за обработване на растителните отпадъци, съгласно
анализи 14 и 37, което се е отразило в занижаване на крайната цена при анализ
37.
Това искане е отправено защото, има задължително изискване на Възложителя,
потвърдено в ценовото предложение на Изпълнителя, което е неразделна част от
Договора, да се приложи Сборник 9 - трудови норми в строителството за
озеленителни работи.
Нормата време респективно единичната
цена за позиция 14 „извозване на растителни отпадъци до Регионално Депо“ е
изчислена на база Сборник 9 - трудови норми в строителството за озеленителни
работи.При изчисленията от страна на Изпълнителя по договора и кандидат в
процедурата са приели, че растителните отпадъцъци представляват 50% трева и 50%
клони.
При изчислението на Анализ № 14 са взети следните
данни: времето за обработване на растителните отпадъци,
съгласно Анализи 14 и 37. Това се е отразило на крайната цена в занижаване в
Анализ № 37.
При проверката при ищеца „Е.Т.“ ЕООД , вещото лице установява, че товарните
автомобили записани в Техническото предложение на Изпълнителя ст. 12/223 а
именно: М.Атего с регистрационен № *, МАЗ * с регистрационен № *и МАЗ * с
регистрационен № *, не фигурират в
приложените отчети - кантарни бележки на „Е.Т..“ ЕООД, доказващи изпълнение на
позиция 14 „Извозване на растителни отпадъци до Регионално Депо“.
В кантарните бележки за процесния период фигурират Товарен автомобил с
регистрационен № *, товарен автомобил с регистрационен № *и товарен автомобил *ВН.
В кантарните бележки са посочени като водачи на товарни автомобили лицата Р.П.Д.,
Р.Т.П.и Д.С.В списъка на персонала, който ще изпълнява поръчката, съгласно
чл.1, ал.З от Договор № АО-02-15- 235/05.09.2019 г. - Списък по чл.64, ал.1,
т.6 от ЗОП, който е приложение IV неразделна част от Договора са посочени като
водачи на товарни автомобили лицата Р.П.Д., Р.Т.П.и Т.М..
Съгласно чл.10, ал.20
от Договор № */05.09.2019 г., събираните и извозвани материали могат да бъдат
само растителни отпадъци /клони, трева, шума, стъбла на сезонни и многогодишни
цветя, храсти/;
От проверка при ищеца
в.л установява, че товарни автомобили, с които е извършвано превозването на
отпадъците - ВН 8301 ВК, *, *ВН имат обем в рамките на каросерията, както
следва:
товарен автомобил М.рег.№ *- 7.5
мЗ;
товарен автомобил ЗИЛ с рег.№ * -
7.0 мЗ;
товарен автомобил М.с рег.№ *ВН -
7.5 мЗ.
От проверката на
ценовото предложение експертизата установява, че Изпълнителят на обществената
поръчка е приел, че 1 тон растителни отпадъци заема обем от 11.65 куб.метра, а
не 25 куб.м.
През месец Септември 2019 г.
Изпълнителят е изпълнил 168 броя курсове и е превозил 166448.00 кг отпадъци, което
прави средно по 990.762 кг на курс.
През месец Октомври 2019 г.
Изпълнителят е изпълнил 167 броя курсове и е превозил 254 160 кг отпадъци, което прави средно
по 1521.916 кг на курс.
През месец Ноември 2019 г.
Изпълнителят е изпълнил 159 броя курсове и е превозил 181 140 кг отпадъци, което прави средно
по 1139.245 кг на курс.
През месец Декември 2019 г.
Изпълнителят е изпълнил 43 броя курсове и е превозил 34 320 кг отпадъци, което прави средно
по 798.140 кг на курс.
Според експертизата,
отговорът на въпроса „могат ли да превозят количествата по позиция 14
„Извозване на растителни отпадъци до Регионално Депо“, описани в Приемно-
предавателен протокол № 1 за месеците Септември, Октомври, Ноември и Декември
2019 г. зависи от степента на влажност и водно съдържание в отпадъците, както и
от обемното тегло на конкретния отпадък на всеки курс на автомобилите, а не от
средно обемно тегло по принцип,
По делото са
приложени кантарни бележки за тегло на отпадъците от 240.00 кг. До 9300 кг.,и дали обемите на каросериите
могат да поемат отпадъците зависи вида на отпадъка и моментното му състояние.
По информация от ищеца, когато е
имало курсове с други товари - същите не са приемани от ответника и са били
сторнирани.
Установено е,че ответникът е имал трима контрольори, които
ежедневно са контролирали извършваните манипулации и тяхното количество.
При направена
проверка в счетоводството на „Е.Т..“ ЕООД се установиява описаните в Списък по
чл.64, ал.1, т.6 от ЗОП, което е Приложение IV, неразделна част от Договор № */05.09.2019
г. служители колко труд дни/часове са положили за месеците Септември, Октомври,
Ноември и Декември 2019 г.;
Експертът установява и Нормата време респективно единичната цена за позиция 14 „извозване на
растителни отпадъци до Регионално Депо“ –изчислена е на база Сборник 9 - трудови норми в
строителството за озеленителни работи.
В анализа по позиция 14 е използвано съотношение 1 тон влизащ в 11,65
куб.м. и крайната единична цена която се получава и съответно крайната стойност
на актуваните количества по позиция 14 във фактурите от септември до декември
2019 г. съвпада с фактурираното по тази позиция от тази гледна точка.
В
направената съдебно-счетоводна експертиза е установено от вещото лице , че Количествата на
извозените отпадъци от кантарните бележки с ежедневните и месечните приемно-
предавателни протоколи и фактурите, подписани от двете страни по договора са
идентични,има нефактурирани измерени около 24/двадесет и четири тона/растителни
отпадъци,които поради финансов недостиг на средства , ищецът се съгласява да не бъдат заплащани от О В..
Вещото лице установява, че количествата предвидени по манипулационните
планове за дейността “ извозване на отпадъци“ за една календарна година- са по-ниски значително за процесният период от
предвидените годишно за извозване тонове отпадъци.
„ Ценово
предложение“ и единичната цена по ан.№14, са съобразени с изикванията на О В. и
използваната норма време
отговаря на изискванията на документацията, поръчката и ЗОП.
В експертизата не са констатирани несъответствия във фактурите по отношение
на количествата за дейността „ извозване
на отпадъци“.
Данните за фактурите са от месечния
протокол за извършена работа, а месечния
протокол е сбор от ежедневните протоколи от даден месец. Във всеки ежедневен
протокол е записано количеството на отпадъците според кантарните бележки, изготвени от
Регионално депо- В. , с подпис и печат
, дата и код на отпадъка- съобразно изискванията по договора- /чл.11
т.20 „ Актувани от Възложителят ще бъдат отпадъците постъпили в
депото, за които е издадена съответната кантарна бележка.“/
При така установената фактическа обстановка, ВОС, прие за установено
следното от правна страна :
Предявените
искове за основателни и доказани по следните съображения :
За
да се претендира плащане на дължимите суми ищецът следва да докаже, че е
изпълнил точно и в пълен обем поетите в договора задължения, а ответникът не е
изпълнил задължението си да плати дължимото възнаграждение в уговорените
срокове. В настоящия случай
страните са се договорили възложителят – О
В. , да заплаща дължимото
възнаграждение на изпълнителя – „Е.Т.ЕООД.– В., ежемесечно заплащане на договорената цена за
услугата след фактурирането и приемане на работата, съгласно протокол за
извършени работи по действителни количества - неразделна част от фактурата.
Установено е по делото, че между
страните в производството са възникнали облигационни правоотношения, с
източник- договор за услуга №*/05.09.2019 г., с предмет на дейност
„Озеленяване и поддържане на общински озеленени площи и декоративна
растителност на територията на О В.”.
Предвид
качеството на изпълнителя и естеството на правоотношенията съдът приема,че се
касае за търговски спор.
Съгл.чл.288,предл.І от ТЗ , за неуредените с този закон
положения за търговските сделки се прилагат разпоредбите на гражданското
законодателство. Съдът приема, че се касае за договор по смисъла на чл. 258 и
сл. ЗЗД, при който съществен елемент е задължението на изпълнителя на свой риск
да осъществи дейността по договора по поръчка на възложителя.
Съгласно чл.258 и чл.266 от ЗЗД този договор е
консенсуален /страните по него са обвързани,щом постигнат съгласие/;двустранен
/създава задължения и за двете страни – за едната да изработи (да извърши )
нещо,за другата – да приеме изработеното и да го плати , и възмезден,тъй като
срещу това,което изпълнителят -в случая – ищецът,ще извърши,другата страна
дължи възнаграждение.Когато изпълнителят е осъществил задълженията си точно
съобразно договора и изискванията на възложителя,поръчващият е длъжен да приеме
работата и да плати уговорената цена – срвн.чл.264,ал.1 и чл.266,ал.1 от ЗЗД.
В тежест на възложителя е да доказва неточно
изпълнение,респ.липса на такова,на поетите задължения от страна на
изпълнителя,а по отношение съдържащите се в протоколите данни,съдът счита,че те
не са опровергани. В производството не е установено и некачествено изпълнение
на възложената работа,т.е. не е налице и претенция за намаление на възнаграждението поради липса
на направено възражение по см.на чл.265,ал.1,т.3 ЗЗД.
Ако възложителят О В. е имал възражения
досежно качеството и количеството на извършените дейности е следвало да ги
заяви и извести изпълнителя веднага след откриването им-чл.264 ал.2 изр.2 от ЗЗД.
Фактурите отразяват възникналото между страните
правоотношение и с осчетоводяването им от ответното дружество,включването в
дневника за покупко-продажби по ддс ,представляват недвусмислено признание на
задължението по тях в пълен размер.
В този смисъл е и константната съдебна
практика ,материализирана в:решение №45 от 28.03.2014 година по т.д №1882/2013
година на ВКС първо то, решение №34/04.04.2014 година ,постановено по т.д №1282/2011
година на вкс второ ТО, решение №42/19.04.2010 година,постановено по
т.д№593/2009 година на ВКС ТО второ отделение, решение №*3/07.02.2011 година,по
т.д №588/2010 година ВТОРО ТО.
Съществуващите и представени с отговора на
исковата молба от ответника кантарни бележки и ежедневни протоколи отговарят по
количество и обем на извозените отпадъци и свършената работа,тези количества са
приети без забележки от двете страни по настоящото съдебно производство,и са
отразени в ежемесечният протокол,респективно остойностени и в фактурите,като
формираната цена е на база тези доказателства,окончателно описана в
ежемесечният протокол-неразделна част от фактурата.
От ССчЕ се установява, че че Количествата на извозените отпадъци от
кантарните бележки с ежедневните и месечните приемно- предавателни протоколи и
фактурите, подписани от двете страни по договора са идентични,има нефактурирани
измерени около 24/двадесет и четири тона/растителни отпадъци,които поради
финансов недостиг на средства ищецът се съгласява да не бъдат заплащани от О В..
Вещото
лице установява, че количествата
предвидени по манипулационните планове за дейността “ извозване на отпадъци“ за
една календарна година- са по-ниски значително за
процесният период от предвидените годишно за извозване тонове отпадъци.
„ Ценово предложение“ и единичната
цена по ан.№14, са съобразени с изикванията на О В. и
използваната норма време
отговаря на изискванията на документацията, поръчката и ЗОП.
В
експертизата не са констатирани несъответствия
във фактурите по отношение на количествата
за дейността „ извозване на отпадъци“.
Данните за фактурите са от месечния
протокол за извършена работа, а месечния
протокол е сбор от ежедневните протоколи от даден месец. Във всеки ежедневен
протокол е записано количеството на отпадъците според кантарните бележки, изготвени от
Регионално депо- В. , с подпис и печат
, дата и код на отпадъка- съобразно изискванията по договора- /чл.11
т.20 „ Актувани от
Възложителят ще бъдат отпадъците постъпили в депото, за които е издадена
съответната кантарна бележка.“/
Съгласно чл.4 ал.4 т.2 от договора.„ В
случай на допуснати несъответствия в извършените работи по отношение на
посочени количества, изисквания за качество и др., съответното плащане ще се
задържа за след отстраняването на несъответствията по реда на раздел X „Контрол
и санкции“ от настоящия договор.“
В раздел Х „ Контрол и санкции“ , се цитират нарушения на изискванията за качество на
извършваните услуги. За нарушаване на тези изисквания О В. не е съставила
Протокол за санкция т.е. няма нарушения съгласно раздел Х.
Несъответствия в количеството също няма,
защото те са на база на кантарните бележки на Регионално депо В..
В договора в чл.33 от глава XII “Общи условия“ е
записано:“При изпълнението на договора Изпълнителят е длъжен да спазва всички
приложими нормативни актове, разпоредби, стандарти и други изисквания, свързани
с предмета на Договора, и в частност всички приложими правила и
изисквания, свързани с опазване на околната среда, социалното и трудовото
право, приложими колективни споразумения и/или разпоредби на международното
екологично, социално и трудово право, съгласно Приложение №10 към чл.115 от
ЗОП. “.
В документацията за обществената поръчка няма фиксирано обемно тегло на растителните
отпадъци .
Относно броя на служителите на „ Е.Т..“
ЕООД за периода 05.09.19г.- 20.03.20г.по процесният договор се заплаща за извършена работа, а не
за присъствие при 8 часов работен ден.
В изискванията от документацията за поръчката О В. е
записала на стр.16 в т.2.1.2.2 за „
работници по озеленяване“ само 20бр. т.е за тях няма нищо специално като
изискване освен броят им.
Изводът, че персонала на фирмата не е
възможно да е извършил доказаното от кантарните бележки количество не е съобразен с данните по делото , както и с факта ,че много от дейностите по товарене на отпадъка са
извършвани механично с фадрома.
Относно максималното количество растителни
отпадъци : Посочените цифри от О В.
не отговарят на цифрите от приложенията по договора, което е посочено от в.л и което
изчислява същите, в заключението си от
02.02.2023г., съобразно исканията на ответника.
По отношение
възраженията и оспорване на протоколи и фактури за процесният период,
съдът приема същото за неоснователно.
Тези документи са приети и осчетоводени още с тяхното
издаване от ответника, видно от изготвената експертиза.Ответникът в качеството
си на възложител по договорите за
услуга, не е имал възражения досежно
качеството и количеството на извършените дейности , не е заявявал или известявал изпълнителя за откриване на такива/ чл.264 ал.2 изр.2 ЗЗД
във вр с чл.303 ал.1 т.4 ТЗ.
Ако
възложителят О В. е имал възражения
за качеството и количеството на
извършените дейности е следвало да ги заяви и извести изпълнителя веднага след
откриването им-чл.264 ал.2 изр.2 от ЗЗД.
Всички
дейности са калкулирани в сумите по фактурите, приети и осчетоводени са без забележки от Ота .
Фактурите
отразяват възникналото между страните правоотношение и с осчетоводяването им от
ответното дружество,включването в дневника за покупко- продажби по ДДС и
ползването на данъчен кредит по тях,представляват недвусмислено признание на
задължението по тях в пълен размер.
Изпълнени
са задълженията на изпълнителя в подписаният договор, като към всяка фактура
има двустранен месечен протокол за извършените дейности, подписан надлежно от
упълномощени лица от възложителя и изпълнителя без възражения относно
качеството и количеството им.
Относно
калкулираната цена по позиция №14“Извозване на растителни отпадъци до
регионално депо“
Изготвянето на ценово предложение за една
обществена поръчка се прави на базата на посочените в документацията изисквания
на Възложителя и неговите указания. Към таблицата за „Ценово предложение“ на О В.
от 2019г. има само едно указание, а именно: “ За всяка дейност от годишният
план за поддръжка да се изработят единични анализни цени за единица мярка, като
се използват Трудови норми в строителството за озеленителни работи, сборник №
9 / ТНС-9 /. Формиране на цена без
да се използва ТНС 9 е допустимо при положение, че за предлаганата дейност няма
трудова норма в сборника.При някои дейности е възможно да се използват повече
от една трудова норма, когато се касае за дейност ,обхващаща последователно
свързани действия, водещи до един краен резултат. “
Относно анализ №14“ Извозване на отпадъци
до регионално депо за битови отпадъци“ в книжка ТНС № 9 няма норма време за
единица мярка 1 тон , като изпълнителят –дружеството ищец , чрез
анализ на обемното тегло на отпадъците е определило
нормата, което не е било изискване на документацията по обществената поръчка.
Относно верността на Приемно-
предавателните протоколи в частта за „извозване на отпадъци“
Съгласно изискванията на О В. / стр.9 т.20
от договора/ тази позиция се определя от данните от кантарните бележки за всеки
отделен курс. На всяка бележка има нето теглото на отпадъците и от нея то е
нанесено в ежедневния протокол. На базата на всички ежедневни протоколи за
месеца се получава и общото количество за месеца.Кантарните бележки са издадени от
Общинско предприятие-РДБО- В., съгласно
изискванията на договора.
Относно фактурите за извършена работа
На всяка фактура е записано, че е съгласно
Приемно- предавателен протокол за дадения месец.
Между Приемно- предавателния протокол и фактурите №; вид на работата; мярка; количество;единична цена и
стойност без и с ДДС е налице съвпадение, видно от заключението на в.л.
По делото не са установени несъответствия във фактурите и месечните протоколи
относно обема на извършените работи.
Количествата са на база на ежедневните
протоколи, подписани от двете страни, а обема на извозените отпадъци е на база
на кантарните бележки за определения месец / подписани и подпечатани от РДБО- В..
Именно това е начина за отчитане и пресмятане на извършената работа, посочен в
договора, няма и нарушение на договора.
С оглед на това предявеният от „Е.Т.. „ЕООД
иск за дължимата сума,
произтичаща от договор № */05.09.2019г с предмет „ Озеленяване и поддържане на общински
зелени площи и декоративна растителност на територията на О В., по 4 броя
фактури, е основателен и доказан и следва да бъде уважен за
сумата в
размер на 153 696.41 лв., главница за периода 30.09.2019г до 31.12.2019, съобразно допуснатото изменение на предявеният иск,
съобразно изготвената икономическа експертиза, установяваща
плащане на дължимата главница в хода на производството по настоящето дело.
На 24.09.2020 г. от страна на
ответника са направени частични плащания по 4-те броя фактури, като общата
платена сума по тях е 70 460.42 лева,
Освен изложеното по-горе ,на основание чл. 86 ЗЗД за
неизпълнение на паричното си задължение, длъжникът дължи обезщетение в размер
на законната лихва от деня на забавата .
Според в.л. размера
на претендираното обезщетение за забава за процесния период, считано от датата на възникване на
задължението 30.11.2019 г. -до датата на постъпване на исковата молба в
съд-22.04.2020 по 4 бр. фактури,
произтичащи от договор № */05.09.2019 г. с предмет „Озеленяване и поддържане на
общински зелени площи и декоративна растителност на територията на О В. ,при
съобразяване с чл.6 от ЗМДВИП и е 4
495,30 лева.
Обезщетението за забавено плащане по Чл.86 ал.1 ЗЗД се дължи в размер на законната лихва от деня
на забавата.Касае се за акцесорно вземане което може реално да съществуват само
при наличие на главен дълг. Вземането по чл.
86, ал. 1 ЗЗД не е възнаграждение, а служи за обезщетение за претърпените
вреди за времето на забавата.
С оглед на гореизложеното предявените обективно съединени
искове следва да бъдат уважени в пълен размер .
На основание Чл.78 ал.1 ГПК О В. с ЕИК *, с адрес :Град В., пл.“Б. „ №*, следва да бъде осъдена да заплати на „Е.Т.„ ЕООД, ЕИК * с адрес: гр.В. ул”Я."1
ЕТ.*,Представляван От К.Г.Д.-Управител,направените по делото разноски : 16 945.71/ /лв.,
от които адвокатскто възнаграждение в
размер на 7300/ /лв , Д.т в размер на 9245/ лева / , депозит за
в.л. 450/ / лева.
Водим от горното, В.ски окръжен съд :
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА
О В. с ЕИК *, с адрес :Град В.,
пл.“Б. „ №*, да заплати на „Е.Т.„ ЕООД, ЕИК * с адрес: гр.В. ул”Я."1
ЕТ.*, Представлявано от К.Г.Д.-Управител, сумата 153 696.41/сто петдесет и
три хиляди шестстотин деветдесет и шест
лева и четиридесет и една ст / лв., главница, представляваща неизплатени суми по
4 броя фактури за периода 30.09.2019г до 31.12.2019, ведно със законната лихва
върху сумата, считано от 23.04.2020 -датата на завеждане на иска до
окончателното изплащане на сумата, произтичаща от договор № */05.09.2019г с предмет
„ Озеленяване и поддържане на общински зелени площи и декоративна растителност
на територията на О В..
ОСЪЖДА
О В. с ЕИК *, с адрес :Град В.,
пл.“Б. „ №*, да заплати на „Е.Т.„ ЕООД В.- Булстат *,със седалище и адрес
на управление :гр.В., ул.“Я. „ 1 ЕТ.*, представлявано от К.Г.Д. сумата 4 495,30 /четири
хиляди четиристотин деветдесет и пет лева и тридесет ст /лева, мораторна лихва за забава по чл.84 ал. 1 ЗЗД за периода от 30.11.2019 до23.04.2020
година
ОСЪЖДА
О В. с ЕИК *, с адрес :Град В., пл.“Б. „ №*, да заплати на „Е.Т.„ ЕООД В.-
Булстат *,със седалище и адрес на управление :гр.В., ул.“Я. „ 1 ЕТ.*,
представлявано от К.Г.Д. сумата 16 945.71/шестнадесет хиляди деветстотин четиридесет
и пет лева и седемдесет и една ст /лв., от които адвокатскто възнаграждение в размер на 7300/седем хиляди и триста /лв ,
Д.т в размер на 9245/девет хиляди двеста четиридесет и пет лева / , депозит за в.л. 450/ четиристотин и
петдесет / лева , с
оглед представените списък за разноски
и договор за правна помощ.
Решението
може да бъде обжалвано пред САСв двуседмичен срок от
връчването му на страните .
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ :