№ 126
гр. С. , 16.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ в публично заседание на
четиринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
като разгледа докладваното от Никола Г. Маринов Административно
наказателно дело № 20212230200650 по описа за 2021 година
Производството е по повод жалба от П. ИВ. ЯН. против електронен
фиш серия К №4851788 на ОД на МВР- С., с който на жалбоподателя на
основание чл.182, ал.4 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба” в размер на
100 лева за извършено от него нарушение на чл.21, ал.1 от същия закон. Моли
електронния фиш да бъде отменен като незаконосъобразен.
Жалбоподателят, редовно призован не се явява в съдебно заседание.
Упълномощен процесуален представител също не се явява, а изпраща
писмена защита като моли съда да отмени обжалвания електронен фиш като
незаконосъобразен. Моли да се присъдят направените по делото разноски.
В съдебно заседание органът, издал обжалвания електронен фиш не
изпраща свой представител и не изразява становище по жалбата.
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
На 29.04.2021г. в 09,37 часа по автомагистрала „Тракия“, километър 265
в посока гр. София се движело моторно превозно средство, лек автомобил
марка „Рено Меган” с рег. №........ Моторното превозно средство било
собственост на ЗЗ.О.Б. На него му бил издаден електронен фиш серия К
1
№4784430. На 17.05.2021г. ЗЗ.О.Б.е подал декларация, в която е посочил, че
на датата 29.04.2021г. в 8,00 часа е предоставил ползването на собственото си
превозно средство на жалбоподателя П. ИВ. ЯН.. Издаденият на
ЗЗ.О.Б.електронен фиш е бил анулиран и издаден обжалвания електронен
фиш серия К №4851788 срещу жалбоподателя П. ИВ. ЯН.. Водачът на лекия
автомобил е извършил нарушение за скорост, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 №11743сс. Техническото
средство е било разположено на отбивка до мантинелата на тринога. С
техническото средство била отчетена скоростта, с която се движело
моторното превозно средство, а именно със 158 км/час при разрешена до 140
км/час за автомагистрала. Издаден бил електронен фиш за налагане на глоба,
с който било прието, че автомобилът на жалбоподателя се е движел със
скорост 153 км/час, т. е. с превишение от 13 км/час.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът изведе
следните правни изводи:
Жалбата е допустима, подадена в законоустановения седемдневен
преклузивен срок от лице, имащо правен интерес от обжалването и
разгледана по същество е основателна.
По делото безспорно се установи нарушението, извършено от
жалбоподателя по чл.21, ал.1 от ЗДвП, тъй като на 29.04.2021г. той се е
движел по автомагистрала „Тракия” и е преминавал покрай разположената на
километър 265 камера като точно в 9 часа и 37 минути жалбоподателят е
управлявал лек автомобил марка „Рено Меган” с рег. №....... със скорост 153
км/час при максимално разрешена до 140 км/час за автомагистрала. Тази
скорост е била установена по надлежния ред с автоматизирано техническо
средство ARН CAM S1 №11743сс.
Съдът счита, че електронният фиш не е издаден по образеца утвърден
от Министъра на вътрешните работи съобразно разпоредбата на чл.189, ал.4
от ЗДвП. Електронният фиш трябва да съдържа данни за териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на която територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
2
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката
или мястото на доброволното й заплащане. Почти всичко от това е било
посочено в обжалвания електронен фиш. Достатъчно подробно е описано
мястото, където е била засечена скоростта на движещото се превозно
средство, управлявано от жалбоподателя, а именно на километър 265.
Посочено е, че това е станало при ограничение 140 км/ч за автомагистрала,
въведено с пътен знак Д- 5. Неправилно е посочена от наказващия орган
санкционната част на електронния фиш, а именно „на основание чл.189, ал.4,
вр. чл.182, ал.4 от ЗДвП Ви се налага „Глоба“ 100 лева“. Безспорно е описано
на основание чл.182, ал.4 от ЗДвП, което касае повторност, но по делото няма
представени доказателства какво нарушение е извършил преди това
жалбоподателя, за да се приеме, че същото обуславя повторността. В самия
електронен фиш не е посочено санкционна норма, която е нарушена, а
именно по ал.1, по ал.2 или по ал.3 на чл.182 е самото нарушение. Някоя от
тези разпоредби следва да се посочи, че е нарушена за да може да се
обоснове, че при повторност е наложена санкцията в двоен размер. Като не са
посочени тези обстоятелства, а така също не е посочено и административния
акт, обуславящ повторността жалбоподателят е възпрепятстван да разбере на
какво основание му е наложена санкцията в размер на 100 лева. По този начин
е нарушена разпоредбата на чл.57, ал.1 от ЗАНН, тъй като не са описани
основанията за налагане на санкция в този размер. Съдът следва да приеме, че
наказващият орган не е описал по надлежния ред в електронния фиш поради
какви причини е приел, че се касае за нарушение, извършено в условията на
повторност. Тези обстоятелства е следвало наказващият орган да опише в
обстоятелствената част на електронния фиш, а именно да се посочи
съответния електронен фиш или наказателно постановление, с което е
наложена санкция за същото нарушение, съответно кога електронния фиш
или съответно наказателното постановление са влезли в сила, за да може да
се прецени дали наистина е налице повторност по смисъла на легалната
дефиниция на „повторността“, а именно: съгласно параграф 6, т.33 от
допълнителните разпоредби на ЗДвП „Повторно“ е нарушението, извършено
в едногодишен срок, а в случаите по чл.174, ал. 2- в двегодишен срок, от
влизането в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е
наложено наказание за същото по вид нарушение, включително и когато
първото наказание му е било наложено като нов водач“.
3
Съдът счита, че се касае за съществено нарушение на процесуалните
правила, изразяващо се в неописване в обжалвания електронен фиш от страна
на наказващия орган влязлото в сила наказателно постановление или
електронен фиш за същото нарушение в календарна година назад във времето
и необосноваването на наложената санкция в двоен размер. По този начин е
нарушено правото на защита на жалбоподателя и той не може да осъществи
защитата си в пълен размер. Както бе посочено по- горе процесуалното
нарушение е от категорията на съществените и винаги води до отмяна на
обжалвания електронен фиш.
Ето защо съдът счита за незаконосъобразен обжалвания електронен
фиш и като такъв следва да го отмени.
Процесуалният представител на жалбоподателя е направил искане с
представеното писмено становище за присъждане на разноските по делото.
Същите се изразяват в заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 300
лева. Предвид изхода на делото съдът счита, че Областната дирекция на МВР-
С. следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя сторените от него
разноски по делото в размер на 300 лева.
Предвид изложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К №4851788 на ОД на МВР- С., с който
на жалбоподателя П. ИВ. ЯН. с ЕГН ********** е наложено на основание
чл.182, ал.4 от ЗДвП административно наказание „Глоба” в полза на
държавата в размер на 100 лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА ОД на МВР- С. да заплати на П. ИВ. ЯН. с ЕГН ********** сумата от
300 (триста) лева, представляваща направени разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд- гр. С. в 14- дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
4