Р Е Ш Е Н И Е №261364
19.11.2020 г., гр. Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
РАЙОНЕН СЪД, XIІ-ти гр. състав, в
открито съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВЛАДИМИР РУМЕНОВ
при секретаря Катя Грудева, като разгледа
докладваното от съдията гр. д. № 20918/2019 г. по описа на същия съд, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 235 от ГПК –
решение по исков спор .
Искова молба на М.Н.Б. , ЕГН **********,***, депозирана
с предявени против „ОЗК Застраховане“, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в София, ул. „Света София“ № 7 ет. 5, преки осъдителни искове с правно
основание в чл. 432 от Кодекса за застраховането, съединени обективно и
субективно с искове по чл. 86 от ЗЗД.
Фактите в исковата молба :
На дата 08.07.2019г ишецът управлявал
собствения си товарен автомобил „Фиат“ ,модел „**** „ , с държавен контролен
номер ******. Автомобилът бил спрял на
червен светофар на ул. *********** , в близост до номер ***, когато бил блъснат
отзад от лек автомобил „Фолксваген“ модел „Туарег“,с държавен контролен номер ******
, управляван от лицето Н. С., като произшествието настъпило по вина на
последния. От удара били „смачкани“ и двата автомобила, а Б. претърпял и други ( освен стойността на авотомобила ) имуществени вреди: 60 лв. за репатриране на автомобила, 30 лв. за
преглед при съдебен лекар; 22,70 лв. за лекарства. Претърпял и неимуществени
вреди : значителни болки, затруднено и болезнено движение с *****, трудно му
било да прегърне жена си, чувствал се ужасно, защото бусът бил унищожен, а той
спестявал години наред за покупката му; претърпял стрес, станал изнервен и до
момента изпитвал страх да управлява МПС.
Гражданската отговорност на водача на лек
автомобил „Фолксваген“ модел „Туарег“,с държавен контролен номер ****** била
застрахована в ответната дружество с валидна към датата на ПТП полица № ************.
Б. поискал от ответното дружество
обезщетение за вреди – 2658.11 лева като стойност на товарния автомобил, и 4000
лева неимуществени вреди за претърпените от него болки и
страдания. Получил 2053.58 лева обезщетение за имуществените вреди ,
като застрахователят приел, че е налице
т. нар . „тотална щета „ на това МПС по смисъла на чл. 390 ал. 2 от Кодекса за застраховането; изплатени били
на Б. и 552.70 лева обезщетение за
неимуществените вреди. Претендира разликата в оценката на автомобила и
платените за репатрирането му и за
лекарства суми – общо 717.23 лева имуществени вреди , и 3447.30 лева
неимуществени такива, ведно със законната лихва върху двете суми от датата на
произшествието до окончателното изплащане на вземанията. Моли за присъждане на
разноските по делото.
Ответното дружество оспорва исковете като
неоснователни с мотив, че е заплатило справедливо обезщетение. Оспорва се
произшествието да е възникнало по вина на С. Оспорва се, твърдените от ищеца
увреди, описани в исковата молба като
вид и характер, да са възникнали в
резултат на това произшествие. Спори се относно възникването на имуществените
вреди, както по основание, така и по размер, както и неотносимостта им към
механизма на настъпване на произшествието. Моли се исковете да бъдат отхвърлени
и да се присъдят на ответника сторените по делото разноски.
По делото е проведена комплексна
съдебномедицинска и автотехническа
експертиза, като според автоексперта, механизмът на произшествието е
този , описан в исковата молба – автамабила на ищеца е бил ударен в неподвижно
състояние отзад от автомобила на Н. С. , и
водачът на лекия автомобил
„Фолксваген“ модел „Туарег“,с държавен контролен номер ****** е могъл да избегне удара , като задейства спирачната уредба своевременно,
като е имал достатъчно видимост; средната пазарна стойност на автомобила „Фиат„
модел Дукато е 2926 лева; по отношение на него е налице т. нар. „тотална щета“,
доколкото стойността на ремонта надхвърля 70 % от пазарната му стойност.
Медицинският експерт е на мнение , че от удара,
на Б. са причинени контузия на
раменния пояс и мишницата , две кръвонасядания по лявата мишница, които
поотделно и в съвкупност са му причинили болка и страдание без разстройство на
здравето . Оздравителния процес е продължил максимум 30 дни , без данни за
усложнения в него.
Като осъдителни , исковете са допустими. Има
и образувана в съответствие с изискванията на чл. 380 от КЗ претенция по щета
при ответното дружество , по която си претенция Б. е получил частичен отказ.
По същество:
По
съществуването на валидна към 08.07.2019г застраховка „гражданска отговорност„
на водача на лек автомобил „Фолксваген“
модел „Туарег“,с държавен контролен номер ******, сключена с ответния
застраховател, не се спори, няма и спор,
че ПТП е по вина на същото лице, Н. С. В
тази връзка, по делото е представено и копие от констативен протокол за ПТП с
пострадали лица, от който личи , че „участник 1“ (Н. С. като водач на л.а
Фолксваген) „не спазва необходимото разстояние и удря спрения пред него „участник 2“ (ищеца като водач на товарния си
автомобил). Горното личи и от автотехническата част на проведената експертиза,
а съдът кредитира същата в цялост, включително заключението на съдебния лекар.
Затова приема, че има пътнотранспортно произшествие по вина на Н. С. , който
към момента на настъпването е бил със застрахована при ответника гражданска
отговорност като водач.
Б. е собственик на товарния автомобил „Фиат“
,модел „Дукато „ , с държавен контролен номер ****** – копие от свидетелство за
регистрация на л. 18 от делото.
Установява се от разпита на свидетеля Б., че
управлявания от Б. бус бил ударен отзад от л.а. „Фолксваген“ модел „Туарег“ ,
като от удара, цялото рамо на ищеца
станало синьо, ръцете му посинели от
предпазния колан, станал неадекватен от катастрофата , бил притеснен ,
не знаел къде се намира. Натоварил се
доста „психически“, впоследствие
изпитвал страх да шофира и му отнело
доста време да се възстанови. В
същата насока са и показанията на свидетеля В.: от удара М. имал наранявания ,
бил разтреперан и уплашен, поради предпазния колан го боляла лявата ръка, която била с видими
кръвонасядания ( с променен цвят ). След
удара избягвал да шофира почти два месеца, пет месеца се оплаквал от болки,
купувал хапчета от аптеката. Свидетелските показания и заключението на съдебния
лекар са еднопосочни , а последното не е базирано единствено на
гласните доказателства и затова се кредитират както гласните доказателства, така и експертизата.
Съответно , исковете са основателни , Б. е
пострадал от ПТП и има право на
обезщетение за претърпените имуществени и неимуществени вреди.
По размера на обезщетението за имуществени
вреди:
Съдът кредитира заключението на вещото лице
в частта , с която е оценена пазарната
стойност на товарния автомобил; по отношение на стойността на репариране на
увредите; задължението на застрахователя да ги възстанови се определя по размера си от чл. 386 ал. 2 от КЗ като
еквивалент на „действително претърпените
вреди към деня на настъпването на събитието“ , независимо от методиката
, по която застрахователя определя тази стойност. Тоест, дължи се сума за
обезвреда, равна на пазарната стойност на ремонта на автомобила в състоянието
преди произшествието или пазарната стойност на цялото вещ, дори в случаите на
тотална щета. Или, при среднопазарна стойност на автомобила „Фиат“ от 2926 лева
и изплатени на Б. 2053.58 лева като обезщетение ( факт, по който спор няма),
искът за обезщетение за претърпения от последния е основателен в пълния си
размер, доколкото предявения размер не надхвърля разликата между действителната
стойност и платеното обезщетение.
Размера на обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда по
справедливост, като се вземат предвид ориентировъчните критерии , дадени в Постановление на Пленума на ВС № 4 от 23.12.1968г. т. ІІ . Съдът отчита
трудоспособната възраст на пострадалия ищец и факта на пълното му
възстановяване, както и това , че соматичните му травматични увреди са леки и
нетрайни и не са съставлявали пълна пречка за изпълнение на трудови
задължения. От друга страна , отчита се съобразно
свидетелските показания депресивното му състояние за повече от месец, за което
има и медицинска документация (амбулаторен
лист, л .14 ). С оглед казаното, съдът приема за справедлив размер на
обезщетението сумата от 3500 лева. Няма спор , че ответното дружество е
изплатило доброволно сума от 552.70 лева
, тоест искането за обезвреда на неимуществените вреди е основателно до размер от 2947.30 лева ,
като за разликата до пълния предявен размер от 3447.30, то следва да се
отхвърли.
По иска за обезщетение за
забавата:
Застрахователят изпада в такава не от датата
на произшествието, както иска ищеца, а от датата, на която изтича срока по чл.
108 от Кодекса за застраховането, тоест, 45 дни от датата на представяне на
последния изискан документ, според специалната по отношение на чл. 84 ал. 3 от ЗЗД норма на чл. 409 от КЗ. Това е удостоверението
за прекратяване на регистрацията на МПС поради тотална щета , л.6 от делото,
което е поискано на 01.10.2019г, или ответника е в забава да плати от
15.11.2019г, , от която дата се дължи обезщетение.
Разноските се присъждат
пропорционално.
Общия размер на направените от ищеца такива
е 160.58 лева ( държавна такса), от които присъждат се 141.30 лева разноски (
160.58/4164.53*3664.53). На адвоката , осъществил за Б. безплатна по смисъла на
чл. 38 от Закона за адвокатотурата правна помощ , се дължи съобразно уважения
интерес хонорар в размер на 520 лева.
Размера на направените от ответника разноски е
общо 761.10 лева , като те включват и възнаграждение на юрисконсулт в размерите
по чл. 78 ал. 8 от ГПК ( 150 лева ) . Дължат се съответно 91.44 лева (
761.10/ 4164.53*500). Доколкото е
останало задължено за разноски , ответното дружество следва да бъде осъдено на
основание чл. 77 от ГПК да заплати на вещите лица по делото завишения им , но
невнесен депозит ; разноските за същия са включени в общата сума на направените
от ответника такива .
Воден от изложеното и на основание чл. 235 от ГПК, съдът
Р Е Ш И:
Осъжда „ОЗК Застраховане“, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в София, ул.
„Света София“ № 7 ет. 5, да
заплати на М.Н.Б. , ЕГН **********,***, сумата
от 717.23 лева обезщетение за имуществени вреди от ПТП на 08.07.2019г., за
което е заведена преписка по щета № ************* по застраховка „ГО“ № **********, ведно със законната лихва върху
тази сума от 15.11.2019г до окончателното изплащане на вземането.
Осъжда
„ОЗК Застраховане“, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление в София,
ул. „Света София“ № 7 ет. 5, да заплати на М.Н.Б. , ЕГН **********,***, сумата от
2947.30 лева обезщетение за неимуществени вреди от ПТП на 08.07.2019г., за
което е заведена преписка по щета № **************** по застраховка „ГО“ № , ведно със законната лихва върху тази сума
от ************* 15.11.2019г до окончателното изплащане на вземането, като
ОТХВЪРЛЯ ИСКА над този размер- до пълния предявен такъв от 3447.30 лева ,като
неоснователен.
Осъжда
„ОЗК Застраховане“, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление в София,
ул. „Света София“ № 7 ет. 5, да заплати на М.Н.Б. , ЕГН **********,***, разноски по
производството в размер от 141.30 лева
разноски по делото.
Осъжда М.Н.Б. , ЕГН **********,***,
да заплати на „ОЗК Застраховане“, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в София, ул.
„Света София“ № 7 ет. 5, сумата
от 91.44 лева разноски по делото.
Осъжда,
на основание чл. 38 от Закона за адвокатурата, „ОЗК Застраховане“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
в София, ул. „Света София“ № 7 ет. 5, да заплати на адв. М.К., личен № *************, с адрес ***
, сума от 520 лева хонорар по делото.
Осъжда, на осн.
чл. 77 от ГПК , „ОЗК Застраховане“,
ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в София, ул. „Света София“
№ 7 ет. 5, да заплати на С.К.М. *** , сума от 160 лева разноски за СТЕ.
Осъжда,
на осн. чл. 77 от ГПК „ОЗК Застраховане“, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в София, ул. „Света София“
№ 7 ет. 5, да заплати на М.К.Б. ,ЕГН **********, сума от 171.10 лева разноски за СМЕ.
Решението подлежи на обжалване пред състав на Окръжен съд гр.Пловдив, в
срок от две седмици от датата на връчването му на страните. В частите, с които
е осъден ответника да плати разноски на вещите лица , то има характер на
определение и се обжалва пред състав на същия съд, но в срок от една седмица от
датата на уведомлението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
Вярно с оригинала!
КГ