Решение по дело №519/2021 на Районен съд - Добрич
| Номер на акта: | 48 |
| Дата: | 28 юни 2021 г. |
| Съдия: | Галя Иванова Митева |
| Дело: | 20213230200519 |
| Тип на делото: | Административно наказателно дело |
| Дата на образуване: | 28 април 2021 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
Съдебното производство е образувано по реда на чл. 376, ал. 1 от НПК, по внесено от
Районна прокуратура - гр. Добрич предложение за освобождаване от наказателна
отговорност на П. Г. А., ЕГН **********, за извършено престъпление по чл. 343, ал. 1,
буква „Б”, вр. чл. 342, ал. 1 от НК, с налагане на административно наказание.
Редовно призована за съдебно заседание, Районна прокуратура – Добрич не се
представлява.
В съдебно заседание обв. А. не се явява, но се представлява от редовно упълномощен
защитник, който излага становище за обоснованост на предложението, като от името на
подзащитния си заявява, че признават изцяло фактическата обстановка, изложена в
постановлението на Районна прокуратура – гр. Добрич, съгласни са с предложението
обвиняемият да бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено
административно наказание.
В хода на делото по същество защитникът пледира А. да бъде освободен от
наказателна отговорност и да му бъде наложено административно наказание глоба в
минимален размер. Отправя се молба на обвиняемия да не бъде налагано наказание
лишаване от право да управлява моторно превозно средство.
След преценка на събраните в хода на съдебното дирене доказателства както
поотделно, така и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено от ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА следното:
На * г., в интервала от 08:00 - 08:30 часа, обвиняемият П. Г. А. управлявал товарен
автомобил марка „*“ с peг. № * по ул. „*“ в гр. Д*, в посока от ДКЦ I към центъра на града.
Пътната настилка в участъка била асфалтова, суха, запазена, без неравности и повреди по
нея. Времето било ясно и слънчево. Достигайки до кръстовището с ул. „*“, обвиняемият
П.А. предприел маневра „завой на ляво“ с цел да продължи по тази улица. Максимално
допустимата скорост в района на произшествието била 50 км/ч. Товарният автомобил се
движел с променлива скорост, като непосредствено преди настъпването на произшествието
скоростта му била около 22,46 км/ч., но не по висока от нея.
В същото време по пътното платно на ул. „Охрид“ в посока магазин от „*“ към ул.
„*,“ пешеходката *се движила в близост до левия тротоар, успоредно или почти успоредно
на него.
В следващия миг траекториите на движение на автомобила и пешеходката взаимно се
пресекли, поради извършването на маневрата „завой на ляво“ от страна на водача на
товарния автомобил марка „****, по посока улица „*“ и преминаването на пешеходката
М*Ж* по платното за движение, която се движила приблизително перпендикулярно на
пешеходната пътека, насочена леко в дясно спрямо този перпендикуляр. Настъпил удар
между предната лява част на товарния автомобил марка *“, модел „***и лявата част на
тялото свидетелката Ж* която в момента на удара вече била преминала през пешеходната
пътека на кръстовището и се намирала на около 1,25 метра - 1,65 метра след нея спрямо
посоката й на движение - по ул. „*“ в посока от магазин „*“ към източния край на блок „*“.
В момента, в който обвиняемият А. предприел маневра „завой на ляво“ по посока
улица „*“, имал възможност да види своевременно пешеходката М*Ж*, която в този момент
се намирала върху платното за движение, на разстояние около 2,16 метра преди мястото на
удара. Мястото на удара между товарния автомобил и пешеходката М*Ж*се намирал на
1
около 1,25 метра - 1. 65метра преди пешеходната пътека, определено спрямо посоката на
движението на товарния автомобил и на около 4,20 метра — 4,40 метра, вляво от десния
край на платното за движение по улица „*“.
Вследствие на удара свидетелката Ж* паднала на земята. На място пристигнала
линейка, която отвела пострадалата до Център за спешна медицинска помощ в гр. Добрич.
Местопроизшествието било посетено от свидетеля М*Б*К* - младши автоконтрольор
при Сектор „Пътна полиция“ ОД МВР - Добрич. Обвиняемият П.А. бил тестван с
техническо средство за установяване употребата на алкохол, което отчело отрицателни
резултати.
Бил извършен и оглед на пътно-транспортното местопроизшествие, който бил
обективиран в протокол и албум към него.
Видно от изготвените съдебно-медицински експертизи, на пострадалата М* Ж* били
причинени следните травматични увреждания: контузия на главата; сътресение на мозъка;
счупване на лъчевата кост на лявата ръка на типично място. Счупването на лъчевата кост на
лявата ръка на типично място е довело до трайно затруднение движението на горен ляв
крайник за период от около 2-3 месеца.
Описаната фактическа обстановка се доказва от събраните по делото доказателства –
самопризнанието на обвиняемия А. под формата на признаване на вина и на фактическата
обстановка, описана в постановлението на РП – Добрич, гласните доказателства,
обективирани посредством показанията на разпитаните по досъдебното производство
свидетели, както и от останалите приложени по досъдебно производство № 569/2021 г. по
описа на Първо РУ на МВР - Добрич писмени доказателства: Протокол за оглед на пътно-
транспортно местопроизшествие от 03.07.2019 г.; Албум за посетено местопроизшествие,
извършено на 0307.2019 г.; Протокол за автотехническа експертиза № 83/06.07.2019 г.;
Постановление за привличане на обвиняем от 26.08.2020 г.; Протокол за разпит на обвиняем
от *г.; Постановление за привличане на обвиняем от 05.06.2020 г.; Характеристика на П. Г.
А. от 10.07.2019 г.; Справка за съдимост рег. № 1030/24.04.2020 г.; Справка от УИС на
Прокуратурата на Република България към 07.07.2019 г.; Протокол за разпит на лицето ****
г.; Протокол за разпит на лицето Г****г.; Свидетелство за регистрация, част 1; Искане за
лизингово финансиране на автомобил; Протокол за разпит на лицето П. Г. А. от 03.07.2019
г.; Застраховка „ГО“ – контролен талон; Задължителна застраховка „ГО“ на
автомобилистите; Знак за първоначален технически преглед; Контролен талон; Копие от
Свидетелство за управление на П. Г. А.; Копие от лична карта на лицето П. Г. А.;
Свидетелство за регистрация, част 2; Протокол за разпит на лицето * г.; Протокол за разпит
на лицето М*** г.; Протокол за разпит на лицето * г.; Протокол за разпит на лицето Т*г.;
Протокол за техническа експертиза № 85/30.07.2019 г.; Съдебно медицинска експертиза по
писмени данни 123/2019 г.; Съдебно медицинска експертиза по писмени данни № 39/2020 г.;
Комплексна съдебно медицинска трасологическа и автотехническа експертиза 2019 г.;
Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 24001935; Справка за нарушител/водач
на П. Г. А.; Справка от Районен център 112-Варна рег. № 10582р-1564, екз. № 2/15.7.2019 г.;
Докладна записка от Х* г.; Копие от медицинска документация на лицето *** история на
заболяване № *, епикриза; резултат от Клинична лаборатория; Образна диагностика; Лист за
преглед на пациент в спешно отделение № 15137; Декларация – информация за пациент;
Декларация за информирано съгласие на пациента по отношение на лечебното хранен по
време на болничния престой за диагностика и лечение на неговото заболяване; Декларация
по чл. 5, ал. 2 от Закона за защита на личните данни; амбулаторен лист № 3405/19.09.2019 г.;
амбулаторен лист № 2962/04.11.2019 г.; рецепти 2 бр.; фискален бон – 4 бр.; амбулаторен
2
лит № 3209/05.09.2019 г.; амбулаторен лист № 003090/27.08.2019 г.; амбулаторен лист №
2951/14.8.2019 г.; амбулаторен лист № 000479/06.08.2019 г.; амбулаторен лист №
445/09.07.2019 г.; Постановление за привличане на обвиняем от 01.12.2020 г.; Протокол за
разпит на лицето П. Г. А. от 01.12.2020 г.; Комплексна трасологическа и автотехническа
експертиза; Автотехническа експертиза от 26.11.2020 г., приобщени по приключване на
съдебното следствие и на основание чл. 283 от НПК към доказателствения материал по
делото, преценени от съда, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, като
безпротиворечиви и взаимнодопълващи се, които налагат следния обоснован ПРАВЕН
ИЗВОД:
П. Г. А., ЕГН ********** е осъществил от обективна и субективна страна състава,
предвиден и наказуем по чл. 343, ал. 1, буква „Б”, вр. чл. 342, ал. 1 от НК, като на 03.07.2019
г., в гр. Д*, на кръстовището на ул. „*“ и ул. „***, при управление на моторно превозно
средство - товарен автомобил марка „***, е нарушил правилата за движение, предвидени в
Закона за движение по пътищата, както следва:
- чл. 20, ал. 2, изр. 2 ЗДвП – „Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.“, като предприемайки
маневра завиване наляво, движейки се по ул. „*“ към ул. „*“, не намалил скоростта си на
движение и не спрял, когато възникнала опасността за движението — пешеходката ****
навлязла в платното за движение на ул. „*“;
- чл. 25, ал. 1 ЗДвП — „Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме
каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от
реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или
наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие
надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне
маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението,
които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата,
като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.“, като водач на
пътно превозно средство, който предприема маневра - да се отклони наляво по платното за
движение, в частност да завие наляво за навлизане по друг път, преди да започне маневрата
не се убедил, че няма да създаде опасност за участника в движението - пешеходката ***,
която възнамерявала да премине покрай него и извършил маневрата, като не се съобразил с
нейното положение и посока;
- чл. 116 ЗДвП – „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен
и предпазлив към пешеходците, особено към децата, към хората с трайни увреждания, в
частност към слепите, които се движат с бял бастун, към слепо-глухите, които се движат с
червено-бял бастун и към престарелите хора.“, като водачът на пътното превозно средство
не бил внимателен и предпазлив към пешеходката М****,
и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на същата, изразяваща се в
счупване на лъчева кост на лявата гривнена става на типично място, което е довело до
трайно затруднение на движението на горен ляв крайник за период от около 2-3 месеца.
Съдът намира за безспорно установени всички елементи на възведения престъпен
състав. Съдържащите се в писмените доказателства данни сочат по безспорен начин времето
и мястото на извършване на процесното деяние. Гласните доказателства са
безпротиворечиви, че именно обвиняемият А. е управлявал въпросното моторно превозно
средство. Налице са всички обективни съставомерни признаци на престъплението по чл.
343, ал. 1, буква „Б”, вр. чл. 342, ал. 1 от НК, а именно– противоправно поведение,
3
изразяващо се в нарушаване на правилата за движение по пътищата, в частност – чл. 20, ал.
2, чл. 25, ал. 1 и чл. 116 от ЗДвП, настъпване на вредоносен резултат – причиняване на
средна телесна повреда по смисъла на чл. 129, ал. 2 от НК на едно лице, установена със
Съдебномедицинска експертиза, както и причинната връзка между тях.
Съгласно константната съдебна практика, уврежданията са съставомерни по чл. 129,
ал. 2 от НК, когато са трайни, т. е. болестното състояние да е продължило един сравнително
дълъг период от време, обхващащ поне 30 дни. В настоящия случай, счупването на лъчева
кост на лявата гривнена става на типично място е довело до трайно затруднение на
движението на горен ляв крайник за период от около 2-3 месеца, което е увреждане,
представляващо средна телесна повреда по смисъла на чл. 129, ал. 2 от НК.
Релевантни за наказателната отговорност, както и за определяне на гражданските
последици от деянието са само онези нарушения на правилата за движение по пътищата,
допуснати от обвиняемия /подсъдимия/, които се намират в причинна връзка с настъпилите
общественоопасни последици. Съдът намира, че обвиняемият, управлявайки автомобила си,
е нарушил следните правила за движение по пътищата, съгласно ЗДвП, а именно:
- правилото на чл. 20, ал. 2, изр. 2 ЗДвП, съгласно което водачите са длъжни да
намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за
движението.“ От материалите по делото безспорно е установено, че предприемайки маневра
завиване наляво, движейки се по ул. „*“ към ул. „*“, обвиняемият не намалил скоростта си
на движение и не спрял, когато е възникнала опасността за движението — пешеходката
****авлязла в платното за движение на ул. „***“;
- правилото на чл. 25, ал. 1 ЗДвП, според което водач на пътно превозно средство,
който ще предприеме каквато и да е маневра, трябва да се убеди, че няма да създаде
опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават
покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и
скорост на движение.“ Безспорно се доказва, че като водач на пътно превозно средство,
който предприема маневра с цел да се отклони наляво по платното за движение, в частност
да завие наляво за навлизане по друг път, обвиняемият преди да започне маневрата не се
убедил, че няма да създаде опасност за участника в движението - пешеходката ****, която
възнамерявала да премине покрай него и извършил маневрата, като не се съобразил с
нейното положение и посока;
- правилото на чл. 116 ЗДвП, че водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде
внимателен и предпазлив към пешеходците, като водачът на пътното превозно средство не е
бил внимателен и предпазлив към пешеходката ****.
В настоящия случай именно вменените на А. нарушения на правилата по ЗДвП се
намират в пряка причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат.
Деянието е извършено от обвиняемия при формата на вината – престъпна небрежност
/несъзнавана непредпазливост/, тъй като обвиняемият, управлявайки моторното превозно
средство не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен
и е могъл да ги предвиди.
Причина за извършване на деянието са неспазване на правилата за движение по
пътищата.
Деянието е извършено при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства –
чисто съдебно минало, липса на неприключили наказателни производства, добри
4
характеристични данни по местоживеене, както и проявеното критично отношение към
извършеното.
Като отегчаващо вината обстоятелство се явява наличието на не малък брой
нарушения на правилата за движение по пътищата, за които обвиняемият е бил
санкциониран по административен ред в последните години.
В санкцията на правната норма на чл. 343, ал. 1, буква „Б”, вр. чл. 342, ал. 1 от НК,
законодателят е предвидил наказание лишаване от свобода до три години или пробация. П.
Г. А. е с чисто съдебно минало, не е бил освобождаван от наказателна отговорност по реда
на раздел IV от глава VIII от Общата част на НК. В пряк и непосредствен резултат от
инкриминираното деяние не са настъпили съставомерни имуществени вреди.
С оглед наличието на материалноправните предпоставки, визирани в чл. 78а, ал. 1 от
НК, съдът намери, че следва да освободи обв. А. от наказателна отговорност, като му бъде
наложено административно наказание глоба в минималния предвиден от законодателя
размер, а именно глоба в размер на 1 000 лв., което би изпълнило целите на
административнонаказателната репресия, визирани в чл. 12 от ЗАНН, вземайки предвид
невисоката обществената опасност на деянието и ниската обществена опасност на самия
извършител.
Тези обстоятелства мотивираха съда да приеме, че се касае за една противоправна
проява, настъпила поради недостатъчна осторожност на дееца и поправяне и превъзпитание
на обвиняемия би се постигнало ефикасно и с налагане на минимално по размер
административно наказание глоба.
Съгласно разпоредбата на чл. 343г от НК във всички случаи на чл. 343, 343а, 343б и
чл. 343в, ал. 1, съдът постановява и лишаване от право по чл. 37, ал. 1, т. 7 и може да
постанови лишаване от право по т. 6.
В настоящия случай, с оглед провеждане на диференцираната процедура:
“Освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание” и
съобразявайки разпоредбата на чл. 78а, ал. 4 от НК, съдът е длъжен да извърши преценка
следва ли на обвиняемия да бъде наложено и административно наказание лишаване от право
да управлява моторно превозно средство.
Безспорно е, че решаващият критерий за налагане на това наказание се обуславя
както от начина на осъществяване на престъпния състав, от настъпилите съставомерни
последици, наличието на едни или други квалифициращи деянието обстоятелства, както и с
оглед обстоятелството дали се явява обществено оправдано и целесъобразно за
действителното поправяне на обвиняемия, той да изтърпи и такова наказание. Или при
налагане на това административно наказание, съдът трябва да се съобрази както с личните
качества на обвиняемия, така и с конкретната обществена опасност на престъплението и
най-вече с това, дали с налагането му ще се постигнат целите на чл. 36 от НК.
Както вече бе посочено, деянието е извършено при превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства, а именно - чисто съдебно минало, липса на неприключили
наказателни производства, добри характеристични данни по местоживеене. Следва да се
отбележи и критичното отношение на обвиняемия към извършеното и проявеното
съжаление за стореното, което следва да се третира като смекчаващо отговорността
обстоятелство, тъй като съставлява елемент на цялостно, обективно проявено процесуално
поведение във всички фази на наказателното производство.
5
В същото време обаче съдът намира, че са налице и отегчаващи отговорността
обстоятелства – наличие на не малък брой нерушения по ЗДвП, за които А. е бил
санкциониран за периода от придобиване на правоспособност от 2014 г. до настоящия
момент.
Видно от приложената по делото на л. 79 от ДП Справка за нарушител/водач, почти
всяка година спрямо А. има издаден АУАН, респ. НП за най-различни нарушения на
правилата за движение, като спрямо него има и издадени още толкова „фишове“.
С оглед изложеното, настоящият съдебен състав намира, че налаганите по
административен ред на А. наказания за нарушения на правилата за движение по пътищата
не са изпълнили своята цел – да предупредят и превъзпитат нарушителя към спазване на
установения правов ред, в частност – правилата за движение по пътищата, така както визира
чл. 12 от ЗАНН.
Красноречиво доказателство в тази насока е и факта, че макар към настоящия момент
обв. А. да е с максималния брой контролни точки – 39, то видно от същата справка, това е
станало след възстановяване на 18 точки на 11.03.2019 г., които са му били отнети в резултат
на санкционирането му в продължение на няколко години.
Доколкото обв. А. е сравнително млад водач на МПС, който очевидно има склонност
да допуска нарушения на Закона за движение по пътищата, както и в конкретния случай е
настъпилото процесното ПТП, то постигането на целите на чл. 36 от НК изисква налагане и
на наказание „лишаване от право да управлява МПС”.
Относно срока му съдът прецени, че минималният такъв в рамките на три месеца ще
изиграе превъзпитателната си роля спрямо обвиняемия, както и ще му даде възможност да
осмисли и поправи поведението си като водач на МПС и в резултат от това да стане по-
внимателен на пътя и да осъзнае, че с поведението си на пътя не следва да става причина за
настъпване на ПТП за в бъдеще.
С оглед изложеното, настоящият съдебен състав намира, че така определеното
наказание би изпълнило своята цел – да предупреди и превъзпита обвиняемата към спазване
на установения правов ред, в частност – правилата за движение по пътищата, така както
визира чл. 12 от ЗАНН.
С Решението си съдът се произнесе и по вещественото доказателство 1 бр. плик
ведно с 1 бр. диск, предоставен от РЦ – 112, като постанови същото да се унищожи след
влизане в сила на решението.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК и с оглед признаването на обв. П. Г. А. за
виновен, съдът го осъди с решението си да заплати сторените по делото разноски в размер
на 2 498,40 лева по сметка на ОД на МВР – гр. Добрич.
Така мотивиран, съдът постанови решението си!
6