Решение по дело №1066/2022 на Административен съд - Пловдив

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е   

№ 1227/26.06.2023 г.

гр. Пловдив

В  И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД Пловдив, IХ-ти състав в открито заседание на шестнадесети юни две хиляди двадесет и трета година в състав:

Съдия: НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ

при секретаря М.Г., като разгледа докладваното от съдия Ингилизов адм. дело № 1066/2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на „БГ Плод 2004“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Ц.Т.С., чрез адв. И.М. против Уведомително писмо изх. № 02-160-2600/4659 от 10.03.2022 г. на П.С., зам.изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания на площ за кампания 2020 година и са направени намаления по Схема за единно плащане на площ /СЕПП/ – 435.12 лева, Схема за преразпределително плащане /СПП/ – 389.49 лева, СП /основна/ - 15 973.56 лева, СП /други/ - 810.80 лева, ЗДП – 238.44 лева.

В жалбата се сочи, че в уведомителното писмо не се съдържат ясни и конкретни фактически основания, налагащи намаляване на субсидията по съответните схеми. Иска се отмяна на обжалваното уведомително писмо като неправилно и незаконосъобразно. Претендират се разноски.

Ответната страна – Зам. изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, чрез процесуалния си представител юриск. М., изразява становище за недоказаност и неоснователност на жалбата. В представено по делото писмено становище от зам. изпълнителния директор на ДФЗ се представя информация (в табличен вид) за площите с констатирани несъответствия за кампания 2020 в резултат от извършени дистанционни проверки и БПМ по схеми: СП /основна/. Излагат се аргументи за наложените на жалбоподателя намаления по отделните схеми. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на жалбоподателя.

След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, на доводите и възраженията на страните, и като извърши служебна проверка за законосъобразност по реда чл. 168, ал. 1, във връзка с чл. 146 от АПК, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е допустима, като подадена от надлежна страна, срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол, и в законоустановения срок по чл. 149, ал. 1 от АПК.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

На 15.05.2020 г. жалбоподателят е подал Заявление за подпомагане 2020, форма за юридически лица, с приложени в табличен вид използваните парцели през 2020 г. в землище на с.Паничери, обл.Пловдив, с което е било заявено подпомагане по Схема за единно плащане на площ /СЕПП/, Схема за преразпределително плащане /СПП/, СП основна и СП /други/. Заявлението е регистрирано с Уникален идентификационен номер (УИН) 16280520207007 в ДФ „Земеделие” – Разплащателна агенция.

На 05.06.2020 г. жалбоподателят е подал Заявление за подпомагане 2020, форма за юридически лица, с отбелязване „Редакция на схеми/мерки“ с приложени в табличен вид използваните парцели през 2020 г. в землище на в землище на с.Паничери, обл.Пловдив, с което е било заявено подпомагане по Схема за единно плащане на площ /СЕПП/, Схема за преразпределително плащане /СПП/, СП основна и СП /други/. Заявлението е регистрирано с Уникален идентификационен номер (УИН) 16280520207007 в ДФ „Земеделие” – Разплащателна агенция.

Към заявленията били представени и карта на блокове на земеделското стопанство.

По делото са По делото са приложени резултати от автоматични проверки на въведени в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2020 г. , от които се установяват от които се установяват фермерски блокове без физически блок – БЗС-та55378-1-10; 55378-1-11; 55378-1-16; 55378-1-13; 55378-1-12; 55378-29-4. Установявали се парцели с ЕНП, което не е заявено – 55378-240-5-1 тип ЕНП ивици допустими площи на границата между обработваеми земи и гори без производство /линейни метри/. Установени били и заявени площи или части от тях попадащи извън полигона с правно основание – парцел 55378-1-11-1 с площ извън 0.12 ха; парцел 55378-1-12-1 с площ извън 0.04 ха; парцел 55378-1-12-2 с площ 0.10 ха; парцел 55378-1-13-1 с площ извън 0.16 ха; парцел 55378-1-14-1 с площ извън 0.33 ха; парцел 55378-1-17-1 с площ извън 0.26 ха; парцел 55378-1-18-1 с площ извън 0.01 ха.; 55378-29-4-1 с площ 0.23 ха; 55378-1-15-1 с площ извън 0.10 ха. Установявали се и площи попадащи във физически блокове с НТП „трайно неподходящи за подпомагане“. Неземеделските площи в случай, че не се установи земеделска дейност върху тях са недопустими за подпомагане – парцели 55378-1-11-1; 55378-1-13-1; 55378-1-16-1 и 55378-29-4-1. Заявената площ или част от нея попадала извън полигоните с площи допустими за подпомагане с размер на единично излизане под 0.05 ха – 55378-1-12; 55378-1-17; 55378-1-13; 55378-1-18; 55378-1-14; 55378-1-16. За БЗС-та 55378-1-10-1, 55378-1-11-1, 55378-1-12-2, 55378-1-13-1, 55378-29-4-1 се установявало и че под 0.1 ха от парцела попада във физически блок, различен от основния. Имало блокове и за които над 0.05 ха от БЗСто излиза извън площите, подходящи за подпомагане за ДПП. Констатирало се и различно НТП, като нямало съответствие на заявения вид култура с начина на трайно ползване на физическия блок, в който попада културата. За блокове декларирани по СП /други/ - 55378-1-10-1 това била 0.08 ха; за 55378-1-11-1 0.01ха; 55378-1-13 0.00 ха; 55378-1-16-1 0.15ха. За СП основна – 55378-1-12-2 0.00 ха и за 55378-29-4-1 0.05 ха. Също така било сочено, че не е предоставено обяснение за намалените площи по направление контрол на почвената ерозия от Мярка 10, както и не били декларирани същите площи по това направление, за което бил поет ангажимент. Тези резултати били подписани от кандидата.

По делото са приложени резултати от автоматични проверки на въведени в коригираното заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2020 г. , от които се установяват фермерски блокове без физически блок – БЗС-та 55378-1-10; 55378-1-11; 55378-1-16; 55378-1-13; 55378-1-12; 55378-29-4. Установявали се парцели с ЕНП, което не е заявено – 55378-240-5-1 тип ЕНП ивици допустими площи на границата между обработваеми земи и гори без производство /линейни метри/. Било констатирано, че е заявена по-голяма площ в сравнение с допустимата за дадена геометрия. ЕКАТТЕ „Паничери“ (54521003) надвишава с площ 0.10 ха. Установени били и заявени площи или части от тях попадащи извън полигона с правно основание – парцел 55378-1-12-1 с площ извън 0.04 ха; парцел 55378-1-12-2 с площ 0.10 ха; парцел 55378-1-13-1 с площ извън 0.16 ха; парцел 55378-1-14-1 с площ извън 0.33 ха; парцел 55378-1-17-1 с площ извън 0.26 ха; парцел 55378-1-18-1 с площ извън 0.01 ха. Установявали се и площи попадащи във физически блокове с НТП „трайно неподходящи за подпомагане“. Неземеделските площи в случай, че не се установи земеделска дейност върху тях са недопустими за подпомагане – парцели 55378-1-11-1; 55378-1-13-1; 55378-1-16-1 и 55378-29-4-1. Заявената площ или част от нея попадала извън полигоните с площи допустими за подпомагане с размер на единично излизане под 0.05 ха – 55378-1-12; 55378-1-17; 55378-1-13; 55378-1-18; 55378-1-14; 55378-1-16. За БЗС-та 55378-1-10-1, 55378-1-11-1, 55378-1-12-2, 55378-1-13-1, 55378-29-4-1 се установявало и че под 0.1 ха от парцела попада във физически блок, различен от основния. Имало блокове и за които над 0.05 ха от БЗСто излиза извън площите, подходящи за подпомагане за ДПП. Констатирало се и различно НТП, като нямало съответствие на заявения вид култура с начина на трайно ползване на физическия блок, в който попада културата. За блокове декларирани по СП /други/ - 55378-1-10-1 това била 0.08 ха; за 55378-1-11-1 0.01ха; 55378-1-13 0.00 ха; 55378-1-16-1 0.15ха. За СП основна – 55378-1-12-2 0.00 ха и за 55378-29-4-1 0.05 ха. Също така било сочено, че не е предоставено обяснение за намалените площи по направление контрол на почвената ерозия от Мярка 10, както и не били декларирани същите площи по това направление, за което бил поет ангажимент. Тези резултати били подписани от кандидата.

Представен е и доклад за проверка на площи чрез дистанционен контрол, както и доклад за проверка на площи чрез БПМ. В последния се сочело следното за парцели проверени на място : За парцел 55378-1-10-1 се сочело, че заявения парцел влючва недопустими площи – постоянен път, площ в която е разположена земеделска техника и площ с изкоренени дръвчета. За парцел 55378-1-10-2 се сочело, че източната част на парцела е в лошо агротехническо състояние – висок тревостой, наличие само на няколко презасадени дървета /вишни и сливи/, като включва и площ със земеделска техника. Останалата част е с дървета с различна фаза на растеж, като са налични и презасадени сливи и вишни. Трайното насаждение не отговаря на критериите за допустимост, като липсват 70 % живи растения. За парцел 55378-1-18-1 се сочело, че в същия са очертани малка част от сливовата градина в съседство, път и декларираната култура вишни. По отношение на парцел 55378-29-3-1 се сочело, че има остатъци от картофи, а по данни на бенефициера е имало малиново насаждение преди проверката. Изискани са документи за реализирана продукция и ДПХО, а били представени само дневник за проведени химични обработки, тъй като нямало реализирани продажби на малини. Идентични констатации относно остатъци от картофи имало и за парцел 55378-29-4-1. Обобщените резултати от проверката на място сочели, че по СЕПП била декларирана площ 24.56 ха, а установената площ била 23.57 ха; за АК8 била декларирана площ 23.23 ха, а установената площ била 22.3 ха; за СП основна била декларирана площ 7.09 ха, а установената площ била 5.36 ха; за СП други била декларирана площ 17.24 ха, а установената площ била 17.05 ха; за ЗДП била декларирана площ 24.56 ха, а установената площ била 23.57 ха. Проверката на място била извършена в периода 12.11.2020 – 18.11.2020 г. При проверката били изготвени и цветни снимки с отбелязване на GPS координатите на проверените парцели.

На 02.12.2020 г. било изпратено до жалбоподателят уведомително писмо изх. №01-162-2600/1339, с което дружеството било уведомено че е извършена проверка за допустимост на декларираните площи, като резултатите са описани в приложения доклад. Това писмо било получено на 14.12.2020 г. от представляващия „БГ Плод 2004“ ЕООД.

На 10.03.2022 г. зам. изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” е издал оспореното в настоящото производство уведомително писмо с изх. № 02-160-2600/4659 за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021. Уведомителното писмо е получено от жалбоподателя на 06.04.2022 г. чрез изтегляне от СЕУ, видно от приложеното по преписката известие за доставяне/връчване.

В „Таблица 1: Оторизирани суми (в лева)“ от уведомителното писмо, в колона 3 „Намаления“ се съдържат суми, които според обективираното под таблицата отчитат:

„ - намаления на субсидията след извършени административни проверки, при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление – проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ;

- намаления на субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението съгласно чл. 12 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда подаване на заявления по схеми с мерки за директни плащания;

- наложена ставка на корекция („финансова дисциплина“), определена съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 и член 8, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013г.;

- Линейно намаление съгласно чл. 65, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) № 1307/2013г., налагано съгласно чл. 6, параграф 2, буква е), т. iii) от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014г. на Комисията“.

Посочено е също така в оспорваното уведомително писмо, че информацията в колона „Оторизирана сума“ е сумата, получена като разлика между исканата сума и приложимите намаления и редукции.

В хода на съдебното производство е назначена съдебно-техническа експертиза. Видно от заключението на същата заявените по схема за обвързано подпомагане за плодове (основна група) - СП (основна) - 3 броя парцела са с обща площ 6,09 ха, култура код - 222050, вид култура - вишни, кампания 2020 г. В заявление за подпомагане в таблицата на използваните парцели кампания 2020 г. „БГ Плод 2004“ ЕООД са заявили и очертали описаните парцели, идентифицирани по землище, номер на БЗС от ИСАК, номер на парцел от ИСАК, култура код, площ (ха), схема - СП (основна), в кол.6 вид култура експертизата е описала културата на основание - номенклатура на културите. При заявяването и очертаването на парцелите на 15.06.2020 г. не са включени площи с друг начин на трайно ползване различни от заявената култура към момента на декларирането на дата 15.06.2020 г. На основание Заповед №426619/10.11.2020 г. е била извършена проверка на място на кандидата „БГ Плод 2004“ ЕООД, с УРН 640824, относно заявление за подпомагане с УИН 16/280520/07607. По делото е наличен Доклад за проверка на площи на „БГ Плод 2004“ ЕООД, с. Паничери, с УРН 640824. Проверката на място е била извършена от Регионален технически инспекторат - РТИ Пловдив. Проверката на място е била извършена на всички парцели заявени по схеми и мерки за подпомагане кампания 2020 г. При проверка на място е бил съставен контролен лист, в който са описани установените констатации относно състоянието на заявените парцели в момента на проверката. По време на проверката са били направени цветни снимки на парцелите, отразяващи състоянието им към момента на проверката (налични по делото). В забележки от БПнМ (бърза проверка на място) са описани констатациите при проверката на място. При проверка на място на парцел/БЗС 55378-1-10-2 (48533494), с площ 0,39 ха, вид култура вишни, установени общ брой живи растения/ха от проверка на място - 296 броя растения, при общ брой засадени растения/ха по схема на засаждане - 500 броя растения (междуредово разстояние - 5 м, вътрередово разстояние - 4 м). В 1 дка площ засадени 50 броя растения/500 броя растения в 1 ха площ). Процент живи растения 59% 296 бр./ПнМ: 500 бр./ха по схема — 59% живи растения. От наличната по делото карта на блокове на земеделското стопанство на парцел/БЗС 55378-1-10-2, с площ 0,39 ха, вишни се установяват редове и точки, което е показател, че на терена/площите са засадени с трайни насаждения. На част от терена няма видими точки, т.е. липсват овощни дръвчета вишни. При проверка на място, при физически оглед на даден парцел би могло да бъдат установени засадените растения/дръвчета в единица площ - ха/дка. Експертизата приема установените брой живи растения/ха от проверка на място в размер на 296 брой растения в хектар площ. Процент живи растения — 59% живи растения в единица площ — ха/дка. По делото са налични цветни снимки от проверката на място кампания 2020 г. За парцел/БЗС 55378-1-10-2 (48533494) са били направени 16 сн., от които 15 сн. на парцела и 1 сн. позициониране на GPS, налични по делото на нал.113 до 120 включително. Видно от цветните снимки на л.114, 115, 116, 117, 118, 119 и 120 е, че са заснети площи без наличие на овощни дървета вишни, заснета селскостопанска техника позиционирана в парцела. Към момента на огледа площите не са били в добро агротехническо състояние, наличие на висока плевелна растителност по-висока от 0,50 м. В изпълнение на поставената задача за оглед на място в присъствието на представител на жалбоподателя през месец октомври 2022 г., експертизата извърши оглед на място на терена на парцел 55378-1-10-2. При огледа експертизата констатира, че на терена в парцела има създадени/засадени трайни овощни насаждения от вишни. По информация на представителя на жалбоподателя трайните овощни насаждения вишни са били създадени/засадени през пролетта на 2006 г. Към момента на огледа трайните овощни насаждения вишни са на видима възраст около 17 годишни. В момента на проверката на място кампания 2020 г. трайните овощни насаждения вишни са били на видима възраст около 15 годишни, т.е. с две години по-млади. В момента на огледа месец октомври 2022 г. експертизата приема, че общия брой живи растения в един хектар площ са 296 броя живи растения, при общ брой растения по схема на засаждане 500 броя растения в 1 хектар площ. Трайните насаждения са дълготрайни биологични активи. Те са жив организъм. Целогодишно са изложени на природните условия. Като биологични активи, трайните насаждения се нуждаят от системни грижи при всички обстоятелства. При отглеждане на трайните насаждения да се прилагат добрите земеделски практики. Опазването на растенията/овощните видове от болести и неприятели е от първостепенна грижа на всеки земеделски производител. При наличие на високи подпочвени води е било необходимо земеделския производител да изгради/да прокара отводнителен канал/канавка за отвеждане на излишните количества валежи. Създаване/засаждане, презасаждане на трайни овощни видове се извършва през есента и през пролетта, в зависимост от климатичните условия. Есенното засаждане е за предпочитане, тъй като кореновата система има възможност да се вкорени добре и рано на пролет да отпочне вегетация. При есенно засаждане растенията се развиват по-добре, имат по- силен растеж. В резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2020 г. на 15.06.2020 г. на „БГ Плод 2004“ ЕООД с УИН 16/280520/07607 са установени следните несъответствия/грешки при последно стартиране:

•        Заявената площ или част от нея попада извън полигона с правно основание. Площи без право основание се считат за наддекларирана площ - Парцел 55378-1-12-2 с площ извън - 0ДО ха, т.е. площта попада извън полигона с правно основание.

•        Над 0,05 ха от БЗС-то излиза извън площите, подходящи за подпомагане за ДПП.

•        БЗС-та/излизаща площ (ха) 55378-1-12/0Д8598 ха.

При проверка на място на парцел/БЗС 55378-1-12-2/48555501 са били направени 8 сн. на парцела, налични по делото на л. 129 до 132 включително. Видно от цветните снимки на л.129 е, че на терена има наличие на храстовидна растителност - къпини и други храсти, плевелна растителност с височина над 0,5 м. Заснети са наличие и на дървета с видима височина и ширина на короната от около 10/12 м. Заснетите площи обрасли с храстовидна и плевелна растителност и дървета са недопустими площи. Те не представляват слог/синор, не са линейни елементи на заобикалящата среда и не отговарят на изискваният на чл.11 (1), т.З на Наредба №2 от 6.03.2018 г. Процесните площи са във физически блок 55378-1. Очертани са в БЗС/парцел 55378-1-12-2. Прилагам разпечатка на публична карта от ДФЗ на физически блок 55378-1. Констатацията на проверяващите за парцел/БЗС 55378-1-12- 2/48555501 правилно са отразени в контролен лист от проверка на място, кампания 2020 г., измерена недопустима площ в размер на 0,28 ха.

По делото е назначена и допълнителна съдебно-техническа експертиза, от заключението на която се установява че От ОД на ДФ „Земеделие“ Пловдив от отдел Регионален технически инспекторат (РТИ) Пловдив, на експертизата беше предоставена ортофотокарта на книжен носител за парцел 55378-1-10-2, с площ 0,39 ха, култура вишни, която ортофотокарта е неразделна част от заключението и е приложена към същото.

Парцел 55378-1-10-2, с площ 0,39 ха, вишни, очертан от бенефициента за кампания 2020 г. на ортофотокарта е маркиран/обозначен (очертан) с червен/розов цвят.

• На ортофотокартата със син цвят (по диагонал) е маркирана установената площ на парцела при проверка на място.

От предоставената от ОД на ДФЗ - РТИ Пловдив ортофотокарта на парцел 55378-1-10-2 - вишни - 0,39 ха, експертизата констатира, че на ортофотокартата са видими 10 реда с различна дължина и с различен брой точки.

От изток на запад (от дясно на ляво) на ортофотокартата видимо на първите 4 реда няма наличие на точки, т.е. няма дървета.

На останалите шест реда, експертизата е установила следния брой точки, т.е. дървета от изток на запад на ортофотокартата по редове точките биха били в следния порядък/брой.

 

•        Декларираните площи от „БГ Плод 2004“ ЕООД по схема - СП (основна) за кампания 2020 г. са в размер на 7,09 хектара.

•        Общо установените площи са 5,27 хектара, в резултат на извършените проверки на място.

•        За кампания 2020 г. „БГ Плод 2004“ ЕООД по заявление с УИН 16/ 280520/07607 на 22.12.2020 г. са подали Декларация съгласно чл.32, ал.1 от Наредба №3 от 17.02.2015 г. във връзка със заявено участие по схемите за обвързано с производството подпомагане за плодове - СП (основна група).

1.       Декларираните площи по схема - СП (основна) за кампания 2020 са в размер на 7,09 хектара.

2.       Общо установените площи са 5,27 хектара, в резултат на извършените проверки на място.

3.       Площи, за които е отказано подпомагане по схема - СП (основна) съгласно декларация по чл.32, ал.1 от Наредба №3 от 17.02.2015 г. са в размер на 1,00 хектар.

4.       При проверка на място за парцел 55378-29-3-1 установената площ е в размер на 0,1 ха, за парцел 55378-29-4-1 установената площ е в размер на 0,83 х а.

5.       Установената площ от проверката на място за двата парцела е в размер на 0,93 ха

(0,1 ха + 0,83 ха = 0,93 ха)

6.       Общо установените площи по схема - СП (основна) са:

5,27ха (т.2) + 0,93 ха (т.5) = 6,20ха (м.6)

• Наддекларираната площ (представлява разликата между декларираната и установената площ) е в размер на 0,89 ха (7,09 ха — 6,20 ха = 0,89 ха)

•        Установената наддекларирана площ е в размер на 0,89 ха, която представлява 14,35% спрямо установената площ в размер на 6,20ха

0.89 ха : 6,20 ха = 14,35%

•        За определяне на площта за оторизация са приложени разпоредбите на чл. 19 от Делегиран регламент (ЕС) №640/2014 г. на Комисията, гласящи, че при процентно отношение на недопустимата площ към установената площ в рамките над 3% или над 2 ха до 20% - санкционираната площ е равна на удвоения размер на наддекларираната площ.

•        Наддекларираната площ е - 0,89 ха, санкционираната площ е равна на удвоения размер на наддекларираната площ — 0,89 ха х 2 п = 1,78 ха

Площ за оторизация е 4,42 ха

6,20 ха - 1,78 ха — 4,42 ха

Ставки за схема/мярка (лв/ха) за Кампания 2020 г.:

Схема за обвързано подпомагане за плодове - СП (основна)

СП (основна) - (първите 30 ха) - 2252,97 лв.

Сума за оторизация за площ 4,42 ха

4,42 ха х 2252,97лв/ха = 9958,13 лв.

По делото е назначена и втора допълнителна съдебно-техническа експертиза. От заключението на същата се установява, че по заявление за подпомагане 2020 подадено от „БГ Плод 2004“ ЕООД с УИН 16/280520/07607 е била извършена проверка на място по схеми и мерки, в т.ч. и по схема СП (основна). Декларираните площи с вишни по схема - СП (основна) за кампания 2020 г. са в размер на 6,09 ха. 2.         Общо установените площи с вишни по схема - СП (основна) са 5,27 ха, в резултат на извършените проверки на място.

•        Недопустимата/наддекларирана площ (представлява разликата между декларираната и установената площ) е в размер на 0,82 ха.

•        Определеният процент на наддеклариране е 15,56% (представлява процентното съотношение на наддекларираната площ към установената площ, съгласно чл.19 от Делегиран Регламент (ЕС) №640 (2014 на Комисията)  - 0,82 ха : 5,27 ха = 15,56%.

 •       Наддекларираната площ е в размер на 0,82 ха, санкционираната площ е равна на удвоения размер на наддекларираната площ - 0,82ха х 2 п = 1,64ха. Била приета площ за оторизация 3,63 ха, която е разликата между заявената площ от       5,27ха и недопустимата такава от 1,64 ха. Схема за обвързано подпомагане за плодове - СП (основна) - (първите 30 ха) - 2252,97 лв. Сума за оторизация за площ 3,63 ха е следната : 3,63 ха х 2252,97лв./ха = 8178,28 лв.

Заключенията на вещото лице се кредитират с доверие, като разликата в същите е с оглед различните поставени задачи от процесуалния представител на жалбоподателят. В конкретния случай следва да се приеме, че са налице площи, за които следва да бъде извършено намаляване на дължимата сума за директно плащане, но това не влияе на изводите на съда относно законосъобразността на оспорения административен акт.

При така установеното, настоящият състав на Административен съд - Пловдив, прави следните правни изводи:

От страна на ответния административен орган е представена Заповед № 03-РД/772/08.03.2022 г. на изпълнителния директор на ДФЗ за делегиране на правомощия на заместник изпълнителния директор на фонда.

Държавният фонд „Земеделие" е акредитиран за единствена разплащателна агенция за Република България за прилагане на ОСП на ЕС (чл. 11а от Закона за подпомагане на земеделските производители). Разплащателна агенция, съгласно § 1, т. 13 от ДР на ЗПЗП е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски продукти, по правилата на законодателството на Европейския съюз. Акредитацията, според § 1, т. 15 от ДР на ЗПЗП е „процедура по признаване на статут на Разплащателна агенция от национален компетентен орган въз основа на оценка на възможностите за администриране и осчетоводяване на средствата от Европейските земеделски фондове съгласно законодателството на Европейския съюз".

Съгласно чл. 20а, ал. 1 и ал. 2 от ЗПЗП, Изпълнителният директор на ДФЗ е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция /РА/ и като такъв организира, ръководи нейната дейност и я представлява. А съгласно чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП, Изпълнителният директор може да делегира със заповед на заместник-изпълнителните директори правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и по подадени заявки и искания за плащане.

В случая оспореният административен акт е издаден от Заместник изпълнителен директор на ДФЗ, като по делото е приложена Заповед №03-РД/772/08.03.2022 г., с която изпълнителният директор, в съответствие с чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП и чл. 11, ал. 2 от Устройствения правилник на ДФЗ е делегирал на заместник изпълнителния директор правомощието за издаване и подписване на всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане, адресирани до кандидатите за финансово подпомагане, съгласно чл. 1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. Ето защо, съдът намира, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в кръга на предоставените му правомощия.

Съгласно чл. 43 от ЗПЗП разплащателната агенция извършва директни плащания по подадените заявления, при установени определени обстоятелства. Размерът на плащането по СЕПП се отказва или намалява, в хипотезите посочени в ал. 3 и съгласно критериите, установени в законодателството на Европейския съюз.

Видно е, че с оспорваното уведомително писмо административният орган не е спазил императивното изискване на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК за мотивиране на административния акт. Проверката на съдържанието на същия сочи на липса на фактически и правни основания за издаването му. В закона е въведено императивно изискване за мотивиране на административните актове. Мотивите на административния акт представляват единство от фактическите и правни основания за издаването му и тяхното наличие позволява на адресата на акта да разбере волята на административния орган и да защити адекватно правата и интересите си. Мотивите имат съществено значение и при осъществявания съдебен контрол за законосъобразност, а липсата им възпрепятства този контрол и представлява самостоятелно основание за отмяна на административния акт.

В тази връзка съдът намира, че неоснователно от ответника се сочи, че административният акт е мотивиран, предвид това, че той представлявал уведомление до кандидата за извършената оторизация и изплатени суми в съответствие с разпоредбите на чл. 10б от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, като законодателят бил предвидил издаване на особен вид индивидуален административен акт – изричен писмен акт – уведомително писмо за плащане, съответно отказ от плащане (изцяло или частично) за заявената помощ, който краен административен акт подлежи на контрол за законосъобразност. В чл. 10б, ал. 1 от Наредба № 5/2009 г. е посочено, че Държавен фонд „Земеделие“ – Разплащателна агенция, уведомява кандидата чрез уведомително писмо за извършените оторизации и плащания по схемите и мерките по чл. 1 по реда на АПК. Законът за подпомагане на земеделските производители и цитираната наредба не отменят изискването за мотивиране на акта. Органът дължи посочване на правни и фактически основания за постановения отказ за подпомагане. Наличието им, както е посочил и решаващият съд, е гаранция за правото на защита на земеделския производител, а така също и гаранция за възможността за извършване на съдебна проверка на оспореното уведомително писмо.

В случая, като фактически основания за издаване на оспорения акт е посочено единствено, че „Общата оторизирана сума е изчислена чрез Интегрирана система за администриране и контрол (ИСАК) след извършване на задължителни административни проверки и/или проверки на място (в съответствие с чл. 37 от ЗПЗП) на данните в подаденото от Вас заявление за подпомагане. Тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП“. В процесното уведомително писмо обаче, не се съдържат нито фактически, нито правни основания, които да сочат кои изисквания не са спазени. Нещо повече, не е ясно за кои площи от заявените за подпомагане парцели е прието, че са недопустими за подпомагане, по всяка една от заявените схеми и мерки, наложило и намаление на претендираното подпомагане, за да е възможна проверката за съответствието на фактическите констатации с действителното положение. В случая, нито поясненията към съответните колони на таблиците, и в частност на колона 3 от Таблица 1, нито приложените към преписката доказателства внасят яснота по отношение на законовите изисквания, които не са спазени от жалбоподателя, респ. не позволяват установяване на конкретното правно основание за намаленията, посочени в колона 3 на Таблица 1. От изброените под колона 3 хипотези също не могат да бъдат извлечени данни, коя от тях е приложена за всяка една от мерките и схемите, по отношение на които е налице намаление на оторизираните суми. Такива не могат да бъдат извлечени и от подписаните от жалбоподателя документи за резултатите от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2020 г., както и от проведената БПМ, която е обективирана в протокол за проверка. Безспорно в същите са посочени грешките и предупрежденията, които са констатирани при подаване на заявлението за подпомагане, но те не съставляват мотиви за отказа от оторизиране на заявената сума по всяка една мярка или схема. В доклада за БПМ също са налични установени разминавания с подаденото заявление, но е неясно по какъв начин тези резултати са имплементирани в процесното писмо. Това е така, тъй като при извършване на изчисление по приетите за установени резултати и дадените стойности в писмото за съответната схема се получава разлика по отношение на направените намаления. Така например по отношение на схема ЗДП при установена площ 17.84 ха би следвало да се оторизира сума 2 387.35 лева, а е оторизирана такава в размер на 3048.18 лева. Т.е. от самото писмо за жалбоподателя, както и за съда не става ясно дали извършените намаления на субсидията са в резултат на установени застъпвания на площи с други кандидати, дали са спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП, или неспазване на сроковете за подаване и/или редакция на заявлението, дали в резултат на наложена ставка на корекция („финансова дисциплина“) и изобщо как е определен размера на тази ставка. Мотиви не съставляват и констатациите в представения по делото и оспорен от жалбоподателя доклад за извършена проверка на площи с оглед сочените по-горе разминавания.

 Уведомителното писмо следва да съдържа конкретна информация за всеки един парцел, който не отговаря на изискванията, неговата площ и основанието за извършеното намаление. От самото писмо по никакъв начин не може да се установи каква е причината за извършеното намаление на заявените за финансово подпомагане суми. Изследването на съдържанието на таблиците и на обясненията към тях, не позволява установяване на конкретното фактическо и правно основание за намалената с оспореното уведомително писмо оторизация по заявлението на жалбоподателя. Няма конкретни, относими констатации по отношение на заявлението на оспорващия.

В случая липсват и посочени в административния акт правни основания. В разпоредбата на чл. 43, ал. 3 от ЗПЗП са изброени хипотезите, в които Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания, но при липса на фактически установявания, не могат да бъдат изведени и правните такива за издадения отказ.

 Съгласно чл. 170, ал. 1 АПК доказателствената тежест за установяване на обстоятелството, че размерът на заявеното финансово подпомагане следва да бъде намален лежи върху административния орган, който следва да установи фактическите и правни основания за издаване на административния акт. Такива основания се сочат от ответния административен орган едва в хода на настоящото съдебно производство (становище от ответната страна), но няма как да се приеме, че в хода на съдебното оспорване, с допустими доказателствени средства може да се санира пропускът на административния орган да изложи фактическите основания за издаване на оспорения акт. От мотивите към оспореното уведомително писмо следва да е ясно защо следва да бъде намалено заявеното финансовото подпомагане, както и да се посочи актът или проверката, въз основа на която това е направено. Мотивирането на акта е една от гаранциите за неговата законосъобразност. С излагането на мотиви се довеждат до знанието на страните в административното производство съображенията, по които административният орган издава или отказва да издаде административен акт, което подпомага страните в избора им на защита и съответно прави възможен и/или улеснява контрола върху законосъобразността и правилността на акта, който се обжалва.

Няма колебания в практиката на ВАС, че по принцип няма пречка мотивите към акта да бъдат изложени и отделно от самия акт, в друг документ към преписката и в действителност по делото е приложени резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявлението за подпомагане по директни плащания за кампания 2020, но същите не са цитирани в оспорения административен акт, а именно от мотивите към оспореното уведомително писмо следва да става ясно защо следва да бъде намалено финансовото подпомагане, както и да се посочи актът или проверката въз основа на която се основава.

Не може да се извличат основания за издадения административен акт и от заключенията на приета в хода на съдебното производство експертиза, независимо дали заключението на същата потвърждава наличието на основания за намаления на дължимите директни плащания или не. 

Следва да се отбележи също, че в рамките на съдебната проверка по чл. 168 АПК, съдът проверява законосъобразността на акта, съобразно посочените в него фактически и правни основания, но не може да допълва мотивите в издадения административен акт.

Предвид изложеното, съдът намира, че уведомителното писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020, е издадено при неспазване на установената от закона форма, поради липса на конкретни фактически основания за издаването му, както и поради съществено нарушение на административнопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 146, т. 2 и т. 3 АПК, поради което следва да бъде отменено в частта, в която са направени намаления по Схема за единно плащане на площ /СЕПП/ – 435.12 лева, Схема за преразпределително плащане /СПП/ – 389.49 лева, СП /основна/ - 15 973.56 лева, СП /други/ - 810.80 лева, ЗДП – 238.44 лева.

Тъй като естеството на въпроса не позволява решаването му от съда, преписката следва да се изпрати на административния орган за ново произнасяне по подаденото от „Бг Плод 2004“ ЕООД заявление, съобразно указаното в мотивите на решението.

Предвид изхода на спора, ответника следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателят направените по делото съдебни разноски в общ размер на 1720.00 /хиляда седемстотин и двадесет/ лева, от които 1000 /хиляда/ лева заплатен адвокатски хонорар, 50 /петдесет/ лева държавна такса и 670 лева за изготвяне на съдебно-техническа експертиза. Направеното от възражение за прекомерност на адвокатския хонорар е неоснователно, тъй като размерът му е под минималния размер на дължимият адвокатски хонорар изчислен съгласно изискванията на чл. 8, ал. 1 във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 2 от Наредба 1 от 09 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, издадена от Висшия адвокатски съвет.

На основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд – Пловдив

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ по жалба на „БГ Плод 2004“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Ц.Т.С., чрез адв. И.М. против Уведомително писмо изх. № 02-160-2600/4659 от 10.03.2022 г. на П.С., зам.изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания на площ за кампания 2020 година и са направени намаления по Схема за единно плащане на площ /СЕПП/ – 435.12 лева, Схема за преразпределително плащане /СПП/ – 389.49 лева, СП /основна/ - 15 973.56 лева, СП /други/ - 810.80 лева, ЗДП – 238.44 лева.

ИЗПРАЩА ПРЕПИСКАТА на зам. изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” за ново произнасяне по Заявление за подпомагане 2020, форма за юридически лица, регистрирано с Уникален идентификационен номер (УИН) 1628052007607 в ДФ „Земеделие” – Разплащателна агенция.

ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 174 АПК, едномесечен срок за издаване на административния акт, считано от влизане в сила на решението.

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие” – София да заплати на  „„БГ Плод 2004“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Ц.Т.С. съдебно-деловодни разноски в размер на 1720.00 /хиляда седемстотин и двадесет/ лева.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен съд на Република България.

                                               

СЪДИЯ : /П/